Решение по делу № 8Г-21384/2020 [88-19775/2020] от 06.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-19775/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       10 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Голубев Г.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3195/2019 по иску Голубев Г.М. к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» об обязании заключить договор,

по кассационной жалобе Голубев Г.М. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2020 года,

установил:

Голубев Г.М. обратился в Октябрьский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» об обязании ответчика заключить с ним договор теплоснабжения нежилого помещения 19-Н, расположенного в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, в соответствии с типовым договором, размещенным на официальном сайте ГУП «ТЭК СПб» http://gptek.spb.ru/abonentam/connekt/.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года производство по исковому заявлению Голубева Г.М. к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» об обязании заключить договор теплоснабжения нежилого помещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Голубев Г.М. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Голубев Г.М. просит об отмене названных судебных актов, которыми ему отказано в возмещении расходов на представителя, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования Голубева Г.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом не было установлено, что требования истца являлись правомерными, поскольку последовал отказ истца от иска, а также не было установлено, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком в связи с предъявлением иска и признанием неправомерности в действиях самого ответчика.

Поскольку заключение договора о расчетах за тепловую энергию не является добровольным удовлетворением требований истца о понуждении к заключению договора теплоснабжения, так как указанные договоры разные по своей правовой природе, имеют разный порядок заключения и разные предметы исполнения, истец отказался от иска не в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, ранее ответчик предлагал истцу заключить с ним договор об оплате потребленной тепловой энергии, направил ему проект договора, от подписания которого истец отказался, суд пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для возмещения ответчиком истцу судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разрешении судами вопроса о возмещении расходов истца на представителя в суде, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от                        17 февраля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубев Г.М. – без удовлетворения.

Судья