Решение по делу № 33-3280/2022 от 26.05.2022

Дело № 33-3280/2022

                       (Дело в суде 1 инстанции № 2-1432/2022; № 2-11100/2021)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 04 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белешева Л.Н., действующего в лице представителя по доверенности Матвиенко В.В., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Белешева Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Борш И.Т., Хроленко А.А. о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Матвиенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика ИП Борш И.Т. и его представителя Галеева М.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Белешев Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Борш И.Т. с требованиями о взыскании оплаченных за ремонт денежных средств в размере 44 200 руб., понесенных убытков в размере 546 803,45 руб., расходов по проведению экспертизы - 25 800 руб., неустойки - 370 082,07 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2020 года передал транспортное средство Мицубиси L200 2.5 г/н <.......> в автосервис ответчика ИП Борш И.Т. для производства ремонта. За проведенный ремонт истец оплатил ответчику 23 000 руб., а также за материалы – 21 200 руб. 07 июня 2020 года транспортное средство было отремонтировано и возвращено истцу. По мнению истца, ремонт был произведен некачественно, в связи с чем ИП Борш И.Т. 15 сентября 2020 года за свой счет устранил недостатки в выполненной им работе. В период эксплуатации автомобиля были вновь выявлены существенные недостатки в выполненной ответчиком работе, в связи с чем транспортное средство вышло из строя, истец был вынужден покупать новый двигатель и выполнять работы по устранению недостатков, стоимость которых составила в общей сумме 546 803,45 руб. По инициативе истца была проведена экспертиза в НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» на предмет наличия существенных недостатков. Согласно акту экспертного исследования № 0754 от 05 августа 2021 года были установлены неисправности двигателя, технической причиной образования которых послужило несоблюдение требований руководства по ремонту двигателя. Экспертом указано, что все установленные неисправности (недостатки) двигателя исследуемого автомобиля имеют прямую причинно-следственную связь с ранее выполненными работами по договору подряда от 15 сентября 2020 года на ремонт т/с Мицубиси L200 2.5 г/н <.......>. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 25 800 руб. Истцом в адрес ответчика 15 октября 2021 года направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков, которая получена ответчиком 19 октября 2021 года, но ответ на нее не поступил, требования потребителя не удовлетворены в добровольном и досудебном порядке, денежные средства не возвращены. Считает действия ответчика незаконными, просит заявленные исковые требования удовлетворить. В полном объеме

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Белешев Л.Н.

В апелляционной жалобе истец, действуя в лице представителя по доверенности Матвиенко В.В., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Белешева Л.Н. в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ссылка в решении суда на договор подряда, якобы заключенный между истцом и Хроленко А.А., является необоснованной, так как данный договор не подписан истцом, что говорит о его незаключенности, кроме того, это был договор о намерениях об устранении недостатков выполненных работ ИП Борш И.Т. после ремонта в сентябре 2020 года (повторный ремонт), вместе с тем, указанные работы Хроленко А.А. не осуществлял, а истец их не оплачивал. Считает, что судом не дана оценка наряд заданиям от 07 июня 2020 года и 15 сентября 2020 года, которые оба выполнены на бланках ИП Борш И.Т., более того, в наряде от 15.09.2020 года стоит подпись ИП Борш И.Т. По мнению представителя истца, даже за действия субподрядчиков по некачественному выполнению ремонтных работ ответственность должен нести ИП Борш И.Т., тем более в судебном заседании было установлено, что ответчик ИП Борш И.Т. осуществлял закупку запасных частей и материалов и контролировал процесс ремонта транспортного средства в автосервисе, который и принадлежит ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Борш И.Т. просит решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белешева Л.Н. – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец Белешев Л.Н. обратился к ответчику ИП Борщ И.Т. для ремонта транспортного средства Мицубиси L200 2.5 г/н <.......> в июне 2020 года.

В соответствии с заказ-нарядом № 5034 от 03 июня 2020 года, расходной накладной к заказ-наряду № 5304 от 03 июня 2020 года, были приобретены запасные части и материалы для ремонта транспортного средства истца на общую сумму 13 200 руб., проведены работы стоимостью 8 000 руб., итого по заказ-наряду 21 200 руб.

07 июня 2020 года транспортное средство было отремонтировано, стоимость ремонта составила 23 000 руб., оплачена истцом по наряд-заданию ИП Борш И.Т.

Ремонт был произведен некачественно, что стороны не оспаривали в судебном заседании. В августе 2020 года проведена дефектовка автомобиля истца ответчиком ИП Борш И.Т., которая подтвердила некачественный ремонт.

Согласно наряд задания от 15 сентября 2020 года на выполнение ремонтных работ автомобиля истца, составленного ИП Борш И.Т. и показаний сторон, сторонами был согласован повторный ремонт автомобиля с перечнем ремонтных работ.

Запасные части для проведения ремонтных работ приобретались ИП Борш И.Т., что ответчик подтвердил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует следует, что ремонтные работы в сентябре 2020 года вновь были проведены ответчиком некачественно, в связи с чем имелись существенные недостатки, для устранения которых 26 июля 2021 года истец был вынужден приобрести новый двигатель для транспортного средства, приобрел запасные части и оплатил работы по устранению выявленных недостатков, что подтверждается копиями платежных документов и договором купли-продажи двигателя.

Согласно акту экспертного исследования № 0754 от 05 августа 2021 года были установлены неисправности двигателя, технической причиной образования которых послужило несоблюдение требований руководства по ремонту двигателя. Экспертом указано, что все установленные неисправности (недостатки) двигателя исследуемого автомобиля имеют прямую причинно-следственную связь с ранее выполненными работами по договору подряда от 15 сентября 2020 года на ремонт т/с Мицубиси L200 2.5 г/н <.......>.

15 октября 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, получена ответчиком 19 октября 2021 года, ответ не поступил, указанные требования не выполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белешева Л.Н., суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ремонт двигателя в сентябре 2020 года ответчиком ИП Борш И.Т. не производился, а производился в автосервисе ответчика мастером, с которым договорился сам истец, - Хроленко А.А., который с ИП Борш И.Т. в трудовых отношениях не состоит. Поскольку каких-либо требований к Хроленко А.А. истцом не заявлено, суд отказал к нему в иске и пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченных за ремонт денежных средств, убытков с ответчика ИП Борш И.Т.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1,5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Исходя из правового анализа представленных по делу письменных доказательств, оценки имеющих юридическое значение обстоятельств, пояснений сторон, показаний свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что ремонтные работы по наряд заданию от 07 июня 2020 года ответчиком ИП Борщ И.Т. были произведены не качественно, что подтверждается как признательными показаниями в данной части ответчика ИП Борщ И.Т., так и дальнейшей дефектовкой автомобиля. Судебная коллегия также полагает, что для устранения недостатков работы и в связи с претензией истца именно ответчик по заказ-наряду от 15 сентября 2020 года, подписанному им самим, взялся за ремонт автомобиля истца для чего автомобиль был поставлен на его СТО, им заказывались и оплачивались запасные части для автомобиля, что подтверждается наряд заданием от 15 сентября 2020 года с перечнем работ и платежными документами на оплату запасных частей. Ответчиком Борш И.Т. данные обстоятельства не оспорены. Наряд задание выполнено на бланке ответчика, имеет его реквизиты в том числе, наименование, ИНН <.......>, ОГРНИП <.......>, адрес, номер телефона, стоит печать ИП Борш И.Т., подпись (на наряде от 15.09.), ФИО и подпись мастеров, которые выполняли ремонт, подписано им собственноручно. Кроме того, обязанность по устранению недостатков на ответчика возложена и Законом «О защите прав потребителей». Доводы ответчика ИП Борщ И.Т., о том, что все работы производил Хроленко А.А., который заключил договор подряда с истцом, судебной коллегией не принимаются, поскольку договор подряда с Хроленко А.А. истцом не подписывался.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика ИП Борш И.Т. о том, что он сдает в аренду помещения станции технического обслуживания любым лицам, что в трудовых и иных отношениях с Хроленко А.А. не состоит, что ответственности за ремонтные работы, выполненные им, не несет, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку договор аренды с Хроленко А.А. суду не представлен. Опрошенный в суде апелляционной инстанции Хроленко А.А. иск также не признал, на правоотношения по аренде с ИП Борщ И.Т. не ссылался.

То обстоятельство, кем из мастеров выполнен ремонт, правового значения не имеет, поскольку он был выполнен на СТО ответчика, силами его работников, и потребитель не должен выяснять, состоят ли мастера в трудовых отношениях с ответчиком, кроме того, все платежные и иные документы, в том числе наряды выполнены на бланках ответчика.

Истцом представлено экспертное заключение, подтверждающее, что именно работы от 15 сентября 2020 года по наряд заданию ответчика привели к образованию существенных недостатков и неисправностей в автомобиле истца. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, своего заключения не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ИП Борш И.Т. не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что им услуги истцу не оказывались, что услуга по ремонту транспортного средства была оказана надлежащего качества, тогда как истцом Белешевым Л.Н. представлены доказательства обратного, в частности, что именно ответчиком произведены некачественные ремонтные работы, которые привели к образованию в автомобиле существенных недостатков и неисправностей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований именно к ответчику ИП Борш И.Т.

На основании изложенного, с ответчика ИП Борш И.Т. в пользу истца Белешева Л.Н. подлежит взысканию сумма оплаченных им по договору работ и материалов по наряд заданию от 07 июня 2020 года на общую сумму 44 200 руб. (23 000 руб. + 21 200 руб.).

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца получена ответчиком 19 октября 2021 года, что ответчик ИП Борш И.Т. не оспаривал.

Требование в апелляционной жалобе представителя истца на увеличение размера неустойки исходя из увеличения периода просрочки с 20 до 176 дней (период с 30.10.2021 года по 23.04.2022 года) судебная коллегия удовлетворить не может, поскольку данные требования в суде первой инстанции не были заявлены истцом, исковые требования не уточнялись, период взыскания в суде первой инстанции не увеличивался.

Из представленного истцом в исковом заявлении расчета следует, что им в суде первой инстанции заявлен период взыскания неустойки с 30.10.2021 года по 18.11.2021 года – 20 дней. Кроме того, расчет истца произведен с суммы– 616 803,45 руб. (44 200 руб. стоимость работ + убытки 546 803,45 руб. + расходы по экспертизе 25 800 руб.) и является ошибочным. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, при расчете размера неустойки учитывается цена оплаченных работ по договору – 44 200 руб., а не сумма заявленных и понесенных истцом убытков по ремонту транспортного средства, учитывая в том числе и то, что повторный ремонт и закупка запасных частей ответчиком Борш И.Т. осуществлялась за свой счет.

Таким образом неустойка составит 44 200 руб. *3% *20 дней/100 = 26 520 руб.

К взысканию истцом Белешевым Л.Н. заявлены убытки на общую сумму 546 803,45 руб., с отнесением их к устранению выявленных неисправностей транспортного средства истца вследствие некачественно проведенного ответчиком ремонта.

Судебная коллегия исходя из анализа представленных истцом доказательств, в том числе платежных документов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следующие убытки:

- покупка нового двигателя в соответствии с договором купли-продажи от 26 июля 2021 года, распиской от 26 июля 2021 года на сумму 245 000 руб.;

- товарный и кассовый чеки на приобретение запасных частей, иных материалов на сумму 85 620 руб.;

- работы по заказ-наряду № 195,, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2021 года – стоимость работ 171 800 руб.;

- кассовый чек на сумму 1 780 руб. от 21.09.2021 года;

- кассовый чек на сумму 180 руб. от 18.09.2021 года;

- заказ-наряд КБ_31769 от 22.09. - 25.09.2021 года на сумму 2 815,2 руб.

Именно данные убытки соотносятся по предмету ремонта транспортного средства и по дате его проведения, и подтверждены ответчиком, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные убытки частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 507 195 руб. (245 000 + 85 620 + 180 + 1 780 + 2 815 + 171 800).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию оплаченные расходы по проведению истцом экспертизы с целью установления причинно-следственной связи наличия неисправностей в автомобиле и проведенным ответчиком ремонтом в размере 25 800 руб. Несение расходов истцом подтверждается договором возмездного оказания услуг №0754 от 23 июля 2021 года, чеком о переводе суммы оплаты по экспертизе от 27 июля 2021 года, актом экспертного исследования №0754 от 05 августа 2021 года. Именно данное экспертное исследование положено в основу решения суда, как доказательственная база.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

    Судебная коллегия полагает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по проведению качественного ремонта транспортного средства, и отказе в возмещении убытков, были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, длительность невыполнения требований потребителя, принципы разумности, соразмерности, справедливости, в связи с чем определяет его в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 293 957,5 руб. (44 200 + 507 195 + 26 520 + 10 000)/2.

В силу ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 979,15 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Апелляционную жалобу истца Белешева Л.Н., действующего в лице представителя по доверенности Матвиенко В.В., удовлетворить.

        Решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику ИП Борш И.Т., принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Белешева Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Борш И.Т. о взыскании оплаченных за ремонт денежных средств, понесенных убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Борш И.Т. (ИНН <.......>, ОГРНИП <.......>) в пользу истца Белешева Л.Н. (паспорт <.......> выдан Талицким РОВД Свердловской области <.......>, код подразделения <.......>) оплаченные за ремонт денежные средства в размере 44 200 руб., понесенные убытки - 507 195 руб., неустойку – 26 520 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 293 957,5 руб., расходы по оплате экспертизы - 25 800 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Белешева Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Борш И.Т. - отказать.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Борш И.Т. (ИНН <.......>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 979,15 руб. в доход муниципального образования город Тюмень.

        В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: