Решение по делу № 22К-2689/2023 от 14.08.2023

Судья 1-й инстанции: Серикова В.А.              дело № 3/2-338/2023

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.                       № 22К-2689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника–адвоката Белоусовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Широяна В.Г. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до 02 ноября 2023 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: г. <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

17 апреля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

19 апреля 2023 года Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз до 3 месяцев 16 суток, то есть до 03 августа 2023 года.

18 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

20 июля 2023 года срок предварительного следствия продлен до 22 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2023 года.

Старший следователь третьего СО (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию ОВД ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до 03 ноября 2023 года.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до 02 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 просит постановление суда изменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего выполнения ряда следственных и процессуальных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

По мнению защитника, вывод суда о том, что при избрании более мягкой меры пресечения, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, сделан лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, однако, тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от следствия и суда лишь на первоначальных этапах производства по делу.

Обращает внимание, что в настоящее время по делу проведены в достаточном объеме следственные и процессуальные действия, в связи с чем на данный момент возможность ФИО1 повлиять на ход следствия утрачен, а также отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела.

Утверждает, что выводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не мотивированны.

Кроме того, отмечает, что судом не в должной мере учтены данные о личности ФИО1, согласно которым он является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, награжден медалью, наделен прочными социальными связями.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы в соответствии с указанными нормами закона надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, указывающих на правовую и фактическую сложность уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, свидетельствующих о необходимости продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, составленном уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО1 действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам; изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных в период с момента избрания данной меры пресечения, которым нет оснований не доверять.

Суд апелляционной инстанции не усматривает фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, но и фактические данные о событии преступления, сложность уголовного дела, наличие возможности у обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также данные о его личности.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Несогласие защитника с выводами суда о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, не обеспечит баланс частных и публичных интересов, не будет соответствовать интересам правосудия по своевременному расследованию уголовного дела безосновательно, поскольку изложенное защитником в части не возможности обвиняемым повлиять на ход следствия, отсутствие риска вмешательства в установление обстоятельств дела противоречит материалам дела.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как и не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, ссылка адвоката на сведения о его личности, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, поскольку они не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, как об этом просит адвокат.

С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что по настоящему делу не установлены и отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, и принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно продлив срок действия данной меры пресечения в отношении ФИО1, в рамках установленных сроков производства предварительного расследований по уголовному делу. Указанное опровергает ссылку адвоката, что необходимость дальнейшего выполнения ряда следственных и процессуальных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а также презумпции невиновности, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 августа 2023 года, которым продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Широяна В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья               Г.В. Редько