Решение по делу № 33-1088/2020 от 18.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1088/2020

Судья первой инстанции: Корпачева Л.В.

Дело № 2-422/2019

УИН 91RS0024-01-2018-003895-31

28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.
при секретаре:	Вайшля Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюк Светланы Николаевны к Игнатухину Ивану Николаевичу, Овешкову Дмитрию Викторовичу, Волкову Александру Валентиновичу, Новикову Артему Сергеевичу, третье лицо: ООО «Уфа-Ойл» о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам Новикова Артема Сергеевича и представителя Волкова Александра Валентиновича – Сытника Сергея Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванюк С.Н. обратилась в суд с иском к Игнатухину И.Н., Овешкову Д.В., Волкову А.В., с учетом уточнений, просила признать недействительными доверенность от 25 августа 2017 года на распоряжение земельным участком №, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, в районе комбината питания (кадастровый №) и договор купли-продажи от 11 сентября 2017 года земельного участка; признать недействительным договор об ипотеке земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, кадастровый №, заключенный 11 мая 2018 года между Волковым А.В. и Новиковым А.С. и применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения с имущества; признать недействительным право собственности Волкова А.В. на земельный участок и жилой дом, признать за Иванюк С.Н. право собственности на указанное имущество и истребовать его из незаконного владения Волкова А.В. в собственность Иванюк С.Н. Исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка на основании государственного акта на право собственности от 05 июля 2012 года. За время владения данным земельным участком истцом при наличии всех необходимых разрешительных документов и проекта были начаты работы по строительству жилого дома на данном земельном участке. 16 июня 2015 года было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации. 03 сентября 2018 года истцу стало известно, что в сентябре 2017 г. по сделке, совершенной от ее имени по доверенности, которую она не выдавала, был продан земельный участок Волкову А.В., зарегистрирован переход права собственности на земельный участок. Для регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, Волковым А.В. была выдана доверенность на имя Овешкова Д.В., который зарегистрировал его по ранее зарегистрированным на имя истца в 2013 и 2014 г. декларациям о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации. 11 мая 2018 года между Волковым А.В. и Новиковым А.С. был заключен договор об ипотеке, залоговым имуществом по которому являлись спорные земельный участок и жилой дом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 года исковые требования Иванюк С.Н. удовлетворены частично. Доверенность, выданная 25 августа 2017 года от имени Иванюк С.Н., удостоверенная частным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, реестровый №, признана недействительной. Признано право собственности Иванюк С.Н. на жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, кадастровый №. Договор об ипотеке (залоге) жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, в районе комбината питания, участок №, кадастровый №, заключенный 11 мая 2018 года между Волковым А.В. с Новиковым А.С., признан недействительным. Из незаконного владения Волкова А.В. в собственность Иванюк С.Н. истребовано указанное имущество. Указано, что решение является основанием для исключения регистрационной записи о зарегистрированном праве Волкова А.В. на данный объект недвижимости и земельный участок, а также об обременении данного имущества в пользу Новикова А.С. на основании договора ипотеки от 11 мая 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Новиков А.С. и представитель Волкова А.В. – Сытник С.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В судебное заседание Игнатухин И.Н., Овешков Д.В. не явились, в связи с отсутствием сведений об их постоянном месте жительства и представителя, с учетом положений ст. 50 ГПК РФ, их интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Новикова Т.И. Волков А.В., представитель третьего лица ООО «Уфа-Ойл» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому, с учетом ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения представителей Иванюк С.Н., Игнатухина И.Н., Овешкова Д.В., а также Новикова А.С. и его представителя, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Как установлено судом, на основании государственного акта о праве собственности от 05 июля 2012 года серии ЯК № Иванюк С.Н. является собственником земельного участка 1975 кв. м. с кадастровым номером 90:25:030103:4884 (зарегистрировано в ЕГРН 16 июня 2015 года), расположенного по адресу: участок № в районе комбината питания <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, Республика Крым (л.д. 7-8).

14 февраля 2014 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым зарегистрирована Декларация № КР 142133451981 заказчика Иванюк С.Н. о готовности объекта к эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, в районе комбината питания.

Из текста договора купли-продажи земельного участка от 11 сентября 2017 года следует, что от имени Иванюк С.Н. при заключении договора действовал Игнатухин И.Н. на основании доверенности от 25 августа 2017 года, удостоверенной частным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> Чичековым С.Ф. в пгт. Мангуш (Украина), зарегистрированной в реестре под № (л.д. 138-141).

Право собственности Волкова А.В. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 27 сентября 2017 года.

Кроме того, 27 сентября 2017 года по заявлению, поданному Овешковым Д.В., действовавшим от имени Волкова А.В. по доверенности от 13 декабря 2017 года серии <адрес>6, на основании Декларации от 14 февраля 2014 года № КР 142133451981 заказчика Иванюк С.Н., зарегистрировано право собственности Волкова А.В. на жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, кадастровый №.

08 сентября 2017 года по договору займа Новиков А.В. передал Волкову А.В. денежные средства в размере 375000 долларов США.

11 мая в качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа между Новиковым А.С. и Волковым А.В. заключен договор об ипотеке (залоге), предметом залога по которому являлся жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, в районе комбината питания, участок №, кадастровый №. На основании данного договора 28 июня 2018 года зарегистрировано обременение указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года с Волкова А.В. в пользу Новикова А.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 375000 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа. В счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет ипотеки согласно ипотечному договору от 11 мая 2018 года, зарегистрированному в государственном реестре недвижимости 28 июня 2018 года – жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, кад. номер №, площадью 880,3 кв. метров и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, в районе комбината питания, участок №, кад. номер №, площадью 1975 кв. метров, принадлежащие на праве собственности Волкову Александру Валентиновичу, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 22 875 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что доверенность от 25 августа 2017 года от имени Иванюк С.Н. выполнена на нотариальном бланке серии НМI №, согласно выписке из Единого реестра доверенностей (Украина) от 14 ноября 2018 года № зарегистрирована в реестре доверенностей под №.

Как следует из письменного сообщения нотариуса Чичекова С.Ф. доверенность от имени Иванюк С.Н. им не удостоверялась, а был подготовлен только проект указанной доверенности по просьбе мужчины, который представился адвокатом и попросил удостоверить для своих клиентов вышеуказанную доверенность. Но лицо, которое должно было подписать доверенность, которую он подготовил, не появилось ни в тот, ни в другие дни, поэтому он внес бланк доверенности и зарегистрировал ее в реестре доверенностей. А перед комплексной проверкой обнаружив эту доверенность в своих бумагах, выбросил ее в мусор. О том, что она была внесена в реестр доверенностей он выпустил из виду, поэтому ее не отменил.

Согласно сообщению Министерства юстиции Украины в графе 7 реестра для регистрации нотариальных действий место подписи доверителя имеется предостережение нотариуса Чичекова С.Ф., что доверенность не удостоверена. Проверкой установлено отсутствие в делах нотариуса Чичекова С.Ф. экземпляра доверенности и документов, на основании которых она была удостоверена. Нотариус Чичеков С.Ф. объяснил, что указанные документы им были уничтожены в связи с тем, что доверитель Иванюк С.Н. не поставила подпись на экземплярах доверенности и в реестре для регистрации нотариальных действий.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25.06.2019 года № 1452/3-2, подпись от имени Иванюк С.Н., послужившая оригиналом для изображения подписи, расположенной в графе «Підпис:» в левой нижней части обратной стороны электрофотографической копии доверенности от 25 августа 2017 года, удостоверенной частным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> Чичековым С.Ф.(реестровый №), выполнена не Иванюк С.Н., а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки. Запись «Іванюк С.М.», послужившая оригиналом для изображения записи, расположенной в графе «Підпис:» после изображения подписи от имени Иванюк С.Н. в средней нижней части обратной стороны указанной доверенности, выполнена, вероятно не Иванюк С.Н., а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доверенность от 25 августа 2017 года от имени Иванюк С.Н. на имя Игнатухина И.Н. истцом не выдавалась и нотариусом не удостоверялась, а поэтому спорный жилой дом и земельный участок был продан Игнатухиным И.Н. без законных оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с такими выводами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); то есть ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Иванюк С.Н., являясь собственником жилого дома и земельного участка в г. Ялта, не давала доверенность на имя Игнатухина И.Н. на распоряжение своей собственностью, поскольку подпись в доверенности от её имени согласно заключению эксперта выполнена иным лицом, самим нотариусом подтверждается факт того, что данную доверенность он не удостоверял.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку им не исследовался оригинал спорной доверенности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно ответа Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 14.01.2020 г. на определение Верховного Суда Республики Крым об истребовании доказательств от 09.01.2020 г., оригинал доверенности от имени Иванюк С.Н. на имя Игнатухина И.Н. от 25.08.2017 г. в архиве Управления отсутствует. Иные участники процесса также не предоставили суду оригинал данной доверенности. С учетом изложенного, судом признано нецелесообразным повторное назначение почерковедческой экспертизы по фотокопии доверенности, по которой и проводилась экспертиза.

Доводы Новикова А.С. и его представителя о том, что оригинал доверенности предоставлялся для удостоверения частному нотариусу Алуштинского городского нотариального округа Неведомскому В.А., не соответствует материалам дела, поскольку, как следует из данной копии, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции, нотариусом заверялась правильность перевода с украинского на русский язык, а не соответствие копии доверенности оригиналу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2017 г. является недействительным вследствие неправомерных действий Игнатухина И.Н. еще и потому, что при его заключении в п. 3.1 указано, что на земельном участке отсутствуют строения. В то же время 14.02.2014 г. инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрирована Декларация о готовности жилого дома Иванюк С.Н. к эксплуатации, расположенного на данном земельном участке (л. д. 110-113 т. 1).

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная доверенность была впоследствии отменена Иванюк С.Н., а поэтому не могла быть предметом судебного рассмотрения, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку таких ограничений в ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалоб о том, что вопрос о недействительности данной доверенности мог быть поставлен исключительно на территории Украины, поскольку местом её исполнения была территория Республики Крым, следовательно, её ничтожность, как и последующие сделки, могли быть предметом судебного рассмотрения на территории Республики Крым по правилом исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является не надлежащим доказательством и в нем имеются противоречия, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что прав у Иванюк С.Н. на жилой дом не возникало, поэтому его нельзя было истребовать у Волкова А.В., необоснованные, так как основанием государственной регистрации права собственности ответчика Волкова А.В. на спорный жилой дом является зарегистрированная в установленном законом порядке Декларация заказчика Иванюк С.Н. о готовности объекта к эксплуатации. Доказательств того, что спорный жилой дом возвел Волков А.В. в деле не имеется.

Иные доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новикова Артема Сергеевича и представителя Волкова Александра Валентиновича – Сытника Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: