Решение от 15.01.2018 по делу № 2-42/2018 от 14.09.2017

Дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 15 января 2018 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Т о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском (с учетом его уточнения на л.д.124) к Т и просит взыскать в свою пользу с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 297 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 840 рублей, за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 2500 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Т, управляя автомобилем KIA PIKANTO, государственный регистрационный номер № **, нарушила п. 13.9 Правил дородного движения и произвела столкновение с принадлежащим ООО «<данные изъяты> автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № **. Факт нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда ... от **.**,** по делу № **. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Т в связи с управлением транспортным средством, участвовавшим в ДТП, не была застрахована. Истец был вынужден произвести оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № ** от повреждений, полученных в ДТП, размер которой был установлен в сумме 132 004 рублей с учетом износа. Во внесудебном порядке ответчик отказывается возмещать имущественный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты>» - Д, действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Т и её представитель К, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, исковые требования не признали по причине недоказанности причинения повреждений автомобилю истца в данном ДТП, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** в 00:30 часов в ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA PIKANTO, государственный регистрационный номер № **, под управлением Т и KIA RIO, государственный регистрационный знак № **, под управлением А (собственник ООО «<данные изъяты>») (справка о ДТП на л.д.6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Т п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно данным постановления Центрального районного суда ... от **.**,** по делу № ** (л.д.88-91), вступившего в законную силу **.**,**, Т признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КРФобАП, и назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть)
месяцев.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № ** были причинены повреждения: (данные справки о ДТП на л.д.102). Собственником автомобиля является ООО «<данные изъяты> (ПТС на л.д.16-17, свидетельство о регистрации на л.д. 18).

Т является собственником автомобиля KIA PIKANTO, государственный регистрационный номер № **, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами гражданского дела.

Тем самым, суд находит доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из существа положений статьи 1079 ГК РФ следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

В статье 1082 ГК РФ сказано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № **, истцом представлен отчет № Ф-04/11/16 от **.**,**, согласно данным которого восстановительный ремонт с учетом его износа составил 132004 рубля, без учёта износа 191873 рубля (л.д.36-69).

По ходатайству сторон **.**,** определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства KIA RIO (л.д.84-85).

Из заключения от **.**,** № ** «Г» ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» следует, что весь комплекс повреждений полученных автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № ** соответствуют механизму ДТП с участием автомобиля KIA PICANTO, государственный регистрационный знак № ** произошедшему **.**,**. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № ** от повреждений, полученных в ДТП **.**,**, без учета износа составляет - 166 828 рублей, с учетом износа составляет - 112 297 рублей (л.д.111-121).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве средств обоснования своих выводов относительно размера причинённого истцу ущерба данные, содержащиеся в справке о ДТП и заключении эксперта от **.**,** № ** «Г» ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», поскольку справка и заключение составлены лицами, не заинтересованными в исходе дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, вид и количество деталей, а также работ, необходимых для восстановления автомобиля и обозначенных в заключении, соответствуют причинённым ему повреждениям, описанным в справке о ДТП, заключение составлено компетентным и квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, анализа представленной информации об объекте, на опыте и профессиональных знаниях.

Поскольку ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта причинён истцу действиями ответчика, владевшему автомобилем на праве собственности, гражданская ответственность Т на момент ДТП застрахована не была и это не оспаривается ответчиком, до настоящего времени ответчик не возместил истцу понесённые им убытки, то суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 112297 рублей, то есть в пределах исковых требований.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона у возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

3 200 + 246(2 % от 12 297) = 3 446

Поскольку при обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 3840 рублей (л.д.5), исковые требования удовлетворены на сумму 112297 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесённых им расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3446 рублей, сумма в размере 394 рубля, как излишне уплаченная государственную пошлина, подлежит возврату истцу из средств бюджета.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** (л.д.84-85) по делу назначалась судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на обе стороны.

Оплата судебной автотехнической экспертизы была произведена истцом до проведения экспертизы безналичным путем на счет Управления Судебного Департамента по ... в размере 2500 рублей (л.д.127 платежное поручение) и ответчиком в размере 5 000 рублей (л.д.126).

Экспертным учреждением ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» экспертиза проведена, в материалы дела экспертной организацией представлено заключение эксперта от **.**,** № ** «Г», а также счет для оплаты экспертизы в размере 12000 рублей (л.д.109), согласно которому с Т подлежит взыскать 9000 рублей с истца 3000 рублей.

Таким образом, услуги экспертов ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» в размере 5000 рублей подлежат возмещению за счет денежных средств, предварительно внесенных ответчиком на счет Управления Судебного департамента в ....

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с Т в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области возвратить истцу, 2500 рублей, предварительно внесенных истцом до проведения экспертизы безналичным путем на счет Управления Судебного Департамента по Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112297 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3446 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ** (2-1694/2017) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № 2-42/2018 (2-1694/2017) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.01.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░