Решение от 09.06.2022 по делу № 22-1963/2022 от 16.05.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Киселев С.А.

Дело № 22-1963/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                    09 июня 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи        Бондаревой Н.С.,

при секретаре                Николаевой А.Е.,

с участием

    прокурора        Настинова В.Н.,

    адвоката        Казарян Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Казарян Т.К. в интересах подозреваемого Мхитаряна Д.Л. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2022 года в отношении

Мхитаряна Д.Л., <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мхитаряна Д.Л.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Казарян Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настинова В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2022 года уголовное дело в отношении Мхитаряна направлено в Центральный районный суд г.Хабаровска с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказано, ходатайство и дело возвращено руководителю военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Казарян, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Мхитарян впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал, дал подробные показания, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, загладил вред, причиненный преступлением, сделав добровольное пожертвование в детский дом и дом ветеранов, за что ему объявлены благодарности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, указывает, что законодательством не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, поскольку указанные обстоятельства уже взяты в основу при определении санкции статьи. По мнению защитника, оценивая общественную опасность преступления, суд вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка верности квалификации деяния, совершенного Мхитаряном и, что инкриминируемое ему преступление относится к преступлению средней тяжести. Просит постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении Мхитаряна и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казарян старший помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона Паниди, не соглашаясь с доводами жалобы, просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции учел, что Мхитарян подозревается в совершении преступления средней тяжести, а также отсутствие у него судимостей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре либо в денежной форме.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела в отношении Мхитаряна и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции учел положительные характеристики Мхитаряна, факт внесения пожертвований в КГБУ Детский дом № 5, КГБУ «Хабаровский специальный дом ветеранов № 1» в общей сумме 20 000 рублей, наличие у него благодарностей.

Между тем, судом первой инстанции, верно сделан вывод, что с учетом особенностей объекта преступного посягательства, внесение пожертвования на определенную сумму, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением этой суммы он полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. Кроме этого, такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мхитаряна с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наличие места работы и заработка, осуществление пожертвований в сумме 10 000 рублей после рассмотрения дела не опровергают выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░