Решение по делу № 22К-3487/2021 от 25.08.2021

Судья Сычева Н.С. 22-3487/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката ФИО5

обвиняемого ФИО7, (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в отношении обвиняемого ФИО7 в апелляционном порядке не обжаловано.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвокатов, обвиняемых, поддержавших доводы жалобы об изменении меры пресечения на иную, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя ФИО6 удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1с постановлением не согласился по следующим основаниям. Указывает, что в материалах дела отсутствуют основания полагать, что ФИО1 причастен к инкриминируемому ему деянию. Также как и отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу или оказать воздействие на иных фигурантов уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах полагает, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить достаточным и единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что судом при продлении срока содержания под стражей не было учтено, что срок предварительного следствия составил свыше 6 месяцев.

Кроме того, суд не дал оценку эффективности производства следственных действий по уголовному делу. Из представленного следователем ходатайства следует, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей никаких следственных или процессуальных действий проведено не было. В связи с чем, полагает, что указанное свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства в ходе предварительного следствия и отсутствии надлежащего производства предварительного следствия по уголовному делу.

Полагает, что у суда имелись все основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Согласно характеризующим данным ФИО1 ранее судим и не имеет постоянного легального источника дохода.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, сделаны на основании представленных материалов дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, соответствуют данным, установленным в судебном заседании. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, вопреки доводам апелляционной жалобы, неоднократно проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока заключения ФИО1 под стражей. Сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно ФИО1 содержатся в приобщенных к ходатайству следователя материалах, исследованных в судебном заседании. Вопросы доказанности вины ФИО1, как и доводы об оценке доказательств по делу, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на меру пресечения, и могут быть учтены судом только при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы защитника об отсутствии достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает, а не проведение следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 о волоките по делу и неэффективности организации расследования не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в представленных материалах. Вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом в постановлении обсуждался, выводы в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8