Решение по делу № 33-35277/2023 от 03.10.2023

Судья: Проскурякова О.А                                                 Дело № 33-35277/2023

50RS0031-01-2022-013714-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11495/2022 по иску Бурикова Евгения Александровича к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (ООО «ФСК «Лидер») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе Бурикова Евгения Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Шевченко А.М.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.12.2019г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-2/5-16-675-3/АН жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>

Согласно условиям договора застройщик передает, а дольщик принимает право требования на объект долевого строительства – двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 74,5 кв.м. в секции 5 на 16 этаже.

Срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее 30.09.2020г.

Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче объекта не исполнены, квартира истцу в установленный договором срок не передана.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее выполнение застройщиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2021г. по 27.01.2022г. в размере 514 848,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Лидер» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (ИНН 7704569861, ОГРН 1057748137578) в пользу Бурикова Евгения Александровича, <данные изъяты> г.рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> Отделом УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>, к/п <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.10.2019 г. по 27.01.2022 г. в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 30 000 руб., а всего 140 000 (сто сорок тысяч) руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (ИНН 7704569861, ОГРН 1057748137578) госпошлину в бюджет Одинцовского городского поселения в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) руб.

С указанным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, 14.12.2019г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-2/5-16-675-3/АН жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>

Согласно условиям договора застройщик передает, а дольщик принимает право требования на объект долевого строительства – двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 74,5 кв.м. в секции 5 на 16 этаже.

Срок передачи объекта долевого строительства был определен – не позднее 30.09.2021г.

Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме.

23.10.2020г. объекту присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-20-10911-2018 от 15.06.2018г.

Квартира передана по акту приема-передачи 27.01.2022г.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако указанное требование истца было оставлено без ответа.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушен установленный срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, признав расчет истца верным, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.10.2021г. по 27.01.2022г. в размере 514 848,97 руб.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно принял во внимание характер обязательств и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательство и снизил ее сумму до 100 000 руб.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для большего либо меньшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером присужденных сумм подлежат отклонению, взыскание с ответчика неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, учитывает конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившихся в непередаче объекта в установленные договором сроки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что действиями застройщика нарушены права гражданина – участника долевого строительства, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Оснований для изменения размера суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, на что указывает заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на неуважительность обстоятельств задержки передачи квартиры, их недоказанность не может быть принята во внимание, поскольку право оценки доказательств и установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности принадлежит суду.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в связи с чем было постановлено верное по существу решение.

Судебная коллегия считает необходимым указать, на допущенную судом описку в резолютивной части решения суда, поскольку судом ошибочно указан период взыскания неустойки с 01.10.2019 г. по 27.01.2022 г., вместе с тем на законность решения допущенная описка не влияет и может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурикова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи