Решение по делу № 2-867/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-867/2024

43RS0003-01-2024-000472-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-867/2024 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 188900 рублей недоплаченного материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 6980 рублей расходов на проведение экспертизы по делу, 10000 рублей компенсации морального вреда, 36896,93 рублей штрафа, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2200 рублей по оплате удостоверения нотариальной доверенности, 765,12 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, являющего работником ИП ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах», транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрал форму страхового возмещения – направление на СТОА. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, рассчитав ее с учетом износа деталей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая представителем потерпевшего выбрана форма страхового возмещения в форме денежной выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты; ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа деталей. Считает, что ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ИП ФИО3 ФИО8 против удовлетворения требований возражал, поддержал возражения ответчика.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ 4234-04, гос. номер {Номер} под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобиля LADA Largus, гос.номер {Номер}, принадлежащего ФИО2, и автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, гос. номер {Номер}, принадлежащего ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении указана отметка в форме страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

{Дата} проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

{Дата} произведена выплата страхового возмещения в сумме 179000 рублей.

{Дата} произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт.

{Дата} произведена доплата страхового возмещения в сумме 18000 рублей.

{Дата} произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт. {Дата} ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 1800 рублей.

{Дата} ответчиком также произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 12300 рублей и 3020 рублей в счет возмещения затрат истца на проведение экспертизы.

Общая сумма страховой выплаты составляет 211100 рублей.

Согласно заключению представленной по делу экспертизы ООО «Эксперт в оценке» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 418192 рубля без учета износа, 320853,76 рублей с учетом износа.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в поданном заявлении содержится отметка о выборе страхового возмещения в виде денежной выплаты.

При этом какого-либо соглашения о форме страхового возмещения между сторонами не заключалось, выбор указанного страхового возмещения путем проставления отметки на заявлении о наступлении страхового случая.

При этом ответчик не предлагал истцу выдачу направления на СТОА, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих активные действия ответчика по отказу от страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон в указанной части суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора формы страхового возмещения относится к исключительной компетенции истца и не может быть чем-либо ограничено.

Не имеется оснований считать, что на момент осуществления выплаты страхового возмещения между сторонами имелось соглашение о форме указанного страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем определении перечня повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта истец мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства исходя из рыночной стоимости.

В материалы дела представлено заключение ООО «Эксперт в Оценке» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 418192 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба по среднерыночным ценам материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд принимает указанное заключение досудебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом установленной законодательством предельной суммы страхового возмещения и произведенной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 188900 рублей (400000-211100).

Относительно требований истца о взыскании штрафа суд указывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, специальные условия Закона об ОСАГО указывают на начисление штрафных санкций только на сумму страхового возмещения, а не на размер убытков, вследствие чего для расчета штрафа применяется стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не по рыночной стоимости.

С учетом изложенного суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 36896,93 рублей, поскольку указанная сумма не превышает 50% разницы между суммой страхового возмещения без учета износа, рассчитанной по единой методике при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, и произведенной ответчиком выплате.

Суд не находит оснований для снижения указанного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца по получению надлежащего страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.

Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку указанная компенсация является разумной и соответствует обстоятельствам дела.

В части требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, истец уплатил за оказание юридических услуг 20000 рублей.

В состав услуг согласно договору входит: составление искового заявления и подготовка документов по иску, представление в установленном порядке интересов в суде.

Оценив обстоятельства дела, суд находит указанные судебные расходы на оплату услуг представителя неразумными и подлежащими снижению до 15000 рублей из расчета 5000 рублей за составление и подачу в суд иска и 10000 рублей за представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

составление и подачу в суд искового заявления, 7000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Оснований для большего взыскания судебных расходов суд не усматривает.

В части требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6980 рублей суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом оплачены услуги эксперта ООО «Эксперт в Оценке» по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в сумме 5000 рублей и по единой методике в сумме 5000 рублей.

При этом, на досудебной стадии урегулирования спора при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по единой методике (том 2 листы дела 14-51).

Согласно абзацу второму пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Эксперт в Оценке» об определении стоимости восстановительного ремонта по единой методике проведено по инициативе истца до обращения в службу финансового уполномоченного, суд не находит оснований для отнесения указанных расходов истца на ответчика.

При этом суд приходит к выводу об относимости судебных расходов истца в сумме 5000 рублей в части оплаты досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

Принимая во внимание частичное возмещение ответчиком указанных расходов истца на досудебной стадии урегулирования спора, в пользу истца подлежит взысканию 1980 рублей указанных расходов истца (5000-3020).

Также суд относит на ответчика расходы истца по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 2200 рублей, поскольку указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела и относимость соответствующих судебных расходов к рассматриваемому спору доказана материалами дела; и 765,12 рублей почтовых расходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца 188900 рублей убытков, 36896,93 рублей штрафа, 1980 рублей расходов на проведение экспертизы, 10000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2200 рублей расходов по нотариальному заверению доверенности и 765,12 рублей почтовых расходов.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 5278 рублей государственной пошлины по делу из расчета 4978 рублей за рассмотрение материального иска и 300 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО11 (ИНН {Номер}) 188 900 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек убытков, 36 896 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 93 копейки штрафа, 1 980 (одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек расходов по нотариальному заверению доверенности и 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 12 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 5 278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья    /Подпись/    А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024