Решение по делу № 2-117/2023 (2-3645/2022;) от 06.10.2022

Дело №2- 117/2023

УИД 61RS0009-01-2020-001194-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023г.

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО9, представителя ответчиков – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений <адрес>, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (третье лицо: Управление Росреестра по РО) о признании распоряжения органа местного самоуправления недействительным, признании недействительными результатов межевания, признания отсутствующим право собственности на часть земельного участка ответчиков, восстановлении прав собственности на часть земельного участка истца

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- истец) подала в Азовский городской суд <адрес> исковое заявление к Комитету имущественных отношений <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании распоряжения органа местного самоуправления недействительным и о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка(л.д. 7-8 том 1).

Истец в обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка кадастровым номером № состоящего из двух контуров. Для проведения межевых работ истец обратилась к кадастровому инженеру.

Кадастровым инженером после выезда на место и осмотра фактического расположения земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено, что данный участок состоит из двух контуров, границы которого накладываются на границы смежных земельных участков с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес> и кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>, наложение связано с реестровой ошибкой, которая была подтверждена решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Комитетом имущественных отношений <адрес> принято распоряжение, которым часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была перераспределена ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес> а, наложение связано с тем, что распоряжением Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был образован земельный участок с кадастровым номером №, адресное описание. <адрес>, который был перераспределен с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений <адрес> ответил отказом на обращение истицы о предоставлении копии распоряжения Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и документов, являющихся основанием его принятия.

Считая свои права нарушенными, истец просила признать недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на часть земельного участка с кадастровым номером №, адресное описание. <адрес>.

После уточнения исковых требований (том 2 л.д.24) истец просила:

признать недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО11 собственность за плату земельного участка»,

признать недействительным Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

признать недействительным результаты межевания земельного участка, площадью 2226 кв.м, с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>, и снять его с государственного кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельный участок, площадью 2226 кв.м, с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>;

восстановить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельный участок, площадью 1869 кв.м, с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>.

Истец считает, что распоряжение Комитета должно быть признано незаконным, а право собственности возникшее на основании данного распоряжения отсутствующим.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО11 – ФИО10 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении, считая что перераспределение земли было правильным, поэтому оснований для признания постановления КИО недействительным нет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, но извещались надлежащим образом

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения участников процесса.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка кадастровым номером № состоящего из двух контуров и расположенного в <адрес>.

ФИО11 принадлежал земельный участок площадью 1869 кв.м. кадастровым номером № в <адрес>. Право собственности на земельный участок № возникло у ФИО11 на основании перераспределения земельных участков находящихся в государственной собственности (л.д.107-оборот 109 том 1).

Для проведения межевых работ истец обратилась к кадастровому инженеру.

Кадастровым инженером после выезда на место и осмотра фактического расположения земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено, что данный участок состоит из двух контуров, границы которого накладываются на границы смежных земельных участков с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес> и кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>, наложение связано с реестровой ошибкой, которая была подтверждена решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32 том 1).

Комитетом имущественных отношений <адрес> принято распоряжение, которым часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была перераспределена ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6(л.д.84 том 1)

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес> а, наложение связано с тем, что распоряжением Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был образован земельный участок с кадастровым номером №, адресное описание. <адрес>, который был перераспределен с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Разрешить спор с КИО и ФИО11 в досудебном порядке истец не смогла.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст.28Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.)ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки(п. 4 данной статьи).
В соответствии со ст.72Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее –реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6). В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений <адрес>, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании распоряжения органа местного самоуправления недействительным, признание права собственности на часть земельного участка отсутствующим были удовлетворены(л.д.160-164 том2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставили без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения(л.д.248-254 том2).

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции(л.д.148-155 том3).

Во исполнение требований Кассационной инстанции, суд запросив документы, опросив эксперта(л.д.170-171 том 4), свидетелей(л.д.122 -123 том 4), назначил ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № землеустроительную экспертизу (л.д.172- 176 том 4).

Из выводов экспертного заключения следует (л.д.213-217 том 5), что:

Экспертом на местности были определены фактические границы всех земельных участков сторон с координатами и было установлено, что местоположение границ исследуемых земельных участков не соответствует правоустанавливающей и технической документации. Эксперт проверил, что между контурами 1 и №2 земельного участка по адресу: <адрес> и <адрес> расположен тротуар (асфальтированное покрытие) и автомобильная дорога (дорожная одежда отсутствует) расстояние между контурами составляет от 15,13-15,19м (между контурами <адрес>) и 15,19- 16,16м. (между контурами <адрес>). С тыльной стороны между спорными земельными участками технический проезд отсутствует, территория распахана. Твердое покрытие для обеспечения транспортных средств отсутствует. Ширина <адрес> составляет 16,41м. Между исследуемыми земельными участками технический проезд отсутствует. Указанное обстоятельство опровергает позицию ответчиков.

Кроме того, эксперт установил, что не соответствие фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> по :

Контуру 1 (с расположенным на нем жилым домом): произошло за счет увеличения границ на 4,84м-5,71м с тыльной стороны (занятие территории технического проезда).

Контуру 2: уменьшение ширины на 0,2-0,65м. земельного участка произошло за счет за счет распашки со стороны участка с КН №.

Увеличение длины на 5,09-3,31м. земельного участка произошло за счет территории между участком и автомобильной дорогой.

Не соответствие фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>:

Контур 1 (с расположенным на нем жилым домом): Произошло за счет увеличения границ на 7,01-7,61м с тыльной стороны (занятие территории технического проезда).

Увеличение длины участка произошло за счет переноса ограждения в сторону спорного участка по адресу: <адрес> на расстояние 0,43-5,25м.

Контур 2: уменьшение ширины на 01,5-5,05м. земельного участка произошло за счет распашки как со стороны спорного участка так и со стороны левой межевой границы.

Увеличение длины на 9,25-10,93м. земельного участка произошло за счет территорию между участком и автомобильной дорогой.

Земельный участок с КН №, адресное описание: <адрес>, X. Победа, <адрес>, по данным ЕГРН пересекает границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> согласно Свидетельству на право собственности на землю РФ-XVIII РО 01-04 № площадь пересечения составляет 324 кв.м.

Согласно данной схеме увеличение площади земельного участка произошло со стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с КН № составляли от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 2.

Причина пересечения формирование земельного участка с КН № согласно схемы расположения земельного участка утвержденной распоряжениям Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав - реестровая ошибка.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований.

Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования. Иного заключения, опровергающего установленные данные, сторонами в дело не представлено.

Таким образом суд находит правильным вывод истца о том, что Комитетом имущественных отношений <адрес> принято незаконное распоряжение ( т.1 л.д. 84) по которому часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, была перераспределена ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 При том, что КИО она не принадлежала, что подтверждается письменными доказательствами по делу и заключением эксперта №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « ЭС « Экспертиза недвижимости»».

На основании п. 2. ст.209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из нормы ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.

Полагая, что КИО незаконно вынесло распоряжение о перераспределении земель и все последующие действия - заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, межевание земельного участка по адресу <адрес> и постановка данного участка на кадастровый учет, как нового объекта недвижимого имущества являются незаконными и необоснованными, нарушающими права истца, суд считает необходимым:

признать недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО2 в собственность за плату земельного участка»;

признать недействительным Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 2226 кв.м. с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес> и снять данный участок с государственного кадастрового учета.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что у ответчиков ФИО11 не могло возникнуть право собственности на образованный КИО земельный участок, так как у истца её землю никто законным образом не изымал, поэтому суд :

признает отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельный участок, площадью 2226 кв.м. с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>; и

считает необходимым восстановить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельный участок, площадью 1869 кв.м. с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>,

тем самым восстанавливает права истца на её необоснованно перераспределенный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений <адрес>, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (третье лицо: Управление Росреестра РО) о признании распоряжения органа местного самоуправления недействительным, признании недействительными результатов межевания, признания отсутствующим право собственности на часть земельного участка ответчиков, восстановлении прав собственности на часть земельного участка истца удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО2 в собственность за плату земельного участка».

Признать недействительным Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

Признать недействительным результаты межевания земельного участка, площадью 2226 кв.м. с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес> и снять его с государственного кадастрового учета;

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельный участок, площадью 2226 кв.м. с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>;

Восстановить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельный участок, площадью 1869 кв.м. с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023г.