Решение по делу № 2-7093/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-7093/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Фомина В.Ю.

при ведении протокола секретарем Петренко Е.Е.,

с участием: представителей истца Захаровой О.О., Жигалова А.Ф.,

представителя ответчика Дыльдаева Д.А.,

третьих лиц Кузьмичева А.Г., Маругина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маругиной О. В. к ООО «АвтоТехЦентр ВИЛГУД НН 2» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Маругина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоТехЦентр ВИЛГУД НН 2» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

Между Маругиной О.В. и ООО «АвтоТехЦентр ВИЛГУД НН 2» в лице директора Кузьмичева А.Г. заключен договор беспроцентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 1000 000 рублей.

Истец указывает, что обстоятельства, из которых она исходила при выдаче заемщику суммы займа, существенно изменились, ООО «АвтоТехЦентр ВИЛГУД НН 2» не осуществляет деятельность более полугода, отчетность не сдается, договор франчайзинга расторгнут. Выдавая беспроцентную сумму займа, займодавец рассчитывала, что переданная сумма будет направлена на развитие ООО «АвтоТехЦентр ВИЛГУД НН 2», в связи, с чем будет обеспечен возврат суммы займа.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с требованием о досрочном расторжении указанного договора. Заказное письмо не было получено адресатом, в связи с неполучением адресатом по месту нахождения.

Директор ООО «АвтоТехЦентр ВИЛГУД НН 2» Кузьмичев А.Г. от встречи уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

[ 00.00.0000 ] истцом повторно в адрес ответчика было отправлено заказным письмом заявление о досрочном расторжении договора, заказное письмо так же не было получено адресатом.

Истец указывает, что в настоящий момент ООО «АвтоТехЦентр ВИЛГУД НН 2» фактически деятельность не осуществляет, офис закрыт, указанные контактные телефоны не отвечают.

Истец просит суд расторгнуть договор беспроцентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ООО «АвтоТехЦентр ВИЛГУД НН 2» и Маругиной О.В., взыскать с ответчика денежную сумму займа в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Жигалов А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, расторгнуть договор беспроцентного займа, взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Представитель ответчика Дыльдаев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что займ в размере 1000 000 возвращен истцу, посредством передачи денежных средств ее супругу.

Третье лицо Кузьмичев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третье лицо Маругин С.Л. в судебном заседании факт получения денежных средств от Кузьмичева А.Г. отрицал, пояснив, что не является стороной договора беспроцентного займа, кроме того, у Кузьмичева А.Г. имеются иные денежные обязательства перед истцом и Маругиным С.Л.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Маругиной О.В., третьего лица Кузьмичева А.Г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Маругиной О.В. и ООО «АвтоТехЦентр ВИЛГУД НН 2» в лице директора Кузьмичева А.Г. заключен договор беспроцентного займа б/н от [ 00.00.0000 ] в сумме 1000 000 рублей.

ООО «АвтоТехЦентр ВИЛГУД НН 2» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [ № ] по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] , поставлено на учет в налоговом органе [ 00.00.0000 ] .

Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В соответствии с п.1.1. договора беспроцентного займа б/н от [ 00.00.0000 ] заимодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 1000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Факт передачи денежных средств Маругиной О.В. ООО «АвтоТехЦентр ВИЛГУД НН 2» подтверждён выпиской по операциям на счете организации от [ 00.00.0000 ] .

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора беспроцентного займа с Маругиной О.В. и получения от нее денежных средств в размере 1000 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] Маругина О.В. в адрес ответчика направила заказное письмо с требованием о досрочном расторжении указанного договора, письмо не было получено адресатом.

[ 00.00.0000 ] истцом повторно в адрес ответчика было отправлено заявление о досрочном расторжении договора, заказное письмо также не было получено адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования Пленумом Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обращаясь с иском о расторжении договора беспроцентного займа, истец указывает, что обстоятельства, из которых она исходила при выдаче заемщику суммы займа, существенно изменились, в частности, ООО «АвтоТехЦентр ВИЛГУД НН 2» не осуществляет деятельность более полугода, отчетность не сдается, договор франчайзинга расторгнут, выдавая сумму займа, она рассчитывала, что переданная сумма будет направлена на развитие общества, в связи с чем, будет обеспечен возврат суммы займа.

Не оспаривая факт изменения имущественного положения общества, представитель ответчика пояснил, что сумма займа возвращена супругу истца третьему лицу Маругину С.Л.

Давая оценку доводам сторон, суд принимает во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Давая оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора беспроцентного займа - изменение имущественного положения ответчика, неосуществление предпринимательской деятельности, - свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора истец полагал, что переданная сумма будет направлена на развитие общества, чем и будет обеспечен возврат суммы займа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся между сторонами отношений, связанных с предоставлением ответчику беспроцентного займа на значительную сумму на длительный период, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями для расторжения заключенного договора, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей возвращены супругу истца Маругину С.Л. не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель ответчика не представил доказательств того, что денежные средства, которые явились предметом договора займа от [ 00.00.0000 ] , возвращены заимодавцу, Маругин С.Л. стороной договора займа не является.

Помимо этого, и само содержание договора не соответствует объяснениям стороны ответчика и третьего лица.

В соответствии с п. 2.2. договора беспроцентного займа от [ 00.00.0000 ] заемщик обязан возвратить именно займодавцу, а не иному лицу сумму займа в размере 1000 000 рублей.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора займа, взыскании суммы займа с ответчика в размере 1000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 6500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина в сумме 13500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Маругиной О. В. к ООО «АвтоТехЦентр ВИЛГУД НН 2» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор беспроцентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Маругиной О. В. и ООО «АвтоТехЦентр ВИЛГУД НН 2».

Взыскать с ООО «АвтоТехЦентр ВИЛГУД НН 2» в пользу Маругиной О. В. сумму займа в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13500 рублей, всего 1020 000 рублей (один миллион двадцать тысяч рублей).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Фомин