cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Уголовные / 1-408/2023

Решение по делу № 1-408/2023 от 27.06.2023

Дело №1-408/2023

64RS0044-01-2023-002703-04

Приговор

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при помощнике, ведущем протокол судебного заседания, Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Барданова Д.О.,

потерпевших Потерпевшего 2, Потерпевшего 1.,

подсудимого Карабельникова С.В., его защитника, адвоката Глухова Р.А., представившего удостоверение № 3118 и ордер № 671 от 11.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карабельникова Сергея Вячеславовича, <Дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого:

01 марта 2016 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 13 июня 2017 года постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 09 месяцев 24 дня;

01 ноября 2018 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 27 марта 2020 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена исправительными работами сроком на 01 год 01 месяц 11 дней с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства,

06 июля 2021 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 70, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 07 июля 2022 г. постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 01 год 01 месяц 19 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, 27 апреля 2023 года постановлением Заводского районного суда г. Саратова освобожден условно – досрочно на 4 месяц 17 дней, от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Карабельников С.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступления совершены в г.<адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в дневное время, Карабельников С.В., находился у <адрес> по <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак <№> регион, тайно похитил мобильный телефон марки «Айфон Икс», стоимостью 12366 рублей 90 копеек, принадлежащий Потерпевший 1, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, <Дата>, в дневное время, Карабельников С.В., находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной им банковской картой, эмитированной к банковскому счету ПАО «ВТБ» <№>, на имя Потерпевший 1, путем бесконтактной оплаты, тремя транзакциями осуществил покупки на общую сумму 2490 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства, причинив своими преступными действиями Потерпевший 1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, <Дата>, в дневное время, Карабельников С.В., находясь у <адрес> <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак <№>, тайно похитил мобильный телефон марки «Редми Нот 10С Оникс грей», модели М2101К7БНУай, 6 Гб Рам 128 Гб Ром, стоимостью 14445 рублей 38 копеек, принадлежащий Потерпевший 2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший 2, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Карабельников С.В. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, подтвердив дату, время, место, обстоятельства и способ совершения каждого преступления, и согласившись с перечнем, стоимостью похищенного имущества. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность Карабельникова С.В. в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Анализ доказательств по эпизоду хищения мобильного телефона,

принадлежащего Потерпевший 1

Из оглашенных в судебном заседании показаний Карабельникова С.В., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, следует, что <Дата>, примерно в 12 часов 00 минут, он находился по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где увидел припаркованный рядом с магазином «Магнит» автомобиль марки «Газель», внутри которого никого не было. Он обратил внимание на лежащий на пассажирском сидении сотовый телефон торговой марки «Айфон Х», в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через открытую дверь автомобиля взял сотовый телефон и положил его в карман. После этого он пошел на остановку общественного транспорта «Радуга», где, достав сотовый телефон из кармана, увидел под чехлом банковскую карту ПАО «ВТБ». Он доехал до остановки общественного транспорта «Пензенская» и в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, приобрел несколько пачек сигарет «Парламент», оплатив покупку несколькими транзакциями похищенной банковской картой ПАО «ВТБ», на общую сумму покупок около 2490 рублей, после чего, выйдя из магазина, он выбросил похищенную банковскую карту в урну для мусора, /т. 1 л.д. 147-149, 165-167, т. 2 л.д. 10-12/

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от <Дата>, согласно которого подозреваемый Карабельников С.В. пояснил обстоятельства хищения сотового телефона и банковской карты, принадлежащих Потерпевший 1 из автомобиля Газель, припаркованного у <адрес>. /т. 1 л.д. 156-160/

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший 1 пояснил, что <Дата> у него был заказ на мойку фасада магазина «Магнит», который расположен по адресу: г. <адрес>, <адрес>, куда он приехал на автомобиле «Газель». Он припарковал автомобиль около магазина и приступил к работе, пассажирская дверь автомобиля вместе с окном была немного приоткрыта. На пассажирском сидении он оставил свой сотовый телефон марки «Айфон X», в корпусе черного цвета, на который был надет силиконовый прозрачный чехол, а под ним находилась дебетовая банковская карта ПАО «ВТБ» <№> с банковским счетом <№>, оформленная на его имя. Когда он сел в автомобиль, то обнаружил, что его сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта, отсутствует, в связи с чем, он обратился в полицию. В вечернее время, <Дата>, он обратился в службу поддержки банка ПАО «ВТБ», где узнал, что с его банковской карты было произведено списание денежных средств в сумме 2490 рублей тремя транзакциями. В результате кражи принадлежащего ему телефона, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 руб. В настоящее время телефон ему возвращен, исковые требования он поддерживает в сумме похищенных денежных средств с банковской карты в размере 2490 руб.

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший 1 от <Дата>, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата>, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, похитило у него сотовый телефон и банковскую карту банка ВТБ, с которой были списаны денежные средства в размере 2490 руб. /т. 1 л.д. 92 /

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, и установлена общая обстановка места совершения преступления /т. 1 л.д. 93-96 /

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак Е 941 ВЕ 164 регион, из которого были похищены сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта. /т. 1 л.д. 201-205/

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которого у подозреваемого Карабельникова С.В. был изъят сотовый телефон «Айфон Х». /т. 1 л.д. 152-155/

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «IPhone X» Global. /т. 1 л.д. 177-182/

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого стоимость похищенного имущества, а именно сотовый телефон марки «IPhone X» Global, 64 Gb IMEI: <№> на <Дата> составила 12366 рублей 90 копеек. /т. 1 л.д. 188-194/

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Карабельникова С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший 1, допрошенного в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Карабельникова С.В. с его стороны, либо о возможном самооговоре Карабельникова С.В.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого Карабельникова С.В. и потерпевшего.

Суд находит вину подсудимого Карабельникова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого Карабельникова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Карабельников С.В., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку
«с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевшего и ее имущественного положения.

Стоимость и принадлежность похищенного сотового телефона установлены, в судебном заседании не оспаривались.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Анализ доказательств по эпизоду кражи денежных средств,

принадлежащих Потерпевший 1, с банковского счета:

Из оглашенных в судебном заседании показаний Карабельникова С.В., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, следует, что <Дата>, примерно в 12 часов 00 минут, он находился по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где увидел припаркованный рядом с магазином «Магнит» автомобиль марки «Газель», внутри которого никого не было. Он обратил внимание на лежащий на пассажирском сидении сотовый телефон торговой марки «Айфон Х», в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через дверь автомобиля взял сотовый телефон и положил его в карман. После этого он пошел на остановку общественного транспорта «Радуга», где достав сотовый телефон из кармана, он увидел под чехлом банковскую карту ПАО «ВТБ». Он доехал до остановки общественного транспорта «Пензенская» и в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, приобрел несколько пачек сигарет «Парламент», оплатив покупку несколькими транзакциями похищенной банковской картой ПАО «ВТБ», на общую сумму покупок около 2490 рублей, после этого, выйдя из магазина, он выбросил похищенную банковскую карту в урну для мусора. /т. 1 л.д. 147-149, 165-167, т. 2 л.д. 10-12/

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от <Дата>, согласно которого Карабельников С.В. указал на магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: г.<адрес>, <адрес>, в котором он приобрел сигареты, расплачиваясь похищенной банковской картой /т. 1 л.д. 156-160/

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший 1 пояснил, что <Дата> у него был заказ на мойку фасада магазина «Магнит», который расположен по адресу: г. <адрес>, <адрес>, куда он приехал на автомобиле «Газель». Он припарковал автомобиль около магазина и приступил к работе, пассажирская дверь автомобиля вместе с окном была немного приоткрыта. На пассажирском сидении он оставил свой сотовый телефон марки «Айфон X», в корпусе черного цвета, на который был надет силиконовый прозрачный чехол, а под ним находилась дебетовая банковская карта ПАО «ВТБ» <№> с банковским счетом <№>, оформленная на его имя. Когда он сел в автомобиль, то обнаружил, что его сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта, отсутствует, в связи с чем, он обратился в полицию. В вечернее время, <Дата>, он обратился в службу поддержки банка ПАО «ВТБ», где узнал, что с его банковской карты было произведено списание денежных средств в сумме 2490 рублей тремя транзакциями. В результате кражи принадлежащего ему телефона, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 руб. В настоящее время телефон ему возвращен, исковые требования он поддерживает в сумме похищенных денежных средств с банковской карты в размере 2490 руб.

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший 1 от <Дата>, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата>, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, похитило у него сотовый телефон и банковскую карту банка ВТБ, с которой были списаны денежные средства в размере 2490 руб. /т. 1 л.д. 92 /

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, и установлена общая обстановка места совершения преступления /т. 1 л.д. 93-96 /

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого произведен осмотр помещения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, и установлена общая обстановка места совершения преступления /т. 1 л.д. 212-217/

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которого осмотрены скриншот с мобильного приложения ПАО «ВТБ» с банковского счета банковской карты <№>, выписка в количестве трех штук банка ПАО «ВТБ» о совершении покупок в магазине «Красное и Белое» <Дата> год на общую сумму 2490 рублей. /т. 1 л.д. 117-121/

- постановлением от <Дата>, согласно которого выписка по списанию денежных средств с банковского счета банковской карты <№> от <Дата>, и скриншот с мобильного приложения ПАО «ВТБ» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 122-126).

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому произведен осмотрен CD-RW диска, с видеозаписью на 08.05.2023г с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Красное и Белое» и по адресу: г. <адрес>, <адрес>/т. 1 л.д.128-133/

- постановлением от <Дата>, согласно которого CD-R диск с помещения магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 134-135/.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Карабельникова С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого и потерпевшего, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего Потерпевший 1, допрошенного в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Карабельникова С.В. с его стороны, либо о возможном самооговоре Карабельникова С.В.

Суд находит вину подсудимого Карабельникова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого Карабельникова С.В., потерпевшего Потерпевший 1

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшего и подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Карабельников С.В., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Суд находит вину подсудимого Карабельникова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшего и подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Карабельникова С.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Карабельников С.В., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что Карабельников С.В., из корыстных побуждений путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими Потерпевший 1, находящимися на банковском счете <№> посредством банковской карты ПАО «ВТБ», держателем которой является Потерпевший 1, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Размер, принадлежность похищенных денежных средств суд считает установленными и доказанными, подсудимым не оспаривались.

Анализ доказательств по эпизоду хищения

сотового телефона, принадлежащего Потерпевший 2:

Из оглашенных в судебном заседании показаний Карабельникова С.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата>, примерно в 12 часов 30 минут рядом с ТЦ «Оранжевый», расположенным по адресу: г. <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль марки «Газель», заглянув в салон которого, увидел под рулем висящий сотовый телефон, в корпусе темного цвета, торговой марки «Redmi 10S Note» и решил забрать данный телефон себе. Он потянул за ручку водительской двери автомобиля, после чего, открыв дверь, забрал сотовый телефон, убрав в карман своей куртки. Затем он направился на рынок «Шарик» <адрес>, где продал ФИО похищенный телефон за 900 рублей, о том, что сотовый телефон был похищен не сказал. /т. 1 л.д. 61-63, т. 2 л.д. 1-3, 10-12/

В деле имеется протокол проверки показаний от <Дата>, согласно которого Карабельников С.В. указал на участок местности, место, расположенный у <адрес> по пл. им. <адрес>, где он из автомобиля Газель похитил сотовый телефон, а также указал участок местности, рядом с рынком «Шарик» <адрес> г. <адрес>, где он продал похищенный сотовый телефон /т. 1 л.д. 68-72 /

Из показаний потерпевшего Потерпевший 2, допрошенного в судебном заседании, следует, что у него в пользовании находился сотовый телефон торговой марки «Redmi 10S Note», в корпусе темного цвета, который он приобретал <Дата> за 17999 рублей. Он неофициально подрабатывает водителем на автомобиле «Газель», белого цвета г.р.з. <№> развозит медикаменты по аптекам. <Дата>, примерно, в 08 часов 30 минут, он припарковал автомобиль около <адрес>, а сам пошел в аптеку относить медикаменты. Автомобиль он не закрыл, в нем на магнитном держателе, закрепленном на передней панели автомобиля, остался его сотовый телефон. Он отсутствовал несколько минут, а когда он вернулся, то увидел, что его сотовый телефон марки «Redmi 10S Note» отсутствует. После чего он обратился в полицию. Он оценивает стоимость похищенного сотового телефона в размере 20000 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с Карабельникова С.В. Ущерб для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен и подрабатывает, его заработок составляет от 25000 до 40000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, товары для быта.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что он занимается скупкой и продажей бытовой техники и инструментов, по адресу: г. <адрес>, <адрес>». <Дата>, в обеденное время, по вышеуказанному адресу он приобрел у Карабельников С.В. мобильный телефон марки «Redmi Note 10» за 900 руб., который впоследствии продал неизвестному лицу за 1500 руб. О том что телефон был украден не знал. /т. 1 л.д. 49-50 /

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший 2 от <Дата>, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата>, в дневное время, из автомобиля марки «Газель», похитило принадлежащей ему сотовый телефон Redmi Note 10 /т. 1 л.д. 5 /

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходекоторого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на котором был припаркован автомобиль Газель государственный регистрационный знак <№> регион, и установлена общая обстановка места совершения преступления. /т. 1 л.д. 206-211/

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого был осмотрен а/м Газель государственный регистрационный знак <№> регион, из которого было совершено хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший 2 /т. 1 л.д. 6-12 /

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого которому осмотрен CD-RW диска, с видеозаписью от 11.05.2023г. с камер видеонаблюдения, расположенных снаружи магазина «ОBI» в <адрес>, /т. 1 л.д. 219-224 /

- постановлением от <Дата>, согласно которого CD-R диск с представленной видеозаписью с видеокамер, установленных снаружи магазина «ОВI», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 225-226/.

- протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший 2 изъяты: коробка от сотового телефона «Redmi 10S Note», кассовый чек. /т. 1 л.д.33-36/

- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата>, в ходе которого осмотрены: коробка от сотового телефона «Redmi 10S Note», кассовый чек /т. 1 л.д. 37-40/

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «Redmi Note 10 S Onyx Grey» модель M2101K7BNY, 6GB RAM 128 GB ROM составляет 14445 рублей 38 копеек. /т. 1 л.д. 231-236/

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Карабельникова С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший 2, допрошенного в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Карабельникова С.В. с его стороны, либо о возможном самооговоре Карабельникова С.В.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого Карабельникова С.В. и потерпевшего.

Суд находит вину подсудимого Карабельникова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого Карабельникова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Карабельников С.В., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку
«с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевшего и ее имущественного положения.

Стоимость и принадлежность похищенного сотового телефона установлены, в судебном заседании не оспаривались.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Как следует из материалов дела, подсудимый Карабельников С.В. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Карабельникова С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Карабельникову С.В. по всем эпизодам инкриминируемых преступлений суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Карабельникова С.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карабельников С.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по всем эпизодам преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, по эпизоду хищения сотового телефона у Потерпевший 1 возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, по эпизоду хищения сотового телефона у Потерпевший 2 розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми по всем эпизодам: состояние здоровья Карабельникова С.В. и его родственников, в том числе наличие у них заболеваний, наличие лиц на иждивении, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим в зале суда.

Поскольку на момент совершения преступления Карабельников С.В. имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговорам Заводского районного суда г. Саратова: от <Дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, от <Дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, от <Дата> по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 70, ст.71 УК РФ, которые образуют в его действиях в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание Карабельникова С.В. обстоятельства рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Карабельникова С.В., характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление Карабельникова С.В. по всем эпизодам возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Карабельникову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Карабельникову С.В. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении Карабельникову С.В. наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершено Карабельниковым С.В. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда от <Дата>, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда от <Дата> и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления Карабельникова С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Совершенные подсудимым преступления, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Карабельникову С.В. в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Карабельникова С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба с Карабельникова С.В., с учетом уточнений: Потерпевший 2 в размере 20000 руб., Потерпевшим 1 в размере 2490 руб.

Гражданские иски Карабельников С.В. признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск Потерпевший 1 подлежит удовлетворению, гражданский иск Потерпевший 2 подлежит частичному удовлетворению.

Установлено, что Карабельниковым С.В. совершено тайное хищение денежных средств с банковского счета в размере 2490 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 2490 руб. и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, о взыскании с Карабельникова С.В. в пользу Потерпевший 1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 2490 руб.

Установлено, что Карабельниковым С.В. совершено тайное хищение сотового телефона, стоимость которого определена заключением эксперта <№> от <Дата>, проведенного в рамках уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 14445 руб. 38 коп., и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, о взыскании с Карабельникова С.В. в пользу Потерпевший 2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 14445 руб. 38 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Глухову Р.А. в размере 6812 руб., за оказание юридической помощи Карабельникову С.В. по назначению следователя в ходе предварительного следствия суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Карабельникова С.В. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Карабельникова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду хищения сотового телефона Потерпевший 1/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

Карабельникова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду хищения сотового телефона Потерпевшим 2/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

Карабельникова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший 1 с банковского счета/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Карабельникову С. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратов от <Дата>, окончательно Карабельникову С. В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Карабельникову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Карабельникову С.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания назначенного наказания Корабельникову С.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок назначенного Карабельникову наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Карабельникову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Гражданский иск Потерпевший 1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с Карабельникова С. В. - удовлетворить.

Взыскать с Карабельникова С. В. в пользу Потерпевший 1 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2490 рублей.

Гражданский иск Потерпевший 2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с Карабельникова С. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Карабельникова С. В. в пользу Потерпевший 2 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 14445 рублей. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Карабельникова С. В. в федеральный бюджет 6812 руб. процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: 2 CD-RW диска, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, скриншот с мобильного приложения ПАО «ВТБ», выписку банка ПАО «ВТБ», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; коробку от сотового телефона «Redmi 10S Note», кассовый чек, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший 2 – оставить последнему по принадлежности, сотовый телефон марки «IPhone X» Global, хранящийся у потерпевшего Потерпевший 1 под сохранной распиской – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А.Дмитриева

Дело №1-408/2023

64RS0044-01-2023-002703-04

Приговор

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при помощнике, ведущем протокол судебного заседания, Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Барданова Д.О.,

потерпевших Потерпевшего 2, Потерпевшего 1.,

подсудимого Карабельникова С.В., его защитника, адвоката Глухова Р.А., представившего удостоверение № 3118 и ордер № 671 от 11.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карабельникова Сергея Вячеславовича, <Дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого:

01 марта 2016 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 13 июня 2017 года постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 09 месяцев 24 дня;

01 ноября 2018 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 27 марта 2020 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена исправительными работами сроком на 01 год 01 месяц 11 дней с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства,

06 июля 2021 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 70, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 07 июля 2022 г. постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 01 год 01 месяц 19 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, 27 апреля 2023 года постановлением Заводского районного суда г. Саратова освобожден условно – досрочно на 4 месяц 17 дней, от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Карабельников С.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступления совершены в г.<адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в дневное время, Карабельников С.В., находился у <адрес> по <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак <№> регион, тайно похитил мобильный телефон марки «Айфон Икс», стоимостью 12366 рублей 90 копеек, принадлежащий Потерпевший 1, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, <Дата>, в дневное время, Карабельников С.В., находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной им банковской картой, эмитированной к банковскому счету ПАО «ВТБ» <№>, на имя Потерпевший 1, путем бесконтактной оплаты, тремя транзакциями осуществил покупки на общую сумму 2490 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства, причинив своими преступными действиями Потерпевший 1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, <Дата>, в дневное время, Карабельников С.В., находясь у <адрес> <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак <№>, тайно похитил мобильный телефон марки «Редми Нот 10С Оникс грей», модели М2101К7БНУай, 6 Гб Рам 128 Гб Ром, стоимостью 14445 рублей 38 копеек, принадлежащий Потерпевший 2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший 2, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Карабельников С.В. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, подтвердив дату, время, место, обстоятельства и способ совершения каждого преступления, и согласившись с перечнем, стоимостью похищенного имущества. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность Карабельникова С.В. в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Анализ доказательств по эпизоду хищения мобильного телефона,

принадлежащего Потерпевший 1

Из оглашенных в судебном заседании показаний Карабельникова С.В., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, следует, что <Дата>, примерно в 12 часов 00 минут, он находился по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где увидел припаркованный рядом с магазином «Магнит» автомобиль марки «Газель», внутри которого никого не было. Он обратил внимание на лежащий на пассажирском сидении сотовый телефон торговой марки «Айфон Х», в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через открытую дверь автомобиля взял сотовый телефон и положил его в карман. После этого он пошел на остановку общественного транспорта «Радуга», где, достав сотовый телефон из кармана, увидел под чехлом банковскую карту ПАО «ВТБ». Он доехал до остановки общественного транспорта «Пензенская» и в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, приобрел несколько пачек сигарет «Парламент», оплатив покупку несколькими транзакциями похищенной банковской картой ПАО «ВТБ», на общую сумму покупок около 2490 рублей, после чего, выйдя из магазина, он выбросил похищенную банковскую карту в урну для мусора, /т. 1 л.д. 147-149, 165-167, т. 2 л.д. 10-12/

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от <Дата>, согласно которого подозреваемый Карабельников С.В. пояснил обстоятельства хищения сотового телефона и банковской карты, принадлежащих Потерпевший 1 из автомобиля Газель, припаркованного у <адрес>. /т. 1 л.д. 156-160/

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший 1 пояснил, что <Дата> у него был заказ на мойку фасада магазина «Магнит», который расположен по адресу: г. <адрес>, <адрес>, куда он приехал на автомобиле «Газель». Он припарковал автомобиль около магазина и приступил к работе, пассажирская дверь автомобиля вместе с окном была немного приоткрыта. На пассажирском сидении он оставил свой сотовый телефон марки «Айфон X», в корпусе черного цвета, на который был надет силиконовый прозрачный чехол, а под ним находилась дебетовая банковская карта ПАО «ВТБ» <№> с банковским счетом <№>, оформленная на его имя. Когда он сел в автомобиль, то обнаружил, что его сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта, отсутствует, в связи с чем, он обратился в полицию. В вечернее время, <Дата>, он обратился в службу поддержки банка ПАО «ВТБ», где узнал, что с его банковской карты было произведено списание денежных средств в сумме 2490 рублей тремя транзакциями. В результате кражи принадлежащего ему телефона, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 руб. В настоящее время телефон ему возвращен, исковые требования он поддерживает в сумме похищенных денежных средств с банковской карты в размере 2490 руб.

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший 1 от <Дата>, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата>, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, похитило у него сотовый телефон и банковскую карту банка ВТБ, с которой были списаны денежные средства в размере 2490 руб. /т. 1 л.д. 92 /

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, и установлена общая обстановка места совершения преступления /т. 1 л.д. 93-96 /

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак Е 941 ВЕ 164 регион, из которого были похищены сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта. /т. 1 л.д. 201-205/

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которого у подозреваемого Карабельникова С.В. был изъят сотовый телефон «Айфон Х». /т. 1 л.д. 152-155/

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «IPhone X» Global. /т. 1 л.д. 177-182/

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого стоимость похищенного имущества, а именно сотовый телефон марки «IPhone X» Global, 64 Gb IMEI: <№> на <Дата> составила 12366 рублей 90 копеек. /т. 1 л.д. 188-194/

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Карабельникова С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший 1, допрошенного в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Карабельникова С.В. с его стороны, либо о возможном самооговоре Карабельникова С.В.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого Карабельникова С.В. и потерпевшего.

Суд находит вину подсудимого Карабельникова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого Карабельникова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Карабельников С.В., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку
«с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевшего и ее имущественного положения.

Стоимость и принадлежность похищенного сотового телефона установлены, в судебном заседании не оспаривались.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Анализ доказательств по эпизоду кражи денежных средств,

принадлежащих Потерпевший 1, с банковского счета:

Из оглашенных в судебном заседании показаний Карабельникова С.В., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, следует, что <Дата>, примерно в 12 часов 00 минут, он находился по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где увидел припаркованный рядом с магазином «Магнит» автомобиль марки «Газель», внутри которого никого не было. Он обратил внимание на лежащий на пассажирском сидении сотовый телефон торговой марки «Айфон Х», в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через дверь автомобиля взял сотовый телефон и положил его в карман. После этого он пошел на остановку общественного транспорта «Радуга», где достав сотовый телефон из кармана, он увидел под чехлом банковскую карту ПАО «ВТБ». Он доехал до остановки общественного транспорта «Пензенская» и в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, приобрел несколько пачек сигарет «Парламент», оплатив покупку несколькими транзакциями похищенной банковской картой ПАО «ВТБ», на общую сумму покупок около 2490 рублей, после этого, выйдя из магазина, он выбросил похищенную банковскую карту в урну для мусора. /т. 1 л.д. 147-149, 165-167, т. 2 л.д. 10-12/

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от <Дата>, согласно которого Карабельников С.В. указал на магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: г.<адрес>, <адрес>, в котором он приобрел сигареты, расплачиваясь похищенной банковской картой /т. 1 л.д. 156-160/

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший 1 пояснил, что <Дата> у него был заказ на мойку фасада магазина «Магнит», который расположен по адресу: г. <адрес>, <адрес>, куда он приехал на автомобиле «Газель». Он припарковал автомобиль около магазина и приступил к работе, пассажирская дверь автомобиля вместе с окном была немного приоткрыта. На пассажирском сидении он оставил свой сотовый телефон марки «Айфон X», в корпусе черного цвета, на который был надет силиконовый прозрачный чехол, а под ним находилась дебетовая банковская карта ПАО «ВТБ» <№> с банковским счетом <№>, оформленная на его имя. Когда он сел в автомобиль, то обнаружил, что его сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта, отсутствует, в связи с чем, он обратился в полицию. В вечернее время, <Дата>, он обратился в службу поддержки банка ПАО «ВТБ», где узнал, что с его банковской карты было произведено списание денежных средств в сумме 2490 рублей тремя транзакциями. В результате кражи принадлежащего ему телефона, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 руб. В настоящее время телефон ему возвращен, исковые требования он поддерживает в сумме похищенных денежных средств с банковской карты в размере 2490 руб.

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший 1 от <Дата>, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата>, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, похитило у него сотовый телефон и банковскую карту банка ВТБ, с которой были списаны денежные средства в размере 2490 руб. /т. 1 л.д. 92 /

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, и установлена общая обстановка места совершения преступления /т. 1 л.д. 93-96 /

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого произведен осмотр помещения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, и установлена общая обстановка места совершения преступления /т. 1 л.д. 212-217/

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которого осмотрены скриншот с мобильного приложения ПАО «ВТБ» с банковского счета банковской карты <№>, выписка в количестве трех штук банка ПАО «ВТБ» о совершении покупок в магазине «Красное и Белое» <Дата> год на общую сумму 2490 рублей. /т. 1 л.д. 117-121/

- постановлением от <Дата>, согласно которого выписка по списанию денежных средств с банковского счета банковской карты <№> от <Дата>, и скриншот с мобильного приложения ПАО «ВТБ» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 122-126).

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому произведен осмотрен CD-RW диска, с видеозаписью на 08.05.2023г с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Красное и Белое» и по адресу: г. <адрес>, <адрес>/т. 1 л.д.128-133/

- постановлением от <Дата>, согласно которого CD-R диск с помещения магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 134-135/.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Карабельникова С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого и потерпевшего, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего Потерпевший 1, допрошенного в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Карабельникова С.В. с его стороны, либо о возможном самооговоре Карабельникова С.В.

Суд находит вину подсудимого Карабельникова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого Карабельникова С.В., потерпевшего Потерпевший 1

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшего и подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Карабельников С.В., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Суд находит вину подсудимого Карабельникова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшего и подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Карабельникова С.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Карабельников С.В., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что Карабельников С.В., из корыстных побуждений путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими Потерпевший 1, находящимися на банковском счете <№> посредством банковской карты ПАО «ВТБ», держателем которой является Потерпевший 1, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Размер, принадлежность похищенных денежных средств суд считает установленными и доказанными, подсудимым не оспаривались.

Анализ доказательств по эпизоду хищения

сотового телефона, принадлежащего Потерпевший 2:

Из оглашенных в судебном заседании показаний Карабельникова С.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата>, примерно в 12 часов 30 минут рядом с ТЦ «Оранжевый», расположенным по адресу: г. <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль марки «Газель», заглянув в салон которого, увидел под рулем висящий сотовый телефон, в корпусе темного цвета, торговой марки «Redmi 10S Note» и решил забрать данный телефон себе. Он потянул за ручку водительской двери автомобиля, после чего, открыв дверь, забрал сотовый телефон, убрав в карман своей куртки. Затем он направился на рынок «Шарик» <адрес>, где продал ФИО похищенный телефон за 900 рублей, о том, что сотовый телефон был похищен не сказал. /т. 1 л.д. 61-63, т. 2 л.д. 1-3, 10-12/

В деле имеется протокол проверки показаний от <Дата>, согласно которого Карабельников С.В. указал на участок местности, место, расположенный у <адрес> по пл. им. <адрес>, где он из автомобиля Газель похитил сотовый телефон, а также указал участок местности, рядом с рынком «Шарик» <адрес> г. <адрес>, где он продал похищенный сотовый телефон /т. 1 л.д. 68-72 /

Из показаний потерпевшего Потерпевший 2, допрошенного в судебном заседании, следует, что у него в пользовании находился сотовый телефон торговой марки «Redmi 10S Note», в корпусе темного цвета, который он приобретал <Дата> за 17999 рублей. Он неофициально подрабатывает водителем на автомобиле «Газель», белого цвета г.р.з. <№> развозит медикаменты по аптекам. <Дата>, примерно, в 08 часов 30 минут, он припарковал автомобиль около <адрес>, а сам пошел в аптеку относить медикаменты. Автомобиль он не закрыл, в нем на магнитном держателе, закрепленном на передней панели автомобиля, остался его сотовый телефон. Он отсутствовал несколько минут, а когда он вернулся, то увидел, что его сотовый телефон марки «Redmi 10S Note» отсутствует. После чего он обратился в полицию. Он оценивает стоимость похищенного сотового телефона в размере 20000 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с Карабельникова С.В. Ущерб для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен и подрабатывает, его заработок составляет от 25000 до 40000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, товары для быта.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что он занимается скупкой и продажей бытовой техники и инструментов, по адресу: г. <адрес>, <адрес>». <Дата>, в обеденное время, по вышеуказанному адресу он приобрел у Карабельников С.В. мобильный телефон марки «Redmi Note 10» за 900 руб., который впоследствии продал неизвестному лицу за 1500 руб. О том что телефон был украден не знал. /т. 1 л.д. 49-50 /

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший 2 от <Дата>, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата>, в дневное время, из автомобиля марки «Газель», похитило принадлежащей ему сотовый телефон Redmi Note 10 /т. 1 л.д. 5 /

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходекоторого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на котором был припаркован автомобиль Газель государственный регистрационный знак <№> регион, и установлена общая обстановка места совершения преступления. /т. 1 л.д. 206-211/

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого был осмотрен а/м Газель государственный регистрационный знак <№> регион, из которого было совершено хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший 2 /т. 1 л.д. 6-12 /

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого которому осмотрен CD-RW диска, с видеозаписью от 11.05.2023г. с камер видеонаблюдения, расположенных снаружи магазина «ОBI» в <адрес>, /т. 1 л.д. 219-224 /

- постановлением от <Дата>, согласно которого CD-R диск с представленной видеозаписью с видеокамер, установленных снаружи магазина «ОВI», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 225-226/.

- протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший 2 изъяты: коробка от сотового телефона «Redmi 10S Note», кассовый чек. /т. 1 л.д.33-36/

- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата>, в ходе которого осмотрены: коробка от сотового телефона «Redmi 10S Note», кассовый чек /т. 1 л.д. 37-40/

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «Redmi Note 10 S Onyx Grey» модель M2101K7BNY, 6GB RAM 128 GB ROM составляет 14445 рублей 38 копеек. /т. 1 л.д. 231-236/

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Карабельникова С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший 2, допрошенного в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Карабельникова С.В. с его стороны, либо о возможном самооговоре Карабельникова С.В.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого Карабельникова С.В. и потерпевшего.

Суд находит вину подсудимого Карабельникова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого Карабельникова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Карабельников С.В., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку
«с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевшего и ее имущественного положения.

Стоимость и принадлежность похищенного сотового телефона установлены, в судебном заседании не оспаривались.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Как следует из материалов дела, подсудимый Карабельников С.В. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Карабельникова С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Карабельникову С.В. по всем эпизодам инкриминируемых преступлений суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Карабельникова С.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карабельников С.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по всем эпизодам преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, по эпизоду хищения сотового телефона у Потерпевший 1 возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, по эпизоду хищения сотового телефона у Потерпевший 2 розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми по всем эпизодам: состояние здоровья Карабельникова С.В. и его родственников, в том числе наличие у них заболеваний, наличие лиц на иждивении, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим в зале суда.

Поскольку на момент совершения преступления Карабельников С.В. имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговорам Заводского районного суда г. Саратова: от <Дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, от <Дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, от <Дата> по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 70, ст.71 УК РФ, которые образуют в его действиях в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание Карабельникова С.В. обстоятельства рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Карабельникова С.В., характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление Карабельникова С.В. по всем эпизодам возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Карабельникову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Карабельникову С.В. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении Карабельникову С.В. наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершено Карабельниковым С.В. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда от <Дата>, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда от <Дата> и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления Карабельникова С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Совершенные подсудимым преступления, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Карабельникову С.В. в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Карабельникова С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба с Карабельникова С.В., с учетом уточнений: Потерпевший 2 в размере 20000 руб., Потерпевшим 1 в размере 2490 руб.

Гражданские иски Карабельников С.В. признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск Потерпевший 1 подлежит удовлетворению, гражданский иск Потерпевший 2 подлежит частичному удовлетворению.

Установлено, что Карабельниковым С.В. совершено тайное хищение денежных средств с банковского счета в размере 2490 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 2490 руб. и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, о взыскании с Карабельникова С.В. в пользу Потерпевший 1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 2490 руб.

Установлено, что Карабельниковым С.В. совершено тайное хищение сотового телефона, стоимость которого определена заключением эксперта <№> от <Дата>, проведенного в рамках уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 14445 руб. 38 коп., и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, о взыскании с Карабельникова С.В. в пользу Потерпевший 2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 14445 руб. 38 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Глухову Р.А. в размере 6812 руб., за оказание юридической помощи Карабельникову С.В. по назначению следователя в ходе предварительного следствия суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Карабельникова С.В. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Карабельникова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду хищения сотового телефона Потерпевший 1/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

Карабельникова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду хищения сотового телефона Потерпевшим 2/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

Карабельникова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший 1 с банковского счета/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Карабельникову С. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратов от <Дата>, окончательно Карабельникову С. В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Карабельникову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Карабельникову С.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания назначенного наказания Корабельникову С.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок назначенного Карабельникову наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Карабельникову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Гражданский иск Потерпевший 1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с Карабельникова С. В. - удовлетворить.

Взыскать с Карабельникова С. В. в пользу Потерпевший 1 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2490 рублей.

Гражданский иск Потерпевший 2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с Карабельникова С. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Карабельникова С. В. в пользу Потерпевший 2 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 14445 рублей. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Карабельникова С. В. в федеральный бюджет 6812 руб. процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: 2 CD-RW диска, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, скриншот с мобильного приложения ПАО «ВТБ», выписку банка ПАО «ВТБ», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; коробку от сотового телефона «Redmi 10S Note», кассовый чек, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший 2 – оставить последнему по принадлежности, сотовый телефон марки «IPhone X» Global, хранящийся у потерпевшего Потерпевший 1 под сохранной распиской – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А.Дмитриева

1-408/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Барданов Д.О.
Другие
Глухов Р.А.
Карабельников Сергей Вячеславович
Суд
Заводской районный суд г. Саратов
Дело на сайте суда
zavodskoi.sar.sudrf.ru
27.06.2023Регистрация поступившего в суд дела
28.06.2023Передача материалов дела судье
10.07.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
21.07.2023Судебное заседание
04.08.2023Судебное заседание
08.08.2023Судебное заседание
08.08.2023Судебное заседание
08.08.2023Провозглашение приговора
18.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее