Решение по делу № 33-2450/2017 от 15.11.2017

Судья Светкина В.Н.                     Дело №33-2450/2017

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Арюткина В.П., Арюткиной Л.К., Арюткиной Н.Ю, к Плескушкину Э.К. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе представителя Плескушкина Э.К. – Мельниковой Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Арюткин В.П., Арюткина Л.К., Арюткина Н.Ю. обратились в суд с иском к Плескушкину Э.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указали на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2016 г. Плескушкин Э.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 г.), пунктами «а, б» части третьей статьи 163 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.), в том числе в совершении в отношении них вымогательства имущества и права на имущество в общей сумме 10 286 624 руб. Гражданский иск приговором суда был оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Считают, что они вправе требовать реального возмещения убытков с учетом индексации, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу в качестве возмещения причиненного им в результате совершения преступления материального ущерба с учетом индексации за период с мая 2003 г. по январь 2017 г. 34 434 393 руб. 26 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2017 г. производство по делу в части исковых требований Арюткина В.П., Арюткиной Л.К., Арюткиной Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2017 г. исковые требования Арюткина В.П., Арюткиной Л.К., Арюткиной Н.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Плескушкина Э.К. – Мельникова Л.Ю. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что: суд необоснованно взыскал материальный ущерб в пользу всех истцов в солидарном порядке не учитывая того факта, что Арюткину В.П. и Арюткиной Н.Ю. какого-либо ущерба не причинено, что подтверждается ранее принятыми судебными актами; суд не учел, что приговором суда Шорчев Ю.В. также признан виновным в совершении преступления в составе организованной преступной группы совместно с другими лицами, поэтому взыскание суммы ущерба должно быть солидарным; ответчик собственником спорных объектов не являлся и не может нести ответственность по указанным договорам купли-продажи, при том, что договоры недействительными не признавались; необоснованно произведена индексация взыскиваемой с ответчика суммы ущерба; истцами избран неверный способ защиты права; к данным исковым требованиям необходимо применить срок давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Арюткина Л.К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Арюткин В.П., Арюткина Н.Ю., Плескушкин Э.К., Шорчев Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Плескушкина Э.К. - Мельниковой Л.Ю., представителя Шорчева Ю.В. - адвоката Волковой Н.Г., Арюткиной Л.К., её представителя адвоката Бодягина М.М., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2016 г. Плескушкин Э.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части третьей статьи 163 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) (по фактам совершения вымогательства имущества и права на имущество А.В.В., А.А.В., Арюткиной Л.К., Арюткина В.П., Арюткиной Н.Ю., Г.Т.В., Ч.В.И.).

Из вышеуказанного приговора следует, что в процессе действия организованной группы <данные изъяты> входившим в состав её участников Плескушкиным Э.К. были совершены преступления, в том числе, в отношении А.В.В. и членов его семьи.

Путем оформления нотариальных доверенностей, а затем договоров купли-продажи на доверенных лиц, в том числе, Плескушкина Э.К. и других участников организованной группы, участники организованной группы <данные изъяты> незаконно безвозмездно завладели объектами недвижимого имущества, принадлежащих семье Арюткиных. В результате вышеуказанных преступных действий организованной группы <данные изъяты>, в том числе, Плескушкин Э.К. и другие лица получили недвижимое имущество безвозмездно, завладев правами на него, причинив потерпевшим А.В.В., А.А.В., Арюткиной Л.К., Арюткину В.П., А.В.Ю,, материальный ущерб в общей сумме 10 286 624 руб.

Гражданский иск Арюткиной Л.К., Арюткина В.П., Арюткиной Н.Ю. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Плескушкина Э.К. о возмещении причиненного им материального ущерба в размере 10 286 624 руб. оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Арюткиных суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением и установленного вступившим в законную силу приговором суда, в полном объеме, как и индексации за соответствующий период времени.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2016 г. А.В.В. и А.А.В. были вынуждены согласиться выполнить ранее высказанные требования участников организованной преступной группы <данные изъяты> о передаче последним прав собственности на объекты недвижимого имущества, фактически принадлежащие братьям Арюткиным и зарегистрированные на их доверенных лиц, а именно:

здание материального склада общей площадью 734,5 кв.м, здание склада модульного типа общей площадью 955,3 кв.м, здание пилорамы площадью 219,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и зарегистрированные в тот период времени на имя Арюткиной Л.К. (их матери);

магазина общей площадью 303,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, право на приобретение которого в тот период времени выиграл при проведении аукциона Я.Ю.К., являвшийся отцом супруги Арюткина A.B.;

здание магазина, общей площадью 3595,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, право на приобретение которого в тот период времени выиграла при проведении аукциона доверенное лицо А.В.В. и А.А.В. - А.Э.Х.;

здание магазина <данные изъяты> общей площадью 359,88 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в тот период времени на имя Т.М.А., с которой А.В.В. находился в гражданском браке;

здание торгового центра общей площадью 1508,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, подготавливаемое в тот период времени для оформления в собственность их отца Арюткина В.П.

Впоследствии путем оформления нотариально удостоверенных доверенностей, а затем договоров купли-продажи на доверенных лиц Шорчева Ю.В., Плескушкина Э.К. и других участников организованной группы, участники организованной группы <данные изъяты> незаконно безвозмездно завладели объектами недвижимого имущества, принадлежащими семье Арюткиных.

Также в приговоре указано, что на момент совершения преступления стоимость вымогаемых расположенных по адресу: <адрес>, здания материального склада, здания склада модульного типа и здания пилорамы составляла соответственно 1 724 000 руб., 2 245 000 руб. и 475 000 руб., а всего 4 444 000 руб.

По правилам статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из приговора, а также следует из материалов данного гражданского дела, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении ими прав собственности на спорные объекты недвижимости, а именно: магазин, расположенный по адресу: <адрес>; здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>а; здание магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>а; здание торгового центра, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступных действий в отношении прав на имущество, собственниками которого истцы не являются, у них отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб имущественным правам, связанным с вымогательством, то есть с требованием о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой в целях получения имущества в крупном размере, установлен только в отношении Арюткиной Л.К., что повлекло для нее причинение материального ущерба в размере 4 444 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной к взысканию компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Арюткина Л.К. вправе требовать реального возмещения убытков. Суммы, которые ответчик незаконно изъял у истца, должны быть возвращены с сохранением их покупательной способности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации», опубликованном в 5 и 6 номерах за 2002 г. Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным судебная коллегия исходит из того, что Арюткина Л.К. вправе требовать реального возмещения убытков, поскольку сумма, неполученная истцом от ответчиков своевременно, должна быть возвращена с сохранением её покупательной способности, что соответствует принципу полного возмещения убытков, установленного статьями 15, 1064 ГК РФ, составляет за период с мая 2003 г. по январь 2017 г. 10 747 530 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

В силу вышеприведенных норм права судебная коллегия считает законными и обоснованными требования Арюткиной Л.К. об индексации суммы ущерба, установленной приговором суда.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что индексация взыскиваемой суммы ущерба не может быть применена к спорным отношениям, не может быть принят во внимание.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости в рассматриваемом случае возмещения ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке с другим лицом, действиями которого также причинен ущерб одному из истцов, а именно Шорчевым Ю.В., вина которого подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда СССР от 23 марта 1979 г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» предусмотрено, что если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Как установлено из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2016 г., вынесенного в отношении Плескушкина Э.К., преступные действия совершались им в процессе действия организованной группы «Борисовские», в которую входил также Шорчев Ю.В. Потерпевшей от преступных действий является в том числе Арюткина Л.К.

Указанным приговором суда установлены конкретные суммы ущерба, причиненные преступлениями указанных лиц, также установлено, что ущерб был причинен в результате совместных преступных действий Плескушкина Э.К. и Шорчева Ю.В.

Как видно из решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г., вступившего в законную силу 23 июля 2015 г., с Шорчева Ю.В. в пользу Арюткиной Л.К. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 4 444 000 руб., а с учетом индексации всего 14 217 543 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение настоящего решения суда в части взыскания с Плескушкина Э.К. в пользу Арюткиной Л.К. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 14 217 543 руб. 05 коп., то есть в пределах ранее разрешенного другим решением суда размера ущерба и индексации, необходимо производить в солидарном порядке в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 апреля 2015 г. о взыскании с Шорчева Ю.В. в пользу Арюткиной Л.К. материального ущерба, причиненного преступлением, вступившим в законную силу 23 июля 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы на то, что ответчик собственником спорных объектов не являлся и не может нести ответственность по договорам купли-продажи спорных объектов недвижимости, при том, что договоры недействительными не признавались, не свидетельствуют об отсутствии у Арюткиной Л.К. права требовать возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика, установленных приговором суда от 31 августа 2016 г.

В связи с вышеприведенными выводами отклоняются доводы жалобы об избрании истцами неверного способа защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу части первой статьи 299 УПК РФ вопросы доказанности фактов совершения преступного деяния определенным лицом разрешаются при постановлении приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб истцу причинен преступными действиями ответчика и доказательством, достоверно свидетельствующим о факте причинения ущерба, об обстоятельствах его причинения, а также о размере убытков, является вступивший в законную силу приговор суда.

Поскольку обстоятельства совершения вымогательства объектов недвижимости у Арюткиных установлены приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 31 августа 2016 г., срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления его в законную силу, то есть со 02 ноября 2016 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Арюткина В.П. и Арюткиной Н.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения, а исковые требования Арюткиной Л.К. к Плескушкину Э.К. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению частично, путем взыскания с ответчика материального ущерба в размере 4 444 000 руб., а также суммы индексации в размере 10 747 530 руб. 95 коп., всего 15 191 530 руб. 95 коп.

При этом, несмотря на изменение размера взысканного материального ущерба и индексации, указанное не влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, размер которой составляет 60 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2017 г. в части удовлетворения требований о возмещении материального вреда, причиненного преступлением отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Арюткина В.П., Арюткиной Н.Ю. к Плескушкину Э.К. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения; исковые требования Арюткиной Л.К. к Плескушкину Э.К. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Плескушкина Э.К. в пользу Арюткиной Л.К. материальный ущерб в размере 4 444 000 (четыре миллиона четыреста сорок четыре тысячи) руб., сумму индексации в размере 10 747 530 (десять миллионов семьсот сорок семь тысяч пятьсот тридцать) руб. 95 коп., всего 15 191 530 (пятнадцать миллионов сто девяносто одна тысяча пятьсот тридцать) руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плескушкина Э.К. – Мельниковой Л.Ю. – без удовлетворения.

Исполнение настоящего решения суда в части взыскания с Плескушкина Э.К. в пользу Арюткиной Л.К. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 14 217 543 (четырнадцать миллионов двести семнадцать тысяч пятьсот сорок три) руб. 05 коп. производить в солидарном порядке в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 апреля 2015 г. о взыскании с Шорчева Ю.В. в пользу Арюткиной Л.К. материального ущерба, причиненного преступлением, вступившим в законную силу 23 июля 2015 г.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                     В.А. Пужаев

Л.И. Середа