Решение по делу № 22К-540/2024 от 02.08.2024

        Судья Шепель В.В.    Дело №к–540    2024год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    12 августа 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

    с участием прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО2 при помощи системы видеоконференц–связи с ФКУ ИК–1 УФСИН России по <адрес> и его защитника, адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в виде содержания под стражей – оставить без изменения, продлив срок действия меры пресечения, в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ – 3 (три) месяца, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника–адвоката ФИО5 и защитника ФИО6 об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 – отказать.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, находится в производстве Тахтамукайского районного суда и рассматривается по существу.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы, приводит обстоятельства судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что необоснованно содержится под стражей уже 22 месяца, имеет на иждивении малолетнюю и несовершеннолетнюю дочерей, женат, мать пенсионного возраста; имеет постоянную регистрацию на территории РФ, не имеет заграничного паспорта и контактов за переделами РФ, скрываться не намерен.

Указывает, что суд не проверил обоснованность предъявленного ему обвинения, не исследовал в судебном заседании каких–либо материалов уголовного дела, подтверждающих, что он может совершить одно из действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Считает явным нарушением презумпции невиновности безосновательное вменение ему возможности скрыться от суда без подтверждения данного вывода объективными доказательствами.

Указывает, что суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного уда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не всегда являются достаточными для ее продления, поскольку могут утрачивать свое значение с течением времени.

Считает, что в постановлении суда имеются формулировки, свидетельствующие о констатации судьей факта совершения им преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО5, поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ФИО7 полагал постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания его под стражей, содержатся также в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при продлении срока содержания под стражей или отказе в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа совокупности исследованных материалов дела.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91–92) при продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд не исследовал характеризующие ФИО2 материалы и другие процессуальные документы, имеющие значение при продлении срока содержания под стражей, что является основанием для отмены постановления суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно–процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно–процессуального закона может быть устранено без передачи материала на новое судебное рассмотерние.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5 в суде апелляционной инстанции, которым предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

Суд апелляционной инстанции, огласив и исследовав представленные материалы дела в отношении ФИО2, установил следующее.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ранее был трудоустроен в должности заместителя директора ООО «Орион», военнообязанный, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, тяжелые заболевания, препятствующие содержанию его под стражей отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, приведенных данных о его личности, принимая во внимание, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, у суда апелляционной инстанции в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый, опасаясь назначения наказания, может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение ФИО2 меры пресечения на залог, домашний арест или запрет определенных действий, а также на подписку о невыезде и надлежащем поведении не сможет в должной мере обеспечить надлежащие условия дальнейшего производства по уголовному делу.

В целях обеспечения условий дальнейшего судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что меру пресечения ФИО2 следует оставить без изменения – заключение под стражу, продлив срок на 3 месяца.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение устранено и судом апелляционной инстанции принято новое решение на основании исследованных материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 отменить.

По делу принять новое решение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, оставить без изменения и продлить срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Подсудимый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                         ФИО8