Решение по делу № 2-5247/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-5247/2021

УИД 39MS0019-01-2021-001833-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Баешко Ю.А.,

при секретаре Ионове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области к Сысоевой С.И. о признании недействительным государственного сертификата на материнский капитал, взыскании неосновательно полученных денежных средств материнского (семейного) капитала,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что < Дата > в связи с рождением второго ребенка - С.Д.А., < Дата > года рождения, С.П.А. на основании его заявления от < Дата > был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №. Решением Управления от < Дата > № удовлетворено заявление С.П.А. в лице его опекуна - ответчика Сысоевой С.И. о предоставлении единовременной выплаты за счет средств сертификата в размере 25000 рублей. Денежные средства перечислены платежным поручением на банковский счет, указанный Сысоевой С.И. в заявлении. Однако в связи с тем, что мать детей на основании решений суда была лишена в отношении них родительских прав, в силу ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-Ф «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки у С.Д.А. и С.П.А. не возникло. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 6 ст. 5 вышеназванного Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что сертификат был выдан лицу, не имеющему право на его получение, по которому незаконно произведена выплата денежных средств, истец просил признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №, выданный < Дата > на имя С.П.А., и взыскать с Сысоевой С.И. неосновательно полученные денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 25 000 рублей.

На основании определения мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 30 июня 2021 года гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) к Сысоевой С.И. о признании недействительным государственного сертификата на материнский капитал, взыскании неосновательно полученных денежных средств материнского (семейного) капитала передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 августа 2021 года вышеназванное гражданское дело принято к производству суда.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2021 года произведена замена стороны истца - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) его правопреемником - Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца Дисковская Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сысоева С.И. и допущенная судом к участию в деле в качестве ее представителя по устному ходатайству Мусатова Е.Н. в удовлетворении требований пенсионного органа просили отказать, указав, что сертификат выдавался на имя ребенка, а на матери, лишенной в отношении него родительских прав, в связи с чем приводимая в обоснование иска норма в рассматриваемом случае не подлежит применению. Денежные средства в размере 25000 рублей были получены с согласия органа опеки и попечительства над несовершеннолетними, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика каких-либо незаконных действий, указывающих на недобросовестность и неосновательное обогащение Сысоевой С.И. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01 января 2007 года.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является, в том числе, отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 256-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки у лиц указанной категории не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав.

Пунктом 1 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений право на дополнительные меры государственной поддержки может возникнуть у ребенка (детей в равных долях), в связи с рождением которого возникло такое право, только в том случае, если мать ребенка на момент его рождения имела право на указанные меры государственной поддержки, а в последующем утратила такое право.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > С.П.А., < Дата > года рождения, в лице своего законного представителя – опекуна Сысоевой С.И. обратился в УПФР в г. Калининграде (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка - С.Д.А., < Дата > года рождения.

В заявлении указано, что ранее государственный сертификат не выдавался, родительских прав в отношении ребенка мать заявителя не лишалась. Также были приложены приказ об установлении опеки над С.П.А. от < Дата > №, свидетельства о рождении С.П.А. и С.Д.А., заочное решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от < Дата >, которым С.Е.А. - мать С.П.А. лишена в отношении него родительских прав, а также копия решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > о лишении С.Е.А. родительских прав в отношении С.Д.А.

Несмотря на представленные заявителем документы, свидетельствующие о лишении С.Е.А. родительских прав в отношении детей, решением УПФР в г. Калининграде (межрайонное) от < Дата > заявление С.П.А. удовлетворено, на его имя выдан сертификат на материнский (семейный) капитал № в размере 226513 рублей.

< Дата > С.П.А. в лице своего представителя – опекуна Сысоевой С.И. обратился УПФР в г. Калининграде (межрайонное) с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере < ИЗЪЯТО > путем перечисления их на расчетный счет №.

Решением УПФР в г. Калининграде (межрайонное) от < Дата > № заявление на предоставление единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала удовлетворено, денежные средства перечислены на указанный выше счет, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от < Дата > №.

В результате проведения в УПФР в городе Калининграде (межрайонное) контрольных мероприятий по сверке сведений, содержащихся в федеральном регистре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, установлено и актом от < Дата > № зафиксировано, что у матери С.П.А. и С.Д.А. право на дополнительные меры государственной поддержки не возникло, следовательно, у них отсутствует право на сертификат, а у С.П.А. еще и право на единовременную выплату.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения УПФР в городе Калининграде (межрайонное) в суд с настоящим иском.

Разрешая требования пенсионного органа о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №, выданного на имя С.П.А., недействительным, основываясь на вышеприведенных нормах права, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку на момент рождения второго ребенка – С.Д.А. мать С.П.А. – С.Е.А. была лишена родительских прав в отношении первого ребенка, соответственно, право на дополнительные меры государственной поддержки у С.Е.А. не возникло.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку обстоятельства незаконной выдачи сертификата, нашедшие свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, были выявлены только в 2021 году в ходе контрольных мероприятий по сверке сведений, содержащихся в федеральном регистре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств материнского (семейного) капитала в качестве неосновательного обогащения.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и если возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. В то же время закон устанавливает исключения из этого правила, указывая, что излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Названные нормы о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, п. 3 ст. 1109 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с гражданина полученных им мер социальной поддержки (сумм дополнительного материального стимулирования), в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших предоставлению таких мер социальной поддержки (материального стимулирования), при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Материалами дела подтверждено, что, обращаясь с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, С.Д.А. в лице своего опекуна Сысоевой С.И. указали достоверные данные о составе семьи, представили решения суда о лишении С.Е.А. родительских прав в отношении детей; перевод с государственного сертификата на материнский (семейный) капитал был согласован с органом опеки и попечительства над несовершеннолетними, что свидетельствует о том, что ответчик Сысоева С.И. действовала добросовестно.

Таким образом, наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Исходя из характера и предназначения предоставленной семье Сысоевой С.И., осуществляющей опеку над двумя несовершеннолетними детьми, приходящимися ей внуками, единовременной денежной выплаты, представляющей собой безвозмездную меру социальной поддержки таких семей, суд приходит к выводу о том, что данная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №, выданный < Дата > на имя С.П.А., < Дата > года рождения.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о взыскании с Сысоевой С.И. денежных средств в размере 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года.

Судья Ю.А. Баешко