Решение по делу № 2-2711/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-2711/2019

64RS0043-01-2019-003279-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности Васильчук Т.И., представителя ответчика по доверенности Ермакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершова Татьяна Константиновна о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ершов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец и его супруга являются сособственниками по ? доли квартиры <адрес>. Организацией, которая осуществляет управление домом <адрес> является ООО «УК Соколовогорская ЖЭК». На протяжении зимнего периода в связи с невыполнением работ управляющей компанией по регулярной очистке снега с крыше вышеуказанного дома произошло большое скопление снега и наледи. 05.03.2019 около 10.00 часов работниками управляющей компании производилась очистка крыши многоквартирного дома № 1 по ул. 4-й Масленников проезд от снега и наледи, в ходе которых упавшей с крыши снежный ком повредил внешний блок кондиционера, принадлежащего истцу, установленного на фасаде дома со стороны квартиры истца. Уведомлений о проведении работ либо объявлений от ответчика не было. Истец полагает, что в результате бездействия ответчика по регулярной очистке крыши дома от снега и наледи ему был причинен материальный ущерб, который он оценил в размере 12620 рублей. В составлении акта порчи имущества ответчик отказал. Сотрудниками полиции в этот же день по обращению истца был зафиксирован факт причинения порчи имуществу истца. Ершов Д.А. обратился в сервисный центр для получения заключения о причинах повреждения кондиционера расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту проверки от 21.03.2019 упавшая на корпус внешнего блока льдина повредила корпус внешнего блока кондиционера и деформировала его. Для проведения ремонтных работ требуется демонтаж, доставка в сервисный центр и замена корпусных деталей всего на общую сумму 12620 рублей. В связи с изложенным истец, с учетом неоднократных уточнений и частичного отказа от иска просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 23550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ершова Т.К.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным выше, просила иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ершова Т.К. в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором поддержала требования истца, просила удовлетворить. Ершова Т.К. является супругой истца, сособственником жилого помещения. Поврежденный кондиционер был приобретен ими совместно с 2017 году, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и не может присутствовать в судебном заседании. Самостоятельных требований к ответчику не имеет, просит возместить ущерб в полном объеме в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, по тем основаниям, что истец при установке сплит-системы должен был предусмотреть климатические особенности зимнего и весеннего периода времени в г. Саратове. Так, в многоквартирном доме <адрес> установлены внешние блоки кондиционеров на фасаде дома над которыми установлены металлические козырьки, предохраняющие внешние блоки от возможных повреждений от падающих сверху предметов, т.е. истец ненадлежащим образом отнесся к бремени содержания своего имущества. Кроме того, установка сплит-системы является переустройством жилого помещения, разрешение для которого не было получено истцом, т.е. установка незаконна. Крыша многоквартирного дома <адрес> плоская, тип кровли рулонная (мягкая). Согласно законодательству мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Указанный многоквартирный дом наружных водостоков не имеет. Управляющая организация в соответствии с условиями Договора управления надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе в отношении очистки крыши указанного многоквартирного дома от снега и наледи в соответствии с типом кровли указанного многоквартирного дома. С заключением судебной экспертизы не согласны. В связи с этим просили в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пожидаев Р.Б. пояснил, серийный номер, заканчивающийся на 51473, это номер внешнего блока исследуемой сплит-системы, а номер, заканчивающийся на 800600, указан на внутреннем блоке той же самой сплит-системы Хайер, т.е. это сплит-система в комплексе. В ответе на третий вопрос демонтаж и монтаж уже посчитан, а потом посчитан отдельно в ответе на четвертый вопрос. По поводу расчета монтажа и демонтажа, к заключению должно быть приложение с расчетом, экспертом вывод был сделан на основе цен монтажных и демонтажных работ различных фирм, работающих на территории города Саратова. Установка сплит-системы в среднем стоит 5000 руб. Эксперт ранее с 2004 по 2010 годы работал в сервисном центре руководителем подразделения по ремонту крупной бытовой техники, в том числе, они обслуживали и устанавливали сплит-системы, специфика монтажа известна. В данном случае эксперты не считали стоимость трассы, стоимость кронштейна уже посчитали, порядка 700 руб. Специализация у эксперта инженер радиофизик-электротник. Он проводит инженерно-технические исследования промышленных, бытовых, электронных объектов. При проведении по его специальности он также определяет причинно-следственные связи между наличием дефектов и причин их возникновения, а также бывает косвенно, что какие-то следы смотрит, устанавливает события, которые могли быть при получении повреждений или дефектов. Ссылка в экспертизе на ГОСТы является технической опиской, осталось из другой экспертизы. Ответ на второй вопрос эксперты давали совместно. В данном случае проведение трасологической экспертизы не требовалось по той причине, что у однозначно сплит-система повреждена внешним механическим повреждением с усилием, превышающим пределы прочности материала. Ни один трасолог не скажет, специально на него бросили кусок льда или на него сверху упал. Как они ответили в вопросе, отвес крыши совпадает в случае падения снега, льда, скорее всего льда, на данный блок. При ответе на данный вопрос эксперты использовали визуальный метод, осмотр.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как установлено в судебном заседании, истец Ершова Т.К. являются сособственниками по ? доли квартиры <адрес>.

Организацией, которая осуществляет управление домом <адрес> является ООО «УК Соколовогорская ЖЭК».

Ершов Д.А. и Ершова Т.К. состоят в зарегистрированном браке с 2012 года, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

20.06.2017 истец приобрел у ООО «М.Видео Менеджмент» по договору купли-продажи сплит-систему «Haier» AS09NA5HRA-S (внешний и внутренний блок), что подтверждается кассовым чеком. Серийный номер, указанный на внутреннем блоке, АА9FE 7E070 0N5GC 800600, а на внешнем блоке указан серийный номер AA9WM9E0700N1GC51473.

Данная сплит-система установлена истцом по месту жительства: внутренний блок в квартире <адрес>, а внешний блок на фасаде дома, под окном данной квартиры.

05.03.2019 внешний блок указанный сплит-системы был поврежден, в связи с этим истец обратился в ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову.

Согласно пояснениям истца, он обратился к ответчику для составления акта порчи имущества, однако ему было в этом отказано.

05.03.2019 УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову составил протокол осмотра фасада дома 1 по ул. 4-й Масленников проезд в г. Саратове, которым установлено, что на фасаде на уровне 3-го этажа установлен кондиционер, имеющий повреждения металлического корпуса в виде вмятин.

В тот же день УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову отобрал у истца и Ершовой Т.К. письменные объяснения, в которых собственники квартиры указали, что кондиционер был поврежден 05.03.2019 от падения с крыши снега и наледи в ходе очистки крыши от снега.

14.03.2019 ОП № 1 УМВД России по г. Саратову направил Ершовой Т.К. ответ, в котором указано, что материал проверки КУСП №5980 от 05.03.2019 по факту обращения списан в номенклатурное дело, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного УК РФ и административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ.

Ершов Д.А. обратился в сервисный центр для получения заключения о причинах повреждения кондиционера и стоимости ремонта. Согласно акту проверки технического состояния от 21.03.2019 ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов», упавшая на корпус внешнего блока льдина повредила корпус внешнего блока кондиционера и деформировала его. Стоимость восстановительного ремонта, включая монтаж и демонтаж, составит 12620 рублей.

15.05.2019 истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить ущерб в размере 12620 рублей и компенсировать моральный вред 5000 рублей, однако 27.05.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие документов на переустройство квартиры в виде установки сплит-системы.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал размер причиненного истцу ущерба, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФБСЭ» №048/2019 от 28.08.2019 на внешнем блоке настенной сплит-системы «Haier» AS09NA5HRA-S, серийный номер АА9FE 7E070 0N5GC 800600 имеются многочисленные механические повреждения (пластическая деформация в виде замятия металла) верхней крышки, а также элементов крепления (кронштейнов). Передняя защитная решетка повреждена, имеются следы замятия на конденсаторе (элементе контура охлаждения). Данные следы могли образоваться в процессе падения льда/снега/наледи с крыши, в результате которого произошло повреждение сплит-системы. Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ внешнего блока настенной сплит-системы «Haier» AS09NA5HRA-S, серийный номер АА9FE 7E070 0N5GC 800600, для устранения повреждений ориентировочно составит 23550 рублей.

Экспертное исследование «ФБСЭ» №048/2019 от 28.08.2019, с учетом дополнительных материалов, поступивших в суд 11.09.2019, составлено экспертами Сиротиным А.М. и Пожидаевым Р.Б., имеющими необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденными уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, объекты исследования экспертами осматривались, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пожидаев Р.Б. дал исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы, указав, что объектом исследования являлась именно сплит-система истца, заявленная истцом причина повреждений не противоречит обнаруженным повреждениям, расчет стоимости устранения повреждений производился путем анализа цен из открытых источников, какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключение вышеуказанных экспертов не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данных экспертами заключения у суда не имеется, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами закона, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу внешнего блока сплит-системы, закрепленного на фасаде дома, в виду падание снега (наледи) на него имело место быть и ответственным за причинение истцу ущерба является управляющая компания - ООО «УК Соколовогорская ЖЭК».

При этом не имеет юридического значения, произошло ли падение снега (наледи) ввиду несвоевременной очистки ответчиком кровли от снега (наледи) или во время работ по ненадлежащей очистки, поскольку в любом случае виновным в причинении вреда является управляющая компания.

Доводы ответчика о том, что данная крыша не нуждается в очистке от снега опровергаются представленными самим же ответчиком актами об очистке кровли <адрес> в январе – феврале 2019 года.

В нарушение ст.12, 56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в определенном судебной экспертизой размере 23550 руб. (замена внешнего блока – 20500 руб., демонтаж внешнего блока – 1100 руб., монтаж внешнего блока – 1250 руб., установка новой пары кронштейнов – 700 руб.).

Супруга истца – Ершова Т.К. самостоятельных требований о возмещении ущерба не заявляла, поддержала истца.

К доводам ответчика о незаконности установки истцом настенной сплит-системы без получения соответствующих документов и фактически проведения переустройства квартиры суд относится критически по следующим основаниям.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Установка кондиционеров не является переустройством либо перепланировкой помещения, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, жилой дом, на фасаде которого установлены кондиционеры, не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке, при этом в остальных случаях положениями законодательства МО «Город Саратов» не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Доводы ответчика о том, что фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а потому установка наружных блоков кондиционеров может осуществляться только при наличии согласия собственников, суд находит несостоятельными, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, доказательств того, что установленные кондиционеры создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие размещенного кондиционера на стене дома является видимым фактором, который, безусловно, был известен ответчику. Между тем, управляя данным домом на протяжении трех лет со стороны управляющей компании к истцу и его супруге не поступало никаких распоряжений о демонтаже данного прибора, если имелись бы основания предположить, что он установлен без соответствующего разрешения.

Сам факт установки и наличия кондиционера на внешней стене дома, равно как и непредставление истцом ответчику протокола общего собрания, отсутствие козырька над кондиционером, не находятся в причинно-следственной связи с фактом падения снега с крыши, в результате которого и было повреждено имущество истца. Только действия ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по содержанию общего имущества находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинением ущерба.

Оснований для применения положений пп.1, 2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» прав потребителя, выразившиеся в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном досудебном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскав в пользу истца штраф в размере 12025 руб., из расчета ((23550 руб. + 500 руб.) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа и применении положений ст.333 ГК РФ суд не находит, ответчиком заявления о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ, с указанием причин невозможности исполнения требований потребителя в установленный законом срок, а также того, что его размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не подано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от 27.08.2019 и счету ООО «ФБСЭ» №052 от 16.08.2019 истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи истец понес расходы на оплату услуг представителя Васильчук Т.И. в размере 15000 руб.

На основании изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1207 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12025 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1207 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░