Решение по делу № 1-129/2024 от 19.02.2024

Дело № 1-129/2024

УИД 52RS0012-01-2024-000602-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Бор Нижегородской области                                   17 июля 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.,

подсудимой Соколовой Е.С.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Баландиной Ж.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего Л.В.Б. С.А.,

представителя потерпевшего С.Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Лебедеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, работающей ИП «Ш.В.В.» торговым представителем, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель Соколова Е.С., будучи обязанной в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - Правил), управляя технически исправным автомобилем марки ТОЙОТА AQUA HYBRID (TOYOTA AQUA HYBRID) государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части дороги «22Н-0763» со стороны «Паромная переправа» в направлении ул. <адрес> и подъезжала к участку дороги с географическими координатами 56.349302° северной широты; 44.066147° восточной долготы, расположенному напротив <адрес>, где намеревалась совершить маневр левого поворота на прилегающую к проезжей части дороги «22Н-0763» <адрес> территорию.

Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и обзорности, позволяли водителю Соколовой Е.С. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а предстоящий маневр левого поворота, требовал от нее особой внимательности и предусмотрительности для того, чтобы не создавалась опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако, она обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрегла, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, имея реальную возможность своевременно обнаружить двигающийся во встречном ей направлении, по проезжей части дороги «22Н-0763» <адрес> автомобиль марки Л.В.Б. GFL110 Л.В.Б. (LADA GFL110 LADA VESTA) государственный регистрационный знак О032СО152 под управлением водителя Б.С.А., в нарушение требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла. Водитель Соколова Е.С., действуя в нарушение требования пункта 8.1. Правил, при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, создав опасность для движения. В нарушении п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, водитель Соколова Е.С. при повороте налево, выехала на встречную полосу движения дороги «22Н-0763» в месте с географическими координатами 56.349302° северной широты; 44.066147° восточной долготы, расположенному напротив <адрес>, где не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки Л.В.Б. GFL110 Л.В.Б. (LADA GFL110 LADA VESTA) государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.С.А., который двигался по своей полосе для движения прямо.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Соколова Е.С. нарушила требования пунктов 1.3., 8.1., 10.1., 13.12. Правил, согласно которых соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 13.12. «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…».

В результате нарушения водителем Соколовой Е.С. вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля марки Л.В.Б. GFL110 Л.В.Б. (LADA GFL110 LADA VESTA) государственный регистрационный знак № Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было причинено телесное повреждение в виде закрытого перипротезного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (п.6.11.6. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н).

Тем самым Соколова Е.С. нарушила требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем Соколовой Е.С. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.В.Б. С.А. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Соколова Е.С. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Соколовой Е.С., изложенные ею в ходе допроса в качестве обвиняемой 23.01.2024г. (т.1 л.д.227-231), из которых следует, что она имеет водительское удостоверение категорий «В» стаж с 2008 года, правила дорожного движения знает хорошо, всегда старается их соблюдать. В собственности имеет автомобиль марки ТОЙОТА AQUA HYBRID государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который приобретала в 2018 году за 750 000 рублей, на данный момент автомобиль оценить не может, так как не знает его рыночную стоимость, иного имущества не имеет. Ее ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, иного дохода не имеет. У нее есть сын Н.К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ней и находится у нее на иждивении, отец ребенка помощь какую-либо по содержанию и воспитанию ребенка не оказывает, с ним связь не поддерживают. Ее работа связана непосредственно с управлением автомобиля, то есть управляет она автомобилем каждый день, ранее в ДТП никогда не попадала, автомобилем управляет очень аккуратно. Автомобиль находится в исправном техническом состоянии, за техническим состоянием автомобиля следит, обслуживает его в автосервисах. Страховой полис ОСАГО на момент ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль оформлен не был, так как она не успела оформить новый полис по истечению срока действия старого. На данный момент страховой полис у нее имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, она, управляя собственным технически исправным автомобилем марки ТОЙОТА AQUA HYBRID государственный регистрационный знак № двигалась по проезжей части дороги «22Н-0763» со стороны «Паромная переправа» в направлении ул. <адрес>, указанная дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. В автомобиле кроме нее на переднем левом пассажирском сиденье находилась Н.А.С., на заднем пассажирском сиденье автомобиля слева располагался ее ребенок Н.К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сиденье справа располагался ребенок Н.А.С. - Никитин Ярослав. Все лица, включая ее, находящиеся в автомобиле, были пристегнуты ремнем безопасности. Двигались они со скоростью около 60 км/ч, которую контролировала по спидометру, видеорегистратора в ее автомобиле не было. Двигались они по адресу ее проживания. Подъезжая к пересечению проезжей части по которой, она двигалась и повороту ведущему к ее дому, на котором ей необходимо было повернуть налево, она заблаговременно включила указатель левого поворота, снизила скорость примерно до 10-15 км/ч, так же хочет пояснить, что перед ней маневр поворота налево осуществлял еще один автомобиль марку и государственный регистрационный знак, которого на данный момент не помнит. После чего практически остановившись перед поворотом налево, и как автомобиль, двигающийся передо ней, осуществил маневр поворота налево, она увидела, что со встречного направления движения в ее сторону двигается автомобиль Л.В.Б. государственный регистрационный знак, которого на данный момент не помнит, светлого цвета. На каком расстоянии находился указанный автомобиль от нее, в момент начала осуществления ей маневра поворота налево, пояснить на данный момент не может, так как не помнит, но на тот момент она предполагала, что расстояние было достаточным, для того чтобы она успела осуществить маневр поворота. После чего она приступила к совершению маневра поворота налево. В какой-то момент своего движения при осуществлении маневра поворота налево, неожиданно для себя почувствовала удар в правую сторону кузова своего автомобиля, а именно в район правой передней двери. После чего ее автомобиль немного развернуло, и он остановился. Исходя из чего, она сделала вывод, что произошло столкновение с автомобилем Л.В.Б., который она видела ранее перед совершением маневра поворота налево. Столкновение произошло на встречной полосе для движения автодороги, относительно ее направления движения, в районе <адрес> корпус 1 по <адрес>. Из автомобиля вышла самостоятельно через левую пассажирскую дверь своего автомобиля, так как рулевое управление ее автомобиля расположено справа. Кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь. В результате ДТП она сама лично с места ДТП, для оказания медицинской помощи не уезжала, за медицинской помощью обращалась позднее, ее ребенок был госпитализирован в Борскую ЦРБ сотрудниками скорой медицинской помощи совместно с водителем автомобиля Л.В.Б., где был осмотрен и отпущен домой, ее подруга Н.А.С. и ее ребенок в результате ДТП не пострадали, за медицинской помощью никуда не обращались. В результате ДТП у ее ребенка было рассечение на лице, в результате заживления которого у него остался шрам на лице. Позднее на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили все необходимые процессуальные документы по фиксации следов и обстановки на месте ДТП, она лично принимала участие в составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к данному протоколу, где была поставлена ее подпись. С оформлением протокола и схемы ДТП согласна. Так же сотрудником ГИБДД с участием понятых ей было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояния опьянения у нее установлено не было. На месте ДТП находилась до окончания процедуры оформления всех процессуальных документов по оформлению места ДТП. В настоящее время с потерпевшим поддерживает связь, интересовалась его здоровьем, также на данный момент предпринимает попытки, направленные на возмещение вреда потерпевшему в полном объеме. Вину в данном ДТП признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

    После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний подсудимая Соколова Е.С. подтвердила их полностью.

Вина подсудимой Соколовой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, кроме признательных показаний самой подсудимой, подтверждается также показаниями потерпевшего Л.В.Б. С.А., а также свидетелей, письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

    Потерпевший Л.В.Б. С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, более точно время не помнит, он со своей супругой двигался на автомобиле Л.В.Б. государственный номер О 032 СО 152 от переезда по объездной по <адрес> в прямом направлении. Навстречу ему в попутном направлении двигалась машина Тойота белого цвета под управлением женщины, которая резко повернула перед ним. Произошло столкновение. В результате столкновения у него был перелом бедра, нога вывернулась в другую сторону. Вызвали скорую помощь, госпитализировали в больницу, в больнице пролежал два месяца. На следующий день после ДТП Соколова Е.С. приходила в больницу, извинялась, материальную помощь не предлагала. Поскольку он лежал на вытяжке, ходить было тяжело, а больница не может предоставить все услуги в один день сделать, за медицинской помощью он обратился платно. Супруга в результате ДТП не пострадала. Заявляет гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика материального ущерба в виде расходов на лечение после аварии, а также убытков в виде утраченной заработной платы в размере 158 651 рубль 40 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л.В.Б. С.А., данные им в ходе предварительного следствия 27.12.2023г. (т.1 л.д.113-116), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он управляя автомобилем Л.В.Б. государственный регистрационный знак О032СО152, двигался по проезжей части дороги «22Н-0763» в <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении «Паромная переправа» <адрес>. Он двигался в своей полосе для движения в указанном направлении, со скоростью не превышающей установленного ограничения движения. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье располагалась его жена Л.В.Б. И.А. Также в его автомобиле был установлен видеорегистратор. Приближаясь к пересечению проезжей части указанной дороги, а именно к повороту в жилой массив, в районе <адрес> корпус 1 по <адрес>, он видел, что со встречного направления на <адрес> осуществлял маневр левого поворота автомобиль, марку и государственный регистрационный знак не помнит, после чего, когда расстояние до поворота на <адрес> от передней части его автомобиля, было совсем небольшим, около 10 метров, которое не позволяло ему остановится, прибегая к экстренному торможению, за автомобилем, который повернул перед ним, приступил к маневру левого поворота так же со встречного направления еще один автомобиль, за рулем которого была девушка, рулевое управление у данного автомобиля было справа. Увидев данную дорожную ситуацию, он незамедлительно применил экстренное торможение, так же нажал на звуковой сигнал, для предотвращения ДТП, но столкновения с автомобилем избежать не удалось, столкновение произошло в его полосе движения, передней частью его автомобиля в правую переднюю дверь автомобиля марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак которого не помнит, светлого цвета. Место столкновения располагалось в районе <адрес> корпус. 1 по <адрес>. После столкновения, остановившись, он испытывал сильную боль в правой ноге. Супруга его в результате ДТП не пострадала, за медицинской помощью не обращалась. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые приехали на место ДТП спустя примерно 10 минут и госпитализировали его в ЦРБ <адрес>, где он проходил стационарное лечение на протяжении около 2 месяцев. На данный момент он до сих пор продолжает лечение. Хочет пояснить, что ранее у него имелась травма данной ноги, а именно производилась замена тазобедренного сустава, каких-либо ограничений на управление автомобилем у него не имелось, его правая нога функционировала в полном объеме, каких-либо ограничений не испытывал, автомобилем управлял свободно, управлять автомобилем процедура по замене тазобедренного сустава ему не мешала. Водитель девушка, с которой у него произошло столкновение, навещала его в больнице один раз на следующий день после ДТП, приносила продукты питания, а также извинялась, более его не навещала и на связь не выходила. В ходе проведения осмотра места совершения административного правонарушения он участие не принимал, так как был госпитализирован. Спустя примерно час, как его госпитализировали с места ДТП, в больницу приехали сотрудники ГИБДД, которые провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования, состояния алкогольного опьянения, у него установлено не было, так же с него было отобрано объяснение по факту произошедшего ДТП. В результате ДТП на его автомобиле имеются механические повреждения передней части кузова автомобиля, автомобиль на данный момент находится в гаражном кооперативе <адрес> г. Н. Новгорода. В ходе осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД у него из автомобиля был изъят видеорегистратор.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевший Л.В.Б. С.А. подтвердил их полностью, противоречия объяснил давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимой и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.В.Б. И.А. (т.1 л.д.136-139), данные ею на предварительном следствии 10.01.2024г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она в качестве пассажира передвигалась на автомобиле марки Л.В.Б. государственный регистрационный знак № располагалась на переднем пассажирском сиденье автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности. Автомобилем управлял муж, более в автомобиле никого не было. Двигались они по проезжей части автодороги «22Н-0763» в городе <адрес> со стороны <адрес> в направлении «Паромная переправа» <адрес>. Приближаясь к перекрестку, образованному пересечением проезжей части автодороги и проезжей части <адрес>, она видела, что со встречного направления на <адрес> осуществлял маневр левого поворота автомобиль, марку и государственный регистрационный знак, которого не помнит, после чего, когда расстояние до поворота на <адрес> от передней части их автомобиля, было совсем небольшим, за автомобилем, который повернул перед ними, приступил к маневру левого поворота так же со встречного направления еще один автомобиль, за рулем которого была девушка. Увидев данную дорожную ситуацию, муж незамедлительно применил экстренное торможение, так же нажал на звуковой сигнал, для предотвращения ДТП, но столкновения с автомобилем избежать не удалось, столкновение произошло в их полосе движения, передней частью их автомобиля в правую переднюю дверь автомобиля марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак которого не помнит, светлого цвета. Место столкновения располагалось в районе <адрес> корпус. 1 по <адрес>. В результате столкновения она не пострадала. Ее муж в результате указанного столкновения жаловался на боль в правой ноге. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, по приезду которые госпитализировали мужа в медицинское учреждение, где он проходил стационарное лечение на протяжении 2 месяцев. В настоящее время муж проходит амбулаторное лечение. Она оставалась на месте ДТП до окончания оформления сотрудниками ГИБДД всех процессуальных документов. По окончанию осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД, их автомобиль с помощью эвакуатора был транспортирован в г. Н. Новгород, где и находится в настоящее время.

Показаниями свидетеля М.А.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и его защитника, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143-145), из которых следует, что он работает в должности инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его производстве находился административный материал по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> г. Н. Новгорода, где водитель Соколова Е.С. управляя автомобилем ТОЙОТА АКВА государственный регистрационный знак № при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки Л.В.Б. государственный регистрационный знак № под управлением Л.В.Б. С.А. В результате ДТП водитель Л.В.Б. С.А. получил телесные повреждения и с места ДТП был госпитализирован в медицинское учреждение. Данные обстоятельства произошедшего ДТП были им установлены при изучении указанного материала проверки. В ходе проведения осмотра места совершения административного правонарушения инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.В.О. с места ДТП из автомобиля марки Л.В.Б. государственный регистрационный знак № был изъят видеорегистратор марки «ibox» в корпусе черного цвета с флеш накопителем «SanDisk Ultra» объемом 64 GB, который вместе с административным материалом был передан ему. В настоящее время видеорегистратор находится у него, готов предоставить его следователю. Также в ходе рассмотрения административного материала по данному факту ДТП им проводились медицинские экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью. По результатам проведения медицинских экспертиз было установлено что, водителю автомобиля марки Л.В.Б. государственный регистрационный знак № Л.В.Б. С.А. был причинен тяжкий вред здоровью. В результате чего указанный административный материал проверки им был прекращен и передан в СО ОМВД России по <адрес> для принятия дальнейшего решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В данном ДТП считает виноватой водителя автомобиля ТОЙОТА АКВА государственный регистрационный знак № – Соколову Е.С. так как при совершении маневра поворота налево, водитель Соколова Е.С. не убедилась в безопасности совершения маневра поворота налево, не предоставила преимущество в движение, водителю автомобиля Л.В.Б. государственный регистрационный знак № – Л.В.Б. С.А., который двигался в прямом направлении, в результате чего допустила с ним столкновение, нарушив тем самым п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. Более на данный момент по обстоятельствам указанного ДТП ему пояснить нечего.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н.К.П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и его защитника, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-174), из которых следует, что летом 2023 года, точную дату не помнит, он в качестве пассажира передвигался на автомобиле марки «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак, которого не знает. В автомобиле располагался на заднем пассажирском сиденье автомобиля, с левой стороны. Автомобилем управляла его мама. Кто был еще в автомобиле, на данный момент не помнит. Направлялись из центра города по адресу проживания. Все, кто находился в автомобиле, были пристегнуты ремнем безопасности. В процессе движения на автомобиле, он смотрел в телефон, за дорогой не следил. В какой-то момент их движения он почувствовал резкий толчок автомобиля, слышал или нет звук удара не помнит, в момент указанного резкого толчка он не помнит, как именно двигался их автомобиль, прямо или поворачивал. Он понял, что произошла авария, столкнулись два автомобиля. В результате аварии он левой щекой ударился об обшивку задней левой двери, в результате чего на щеке у него была царапина, которая на данный момент зажила. С места аварии его забрали сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели его в больнице и отпустили домой.

Показаниями свидетеля Н.А.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и его защитника, содержащимися в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-181), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, она в качестве пассажира передвигалась на автомобиль марки «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак которого, не помнит, располагалась на пассажирском переднем сидении автомобиля, которое находится слева, так как рулевое управление у автомобиля справа. Автомобилем управляла её знакомая Соколова Е.С., кроме них в автомобиле находился её ребёнок Н.Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который располагался на заднем сидении автомобиля справа, также на заднем пассажирском сидении автомобиля слева располагался сын Соколовой Е.С. - Н.К.П. Все лица были пристегнуты ремнём безопасности. Двигались они по проезжей части дороги «22Н – 0763» со стороны «Паромная переправа» в направлении <адрес>. Двигались они по своей полосе движения в указанном направлении, с какой скоростью пояснить не может, так как за дорожной обстановкой не следила. Направлялись они по адресу проживания Соколовой Е.С.: <адрес>. В какой-то момент их движения, она почувствовала сильный удар в правую сторону кузова их автомобиля, после чего увидела, что произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «Л.В.Б.» белого цвета, номер которого не помнит. Столкновение произошло в момент, когда они поворачивались проезжей части «22Н – 0763» на проезжую часть <адрес>. Что-либо подробно про ДТП пояснить не может, водительское удостоверение не имеет. В результате ДТП она и её ребёнок Н.Я.М. не пострадали, за медицинской помощью не обращались. В результате ДТП у Н.К.П. имелась ссадина на левой щеке, также небольшой кровоподтёк, кроме того ей известно, что с места ДТП Н.К.П. забирали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели его в больнице и отпустили домой. Н.К.П. она видела также после заживления указанной царапины на щеке, по результатам заживления каких-либо шрамов у Н.К.П. не осталось, внешний вид его ничего не обезображивает. На месте ДТП находилась до конца оформления всех процессуальных документов, после чего направилась домой.

Кроме того вина подсудимой Соколовой Е.С. в совершении вменяемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> М.А.С., зарегистрированным в ОМВД России по <адрес>, в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ТОЙОТА AQUA HYBRID (TOYOTA AQUA HYBRID) государственный регистрационный знак Р431ОМ152 под управлением водителя Соколовой Е.С. и автомобиля марки Л.В.Б. GFL110 Л.В.Б. (LADA GFL110 LADA VESTA) государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л.В.Б. С.А. В результате ДТП, водитель автомобиля марки Л.В.Б. GFL110 Л.В.Б. (LADA GFL110 LADA VESTA) государственный регистрационный знак № Л.В.Б. С.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема и таблица фотоизображений к нему, согласно которого установлено, что осмотрен участок проезжей части дороги, расположенной в районе <адрес> корпус 1 по <адрес>. Осмотр ведется в направлении от ул. <адрес> в сторону «Паромная переправа» <адрес>. Проезжая часть дороги «22Н-0763» горизонтального профиля, с сухим асфальтобетонным покрытием, общей шириной 6,5 метра. На момент осмотра покрытие проезжей части сухое, каких-либо дефектов дорожного полотна не имеется. На схеме к протоколу осмотра отмечено конечное положение транспортных средств, так же зафиксированы их повреждения (т. 1 л.д. 42-52);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Л.В.Б. С.А., 1974 года рождения, был установлен закрытый перипротезный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перипротезный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, обнаруженный у Л.В.Б. С.А., как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (п.6.11.6. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н) (т. 1 л.д. 105-107);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого установлено, что в ходе производства выемки у свидетеля М.А.С. изъят видеорегистратор марки «iBOX» в корпусе черного цвета с флеш-накопителем марки «San Disk Ultra» объемом 64 GB. (т. 1 л.д. 147-149);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого установлено, что объектом осмотра является видеорегистратор «iBOX» в корпусе черного цвета с флеш-накопителем «San Disk Ultra» объемом 64 GB, изъятый в ходе выемки у свидетеля М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Видеорегистратор без упаковки, в корпусе черного цвета, видимых повреждений при визуальном осмотре корпус видеорегистратора не имеет. С лицевой стороны видеорегистратора имеется дисплей, на котором наклеена защитная пленка, с оборотной стороны видеорегистратора имеется объектив, который также видимых повреждений не имеет. С левой и правой стороны видеорегистратор имеет кнопки управления, сверху на корпусе видеорегистратора расположено отверстие для питания видеорегистратора, а также место его крепления. Внизу корпуса видеорегистратора имеется отверстие для установки флеш-накопителя, на момент осмотра в видеорегистраторе установлен флеш-накопитель, который был в ходе осмотра извлечен. Флеш-накопитель марки «San Disk Ultra» объемом 64 GB. При визуальном осмотре флеш-накопителя, видимых его повреждений не обнаружено. При дальнейшем осмотре флеш-накопитель был помещен в «гнездо» персонального компьютера для открытия флеш-накопителя. При открытии флеш-накопителя, было установлено, что на нем имеются 4 папки, с различными наименованиями. При детальном изучении каждой папки и видеофайлов, содержащихся в них, было установлено, что в папке с наименованием «NORMAL F» содержится видеофайл с наименованием «FILE 230611-142659F», при открытии указанного видеофайла, было установлено, что данный видеофайл содержит в себе видеозапись, на которой запечатлен момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> корпус 1 по <адрес>, который имеет значение для уголовного дела. В дальнейшем указанный видеофайл был скопирован на оптический диск CD-R 80 с серийным номером «CWLHT-2144 G616», наименования скопированного видеофайла «Видео ДТП от 11.06.2023» (т. 1 л.д. 150-155);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью следующего содержания: «Оптический диск с видеозаписью момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> корпус 1 по <адрес>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.А.С.», края конверта опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», заверенные подписью следователя. При вскрытии упаковки в ней обнаружен оптический CD-R диск. На оборотной стороне диска, возле его центрального отверстия имеется серийный номер оптического диска следующего содержания: «CWLHT-2144 G616». Далее в ходе осмотра указанный оптический CD-R диск следователем помещен в DVD и CD-ROM дисковод персонального компьютера. При просмотре содержимого диска установлено, что он содержит 1 видеофайл с наименованием: «Видео ДТП от 11.06.2023» объемом 113 354 155 байт. При открытии указанного видеофайла с использованием программы Windows Media установлено, что данный файл представляет собой видеозапись с цветным изображением. Объектом видеозаписи является, камера наружного видеонаблюдения, закрепленная на лобовом стекле автомобиля, который находится в движении. Внизу проигрывателя видеозаписи имеется цифровое значение «0:00:00» которое изменяется согласно отсчета времени. Длительность осматриваемого видеофайла составляет «0:00:38». Во время записи «0:00:00» видеозапись начинается. В изображении видна проезжая часть дороги «22Н-0763» <адрес>. Дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, проезжая часть указанной дороги предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, по одной полосе для движения в каждом направлении, встречные потоки разделены линией дорожной разметки. На момент записи указанного видеофайла, светлое время суток, ясная погода, без осадков, дорожное покрытие сухое, без дефектов. Также установлено направление движения автомобиля, в котором установлен объект видеозаписи, автомобиль двигается от ул. <адрес> в направлении «Паромная переправа» <адрес>. Во время записи «0:00:24» в изображении видеозаписи виден дорожный знак 2.1. «Главная дорога» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, который дает преимущество в движении водителю автомобиля, в котором установлен объект видеозаписи. Во время записи «0:00:35» в изображении видеозаписи видно, как автомобиль, марка и государственный регистрационный знак, которого не различим, совершает маневр поворота налево в районе <адрес>, со встречного направления движения, относительно направления движения автомобиля, в котором установлен объект видеозаписи, в жилой массив. Во время записи «0:00:36» в изображении видеозаписи видно, как со встречного направления указанной дороги, относительно направления движения автомобиля в котором установлен объект видеозаписи, за автомобилем, который уже совершил маневр левого поворота, не останавливаясь перед совершением маневра поворота налево, приступает к его совершению еще один автомобиль, марка и государственный регистрационный знак которого не различим, белого цвета, по внешним признакам автомобиль схож с кузовом автомобиля марки ТОЙОТА AQUA HYBRID (TOYOTA AQUA HYBRID), тем самым, водитель указанного автомобиля создает опасность для дальнейшего движения водителю автомобиля, в котором установлен объект видеозаписи. В момент выезда автомобиля марки ТОЙОТА AQUA HYBRID (TOYOTA AQUA HYBRID) на полосу встречного движения, взаимное расстояние между указанным автомобилем и автомобилем, в котором установлен объект видеозаписи небольшое, что может свидетельствовать о том, что время для реакции и принятия мер к экстренному торможению с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, у водителя автомобиля, в котором установлен объект видеозаписи мало. Во время записи «0:00:38» в изображении видеозаписи виден момент замедления автомобиля, в котором расположен объект видеозаписи и в дальнейшем столкновение с автомобилем марки ТОЙОТА AQUA HYBRID (TOYOTA AQUA HYBRID). Столкновение автомобилей происходит на полосе движения автомобиля, в котором установлен объект видеозаписи, передней частью кузова автомобиля в котором установлен объект видеозаписи в правую сторону кузова автомобиля марки ТОЙОТА AQUA HYBRID (TOYOTA AQUA HYBRID), после указанного столкновения видеозапись прекращается (т. 1 л.д. 159-165);

    - вещественным доказательством: оптический диск с видеозаписью момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (т. 1 л.д. 166-167);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого установлено, что в ходе производства выемки у потерпевшего Л.В.Б. С.А. изъят автомобиль марки Л.В.Б. GFL110 Л.В.Б. (LADA GFL110 LADA VESTA) государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 124-126);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки Л.В.Б. GFL110 Л.В.Б. (LADA GFL110 LADA VESTA) государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля было установлено наличие механических повреждений кузова автомобиля, локализованные преимущественно в правой передней части кузова автомобиля. Тормозная система и рулевое управление автомобиля работоспособны (т. 1 л.д. 127-131);

    - вещественным доказательством: автомобиль марки Л.В.Б. GFL110 Л.В.Б. (LADA GFL110 LADA VESTA) государственный регистрационный знак О032СО152 (т. 1 л.д. 132-135);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого установлено, что в ходе производства выемки у подозреваемой Соколовой Е.С. изъят автомобиль марки ТОЙОТА AQUA (TOYOTA AQUA HYBRID) государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 208-210);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки ТОЙОТА AQUA (TOYOTA AQUA HYBRID) государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра механических повреждений на автомобиле не обнаружено. Тормозная система и рулевое управление автомобиля работоспособны (т. 1 л.д. 211-215);

    - вещественным доказательством: автомобиль марки ТОЙОТА AQUA (TOYOTA AQUA HYBRID) государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 216-219).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимой Соколовой Е.С. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность Соколовой Е.С. в совершении преступления, судом не установлено.

Соколова Е.С. в судебном заседании, признав вину и подтвердив факт совершения вменяемого ей преступления, в дальнейшем показания давать отказалась, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Соколовой Е.С., данные в ходе предварительного расследования. Как следует из указанных показаний, Соколова Е.С. подробно описала обстоятельства преступления и признала вину.

При исследовании указанных доказательств суд учитывает, что при допросах Соколовой Е.С. соблюдены требования ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так, из протоколов допросов Соколовой Е.С. следует, что ей разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также она предупреждался о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания Соколовой Е.С. данные ею в ходе предварительного расследования.

Показания Соколовой Е.С. согласуются с показаниями потерпевшего Л.В.Б. С.А., свидетелей Л.В.Б. И.А., М.А.С., Н.К.П., Н.А.С. и противоречий не имеют. Учитывая изложенное, суд считает данные показания объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина Соколовой Е.С. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о квалификации действий Соколовой Е.С., суд приходит к выводу, что дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Соколовой Е.С. правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования ПДД РФ. При этом Соколовой Е.С. нарушены требования п. 13.12. ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также обязывающего водителя при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 8.1. ПДД РФ, обязывающие водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п.1.5 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение Соколовой Е.С. требований Правил дорожного движения РФ повлекло столкновение её автомобиля с автомобилем Л.В.Б. под управлением водителя Л.В.Б. С.А., что привело к причинению телесных повреждений Л.В.Б. С.АА. В результате нарушения Соколовой Е.С. пунктов 1.3,1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 ПДД РФ и возникшим дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля Л.В.Б. С.А. причинены телесные повреждения, в совокупности относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Между действиями Соколовой Е.С., нарушившей Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.В.Б. С.А. имеется прямая причинная связь.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина Соколовой Е.С. в совершении вменяемого ей преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, суд признает Соколову Е.С. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Соколовой Е.С. у суда не имеется.

Суд действия подсудимой Соколовой Е.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой Соколовой Е.С. суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Соколовой Е.С. преступления, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни её близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Соколова Е.С. характеризуется следующим образом: ранее не судима, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; по месту жительства со стороны зам.начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекалась.

К обстоятельствам, смягчающим Соколовой Е.С. наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья Соколовой Е.С., а так же наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает в действиях Соколовой Е.С. активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что Соколова Е.С. предоставила органам предварительного следствия информацию о совершенном преступлении, до того ей неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования, а из материалов уголовного дела следует, что виновность Соколовой Е.С. подтверждается иными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.42-52).

Суд не признает принесение подсудимой Соколовой Е.С. потерпевшему извинений иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данными извинениями вред, причиненный преступлением, никаким образом не заглажен. Вместе с тем, принесение подсудимой Соколовой Е.С. потерпевшему извинений суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд наиболее целесообразным наказанием считает ограничение свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, полагает, что данный вид наказания соразмерен содеянному, будет служить целям восстановления социальной справедливости, сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению Соколовой Е.С. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Соколовой Е.С. преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности Соколовой Е.С., ее семейное положение, и тот факт, что ее трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортными средствами и автомобиль является единственным источником получения средств существования, суд признает возможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Соколовой Е.С. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований считать преступление малозначительным, не имеется.

    Принимая во внимание, что Соколова Е.С. совершила преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

    Потерпевшим Л.В.Б. С.А. в судебном заседании в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, в котором Л.В.Б. С.А. просит взыскать с гражданского ответчика Соколовой Е.С. в свою пользу материальный ущерб в виде расходов на лечение после аварии, а также убытков в виде утраченной заработной платы в размере 158 651 рубль 40 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Подсудимая Соколова Е.С. просила исковые требования потерпевшего Л.В.Б. С.А. оставить без удовлетворения, пояснив, что у нее нет материальной возможности выплатить такие суммы.

     В целях правильного разрешения гражданского иска по взысканию причиненного материального ущерба, с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов (оплаты лекарственных средств, расчеты по лечению и проведенным операциям, а также последующему восстановлению потерпевшего), суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за Л.В.Б. С.А. право на удовлетворение исковых требований путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, возникших вследствие неосторожных преступных действий Соколовой Е.С., учитывая характер полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия травм, длительность последующего лечения, а также принимая во внимание материальное положение подсудимой и её близких, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, суд определяет в качестве компенсации морального вреда потерпевшему Л.В.Б. С.А. денежную сумму в размере 500 000 руб.

    Процессуальных издержек по уголовному делу в ходе предварительного следствия не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколову Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

Установить Соколовой Е.С. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Соколову Е.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения Соколовой Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Б.С.А. к Соколовой Е.С. в части требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Соколовой Е.С. в пользу Б.С.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части исковые требования Б.С.А. к Соколовой Е.С. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Признать за гражданским истцом (потерпевшим) Б.С.А. право на удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации материального ущерба путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

    - автомобиль марки Л.В.Б. GFL110 Л.В.Б. (LADA GFL110 LADA VESTA) государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности у потерпевшего Л.В.Б. С.А.;

    - автомобиль марки ТОЙОТА AQUA (TOYOTA AQUA HYBRID) государственный регистрационный знак Р431ОМ152 – оставить по принадлежности у Соколовой Е.С., сохранив арест наложенный на основании постановления Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ТОЙОТА AQUA (TOYOTA AQUA HYBRID) государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в виде запрета распоряжения данным автомобилем, то есть совершать любые регистрационные действия до исполнения приговора в части гражданского иска;

    - оптический диск с видеозаписью момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд <адрес>.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья                                                                              Ю.С.Овсянникова