Решение по делу № 11-79/2021 от 19.10.2021

                             Дело №11-79/2021

УИД 69MS0026-01-2016-000553-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-350/2016 – замене взыскателя с МУП «Электросети» на ООО «Управляющая компания АВД», восстановлении срока на подачу ходатайства о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, отказать»,

установил:

    25 марта 2016 года мировым судьей судебного участка Бологовского района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Королевой А.С. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город» Тверь задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» за период с 01 августа 2015 года по 31 января 2016 года в сумме 10197 рублей 22 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 203 рубля 94 копейки.

    Судебный приказ не обжалован и вступил в законную силу.

    31 мая 2016 года Бологовским районным отделением судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении Королевой А.С. возбуждено исполнительное производство №15856/16/69004-ИП, взыскатель - ООО Центр обслуживания клиентов «Город», исполнительное производство окончено 12 декабря 2017 года Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    03 июня 2021 года ООО «Управляющая компания АВД» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Тверской области с заявлением о восстановлении срока на подачу ходатайства о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя с Муниципального унитарного предприятия «Электросети» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

    Судом постановлено выше приведенное определение, которое представитель ООО «Управляющая компания АВД» в своей частной жалобе просит отменить и разрешить вопрос по существу.

    В жалобе заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению – часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом не применил закон, подлежащий применению – пункты 1 и 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-16759/2013 от 31 июля 2014 года МУП «Электросети» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С. Определением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-16759/2013 от 08 июня 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Мамилова Т.А. В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 от 05 августа 2019 года победителем торгов признан Быков Максим Петрович. Между Быковым М.П. и конкурсным управляющим Мамиловой Т.А. 23 октября 2019 года заключен договор цессии (уступки права требования), согласно пункту 1.1. которого Быкову М.П. было передано право требования дебиторской задолженности за услуги поставки тепловой энергии. Обязанность Быкова М.П. перед МУП «Электросети» по оплате стоимости уступаемых прав требований была выполнена в полном объеме. 23 марта 2020 года между Быковым М.П. и ООО «Управляющая компания АВД» заключен договор цессии (переуступки прав требования), в соответствии с пунктом 5.1 которого права требования от Быкова М.П. перешли к ООО «Управляющая компания АВД» в момент подписания договора. Положение о продаже указанного имущества было принято собранием кредиторов МУП «Электросети» 27 мая 2019 года, объявление о проведении торгов было опубликовано 04 июля 2019 года, то есть до 26 июля 2019 года – даты вступления в законную силу изменений, касающихся пунктов 18 и 19 статьи 155 Жилищного кодекса Российский Федерации. Заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что торги являются способом заключения договора, законодательство о банкротстве предполагает продажу прав требования должника-банкрота исключительно посредством публичных торгов, в связи с чем, отношения, связанные с продажей прав требования должника-кредитора, возникают в момент начала торгов. Соответственно, для определения закона, подлежащего применению, к тем или иным торгам необходимо определить начало течения указанной процедуры - утверждения положения о реализации заложенного имущества. Таким образом, заключенный между МУП «Электросети» и Быковым М.П. договор цессии от 23 октября 2019 года не может быть признан ничтожным.

    Кроме того, как указывает заявитель, суд ошибочно применил пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российский Федерации к договору уступки права требования (цессии) от 23 марта 2020 года, заключенному между Быковым М.П. и ООО «Управляющая компания АВД», которая является действующей управляющей компанией и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской, Ростовской и Мурманской областях. Поскольку положения вышеуказанной правовой нормы на заявителя не распространяются, отсутствуют и правовые основания для признания недействительным данного договора цессии.     МУП «Электросети» и Быков М.П., осуществляя переуступку прав требования, не являлись субъектами, указанными в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российский Федерации и на них не распространяются ограничения на процессуальное правопреемство. Также заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что мировым судьей: не дана оценка доводам заявителя тем фактам, что принятие положения о реализации дебиторской заложенности и размещение объявления о проведении торгов были осуществлены конкурсным управляющим до вступления в законную силу изменений, касающихся пунктов 18 и 19 статьи 155 Жилищного кодекса Российский Федерации, а также, что Положение о реализации дебиторской задолженности и договор цессии с Быковым М.П. в установленном законом порядке не признаны недействительными; не мотивированы причины, по которым не принято во внимание единство правового подхода арбитражных судов относительного того, что отношения, связанные с продажей прав требования должника-банкрота, возникают в момент начала торгов, который является определяющим при решении вопроса о применении закона во времени; нарушено единообразие судебной практики; не дана оценка нормам права, о том, что закон обратной силы не имеет.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции назначена судом к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Таким образом, заключение договора уступки права требования является основанием для процессуального правопреемства. При этом, предполагается, что заключенный договор соответствует требованиям закона.

    Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка нрава требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

    При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

    При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-16759/2013 от 31 июля 2014 года МУП «Электросети» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С.

    Определением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-16759/2013 от 08 июня 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Мамилова Т.А.

    В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 от 05 августа 2019 года победителем торгов признан Быков Максим Петрович.

    23 октября 2019 года между Быковым М.П. и конкурсным управляющим Мамиловой Т.А. заключен договор цессии (уступки права требования), по которому цессионарий принял права требования к дебиторам, в том числе и к Королевой А.С., что подтверждено самим договором и актом приема-передачи от 03 декабря 2019 года.

    23 марта 2020 года между Быковым М.П. и ООО «Управляющая компания АВД» заключен договор цессии (переуступки прав требования), в том числе и требования к дебиторам, включая Королеву А.С., возникшее из обязательства: поставка тепловой энергии потребителям, полученное цедентом в результате проведения открытых торгов по лоту №2 от 05 августа 2019 года согласно протоколу №40598-ОТПП/2 от 05 августа 2019 года, договора цессии (уступки права требования) №2 от 23 октября 2019 года, акта приема-передачи электронных данных и документов в копиях (МУП «Электросети») №2 от 23 октября 2019 года, что подтверждено соответствующим договором, актом приема-передачи прав требования и необходимой документации по договору цессии и реестром должников, по которым уступлены оригиналы исполнительных документов.

    Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о замене взыскателя МУП «Электросети» его правопреемником ООО «Управляющая компания АВД».

    Отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российский Федерации, исходил из недействительности заключенной сделки по уступке права требования (цессии).

    Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов мирового судьи незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального и процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

    Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 настоящего кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

    Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Абзацем 3 пункта 2 статьи 382 указанного кодекса закреплено, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

    Из материалов дела следует, что договор уступки права требований от 23 октября 2019 года заключен по результатам проведения открытого аукциона в рамках дела о банкротстве МУП «Электросети».

    Организационные и правовые основания проведения торгов по продаже имущественных прав регулируются положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

    Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года МУП «Электросети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Батуева Е.С. Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Мамилова Т.А.

    Положение о продаже дебиторской задолженности должника было принято собранием кредиторов МУП «Электросети» 27 мая 2019 года, о чем имеется соответствующее сообщение на сайте www.bankrot.fedresurs.ru от 4 июня 2019 года. Объявление о проведении торгов было опубликовано 07 июля 2019 года, открытые торги состоялись 05 августа 2019 года.

    Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

    Порядок реализации прав требований в процедуре банкротства регламентирован статьей 140 Закона о банкротстве, согласно которой продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

    29 июля 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».    Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 указанного Закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 18, положения которого сокращают круг лиц, которым может быть переуступлено право требования к физическим лицам по взысканию задолженности за коммунальные услуги. Так, согласно указанной норме управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

    Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

    Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

    В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

    Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    В силу положений статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет, применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

    Таким образом, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам за рядом исключений, приведенных в абзаце третьем указанной части.

    Поскольку указанные изменения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вступили в силу с 26 июля 2019 года, то есть после утверждения собранием кредиторов МУП «Электросети» 27 мая 2019 года положения о продаже имущества должника, но до проведения торгов по продаже права требования задолженности по коммунальным платежам населения, состоявшихся 05 августа 2019 года, конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан был ограничить допуск к участию в торгах по продаже права требования задолженности по коммунальным платежам населения участников с учетом положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.

    В данном случае, победитель торгов, не имел необходимого статуса для признания его победителем проведенных торгах и заключенный с ним конкурсным управляющим (организатором торгов) договор цессии (уступки прав требования) от 23 октября 2019 года, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку это противоречит действующему законодательству.

    Из буквального содержания части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием - банкротом.

    При этом суд обращает внимание на то, что при разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В рассматриваемом случае положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора уступки права требования от 23 октября 2019 года.

    Недействительная сделка согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий с момента ее заключения. Соответственно, все последующие сделки являются ничтожными.

    В связи с изложенным, время заключения договора цессии между Быковым М.П. и ООО «Управляющая компания «АВД» относительно даты вступления в законную силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правого значения при разрешении настоящего спора, не имеет.

    Вопреки доводам жалобы, в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, с 26 июля 2019 года уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, в то время как по договору цессии от 23 октября 2019 года право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перешло к Быкову М.П., не обладающему статусом специального субъекта, указанным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии законных оснований, как для материального, так и для процессуального правопреемства, считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы заявителя и представленные ими доказательства исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные мировым судьей выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

    Доводы частной жалобы судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Нарушения требований процессуального закона, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, мировым судьей не допущены. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья          И.Н.Калько

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2021 года.