Решение по делу № 33-3638/2017 от 26.06.2017

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3638/2017

Судья Михайлов Ю.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К., судей Ярадаева А.В., Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» к Юмжаковой Т.Г. и Юмжакову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Юмжаковой Т.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2017 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее также – АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию») обратилось в суд с иском к Юмжаковой Т.Г. и Юмжакову В.И., в окончательном варианте просило расторгнуть кредит­ный договор от 17 мая 2007 года № ... (далее также – кредитный договор), взыскать солидарно задолжен­ность по кредитному договору в размере 1 238 078 рублей 52 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 995 527 рублей 67 копеек, проценты за пользование креди­том в размере 81 525 рублей 55 копеек, пени в размере 161 025 рублей 30 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ..., д. ... кв. ... (далее - спорная квартира), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 032 800 рублей.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

17 мая 2007 года между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Юмжаковой Т.Г. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Юмжаковой Т.Г. для приобретения спорной квартиры был предоставлен кредит в размере 1 431 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 % годо­вых. Государственная регистрация права собственности Юмжаковой Т.Г. на спорную квартиру произведена 25 мая 2007 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Юмжаковой Т.Г. по кредитному договору с Юмжаковым В.И. был за­ключен договор поручительства от 17 мая 2007 года № 12. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на спорную квартиру также установлено обременение в виде ипотеки в силу закона. Права коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО), как первоначального залогодержателя по кредитному договору, были удостоверены закладной от 25 мая 2007 года. Владельцем закладной в настоящее время является созданное по решению Правительства Россий­ской Федерации АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитова­нию».

С февраля 2015 года в нарушение условий кредитного договора Юмжакова Т.Г. перестала исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим Юмжаковой Т.Г. и Юмжакову В.И. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ими не исполнено.

По стоянию на 4 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1 238 078 рублей 52 копейки, в том числе сумма основного долга - 995 527 рублей 67 копеек, проценты за пользование креди­том - 81 525 рублей 55 копеек, пени - 161 025 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Юмжаковой Т.Г. - Митрофанова Н.Ю. иск признала частично, просила уменьшить размер пеней, ссылаясь на несоразмер­ность начисленных пеней последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Представитель истца - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ответчики Юмжакова Т.Г., Юмжаков В.И. в судебном заседании не присутствовали.

По делу постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Юмжакова Т.Г. просит отменить решение суда в части взыскания пеней как незаконное и необоснованное и принять по делу в этой части новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ)

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2007 года между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Юмжаковой Т.Г. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Юмжаковой Т.Г. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых предоставлен кредит в размере 1431 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ..., д. ... кв. .... Юмжакова Т.Г., в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки, а при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 4 апреля 2017 года сумма пеней, начисленных по кредитному договору, составляла 161 025 рублей 30 копеек.

Суд, разрешая заявленные требования в части взыскания пеней, руководствуясь положениями ст.ст.330,333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пп.69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о возможности уменьшении неустойки до 80000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу решения в части взыскания пеней, Юмжакова Т.Г. ссылается на то, что 21 марта 2017 года в ходе рассмотрения дела внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору 35000 рублей, рассчитывая на уменьшение суммы основного долга и процентов, однако, как она полагает, указанные денежные средства были направлены на погашение пеней, а не основного долга. По ее мнению, взыскиваемые пени в размере 80000 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательств, должны быть уменьшены судом до 1000 рублей. Кроме того, Юмжакова Т.Г. указывает, что денежных средств от реализации заложенной квартиры будет достаточно для погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Как предусмотрено п. 3.3.15 кредитного договора, в случае недостаточности средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – требования по выплатам процентов, в третью очередь – требования по возврату суммы кредита, в четвертую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет суммы возврата кредита, в шестую очередь – требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую очередь – требования по выплате просроченных платежей в счет возвраты суммы кредита, в восьмую очередь требования по выплате штрафов, в девятую очередь - требования по досрочному возврату кредита.

Согласно расчету задолженности, представленному суду АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию», поступивший 21 марта 2017 года от Юмжаковой Т.Г. платеж в размере 35000 рублей был направлен на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, что не противоречит условиям кредитного договора и требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанного разъяснения довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых пеней должна быть уменьшена до 1 000 рублей, судебная коллегия находит необоснованным.

Довод апелляционной жалобу о том, что денежных средств от реализации заложенной квартиры будет достаточно для погашения задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку он не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушенных по кредитному договору обязательств.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для пересмотра размера взыскиваемых пеней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Юмжаковой Т.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи: