Решение по делу № 22-3582/2021 от 14.10.2021

судья первой инстанции Сайфутдинова А.В.                 № 22-3582/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                   город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Воротниковой А.Л., с участием: прокурора Селезневой Е.В., реабилитированного лица ФИО1, представителя министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Иркутской области Григорчук Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и поступившим к ней дополнениям реабилитированного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Иркутска от 31 августа 2021 года, которым частично удовлетворены требования адвоката Крутер М.Н. в интересах реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Постановлением суда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом уровня инфляции в размере 482 110 рублей.

Заслушав реабилитированного ФИО1 поддержавшего и дополнившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Селезневу Е.В., представителя УФК по Иркутской области Григорчук Н.В., высказавшихся об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя отделения СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Шигобоева И.О. от 15 февраля 2021 года прекращено уголовное преследование по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию, установленное главой 18 УПК РФ.

Адвокат Крутер М.Н., действующая в интересах реабилитированного ФИО1, обратилась в Октябрьский районный суд города Иркутска с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иркутска от     31 августа 2021 года заявление Крутер М.В. в интересах ФИО1 удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма имущественного вреда, связанная с оказанием юридической помощи в размере 482 110 рублей. В части заявленных требований о возложении обязанности на прокурора принести изменения – отказано.

В апелляционной жалобе реабилитированный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В обоснование доводов выражает несогласие с выводами суда о том, что не подтвержден факт ежемесячного участия защитника Крутер М.Н. в следственных и иных действиях проводимых с его участием.

22 октября 2019 года для представления и защиты своих интересов по уголовному делу он заключил соглашение с адвокатом Позякиным С.Ю., 15 января 2020 года заключил соглашение с адвокатом Крутер М.Н., действие договора с адвокатом Позякиным С.Ю. было приостановлено 25 января 2020 года.

Все приобщенные к заявлению жалобы, поданные в контролирующие, надзорные органы и в суд в порядке статей 124, 125 УПК РФ, ходатайства, позиции и иные процессуальные документы подписаны лично им по его волеизъявлению, оговоренному при заключении соглашения с адвокатом Kpутер М.Н. Вместе с тем, все документы готовились адвокатом Крутер М.Н. и передавались ему в электронном виде. В случае судебного рассмотрения жалоб, он лично представлять свои интересы в процессе, основывая свою позицию на доводах, изложенных адвокатом Крутер М.Н. в жалобах. Благодаря участию и его консультированию защитником Крутер М.Н. в ходе предварительного расследования уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Приводит перечень процессуальных документов, подготовленных адвокатом Крутер М.Н. в рамках осуществления его защиты и подписанных им в период с мая 2020 года по февраль 2021 года. Указывает, что с 15 января 2020 года – до дня принятия решения о прекращении уголовного преследования (15 февраля 2021 года) адвокатом Крутер М.Н. подготовлено и передано для дальнейшей подачи в различные контролирующие, надзорные органы и в суд 72 документа (ходатайства, жалобы, заявления и позиции по делу). Кроме того, адвокат Крутер М.Н. принимала участие во всех следственных действиях, проводимых с его участием.

Обращает внимание, что органами предварительного расследования дважды выносились незаконные постановления о приостановлении предварительного расследования, а также постановление о прекращении уголовного преследования, которые отменялись по результатам рассмотрения жалоб и ходатайств защитника Крутер М.Н., поданных за его подписью.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что сумма понесенных расходов в связи с участием адвоката Крутер М.Н., является чрезмерно завышенной, указывает, что расследование по уголовному делу длилось в течение одного года и четырёх месяцев, объём материалов дела составил 15 томов. Сроки расследования по уголовному делу составили более одного года в результате систематических отмен незаконных постановлений о приостановлении производства по делу, возобновлении расследования и установления дополнительных сроков правами руководителей следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Выводы суда о достаточности суммы возмещения труда защитника в размере 50 000 рублей считает необоснованными, размер суммы не соответствующей объему выполненной работы. Указывает, что адвокатом Крутер М.Н. 20 апреля 2021 года подготовлено и направлено в суд заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке реабилитации на 11 листах печатного текста 12 размером шрифта с приложением 101 копии и оригиналов документов на 359 листах. В рамках рассмотрения заявления по существу, было проведено 6 судебных заседаний, из которых 5 судебных заседаний проведено с его участием и участием адвоката Крутер М.Н., по результатам, которых только 31 августа 2021 года принято обжалуемое решение.

Выражает несогласие с оставлением без рассмотрений доводов о принесении официальных извинений от имени государства, поскольку ни судом, ни прокурором, участвующим в процессе, не принято необходимых и достаточных мер к его рассмотрению и оценке.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции реабилитированный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, высказался об отмене обжалуемого постановления. Дополняя доводы жалобы ФИО1, сослался на позицию Конституционного Суда, изложенную в Постановлении № 41-П от 23 сентября 2021 года.

Прокурор Селезнева Е.В., представитель министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Иркутской области Григорчук Н.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу и поступившие к ней дополнения – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы реабилитированного и поступивших к ней дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 года № 41-П размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута. Пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции признал установленным, что фактически ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг адвоката Крутер М.Н.

При этом не было установлено недобросовестности реабилитированного либо того обстоятельства, что часть расходов, заявленных им к возмещению, обусловлена иными, нежели оказание юридической помощи, обстоятельствами.

Определяя размер выплат на оплату услуг адвоката Крутер М.Н. суд, указал период времени (январь, апрель и июль 2020 года) в течении которого защитник принимала участие в производстве следственных действий, проводимых с участием подозреваемого. Суд пришёл к выводу, что факт ежемесячного участия защитника Крутер М.Н. в следственных и иных действиях, проводимых с ФИО1, его консультирование по вопросам привлечения к уголовной ответственности не нашёл своего подтверждения. При этом, в отношении жалоб поданных в порядке статьи 125 УПК РФ, ходатайств и позиции указал, что написаны они самим ФИО1, при их рассмотрении Крутер М.Н. участие не принимала.

Снижая размер выплат, суд пришёл к выводу, что сумма заявленная на оказание юридической помощи чрезмерно завышена, не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания её рыночных значений, поэтому присудил к возмещению 300 000 рублей за участие адвоката Крутер М.Н. в ходе предварительного расследования и 50 000 в суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в данной части, поскольку судом не приведены фактические и правовые основания для снижения подлежащих выплате сумм.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, работа адвоката Крутер М.Н. по защите интересов реабилитированного осуществлялась не только в ходе проведения следственных действий проводимых с участием реабилитированного. Так, из приобщённых к заявлению документов и пояснений реабилитированного ФИО1, данных суду апелляционной инстанции, следует, что адвокатом Крутер М.Н. были подготовлены и представлены реабилитированному приобщённые к заявлению документы:

в мае 2020 года: ходатайство от 21 мая 2020 года, жалоба от 29 мая 2020 года; в июне 2020 года: ходатайство от 15 июня, жалобы от 15, 17 июня; в июле 2020 года ходатайства от 1, 8, 22, 24, 27, 29, 31 июля, жалобы от 3, 13, 29, 31 июля, позиции ФИО1 от 8, 24 июля; в августе 2020 года: ходатайства от 3, 13, 25, 31 августа, жалобы от 3, 5, 10 августа; в сентябре 2020 года: ходатайства от 2, 3, 8, 16, 28 сентября, заявление от 2 сентября, жалобы от 3, 4, 8, 10, 11, 15, 18 сентября, апелляционная жалоба от 7 сентября, кассационная жалоба от 17 сентября, позиции ФИО1 от 8, 28 сентября; в октябре 2020 года: жалобы от 1, 2, 26, 29 октября, ходатайство от 12 октября; в декабре 2020 года ходатайство от 23 декабря; в январе 2021 года ходатайство от 20 января, жалоба от 22 января; в феврале 2021 года дополнение к жалобе от 3 февраля 2021 года, ходатайство от 17 февраля.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным, и оно подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующим за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления.

Как установлено судом на основании исследованных документов, за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Крутер М.Н. было выплачено: 15 января 2020 года – 100 000 рублей; 17 февраля 2020 года – 100 000 рублей; 16 марта 2020 года – 100 000 рублей; 15 апреля 2020 года – 100 000 рублей; 15 мая 2020 года – 100 000 рублей; 15 июня 2020 года – 100 000 рублей; 15 июля 2020 года – 100 000 рублей; 17 августа 2020 года – 100 000 рублей; 15 сентября 2020 года – 100 000 рублей; 15 октября 2020 года – 100 000 рублей; 16 ноября 2020 года – 100 000 рублей; 15 декабря 2020 года – 100 000 рублей; 15 января 2021 года – 100 000 рублей.

Сведения об индексах роста потребительских цен в Иркутской области указаны в справке предоставленной Иркутскстатом от 22 ноября 2021 года на момент принятия решения судом апелляционной инстанции по октябрь 2021 года, как по последнему представленному индексу.

Так, согласно справке сводный индекс потребительских цен по Иркутской области составил:

на октябрь 2021 года к февралю 2020 года – 108,11%, к марту 2020 года – 107,94%, к апрелю 2020 года – 106,78%, к маю 2020 года – 106,27%, к июню 2020 года – 106,53%, к июлю 2020 года – 109,21%, к августу 2020 года – 108,86%, к сентябрю 2020 года – 108,88%, к октябрю 2020 года – 108,26%, к ноябрю 2020 года – 107,39%, к декабрю 2020 года – 106,52%, к январю 2021 года – 105,99%, к февралю 2021года – 104,64%.

Таким образом, в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности с учетом индексации суммы за оказание юридической помощи адвокатом Крутер М.Н. подлежит взысканию сумма:

100 000 х 108,11% = 108110 рублей; 100 000 х 107,94% = 107940 рублей; 100 000 х 106,78% = 106780 рублей; 100 000 х 106,27% = 106270 рублей; 100 000 х 106,53% = 106530 рублей; 100 000 х 109,21% = 109210 рублей; 100 000 х 108,86% = 108860 рублей; 100 000 х 108,88% = 108880 рублей; 100 000 х 108,26% = 108260 рублей; 100 000 х 107,39% = 107390 рублей; 100 000 х 106,52% = 106520 рублей; 100 000 х 105,99% = 105990 рублей; 100 000 х 104,64% = 104640 рублей;

итого 1 395 380 рублей.

Также, подлежит взысканию сумма расходов за участие адвоката Крутер М.Н. по договору от 25 февраля 2021 года в размере 150 000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 составляет:

1 395 380 рублей + 150 000 рублей + 109 960 рублей (компенсация расходов за участие адвоката Позякина С.Ю., решение суда в данной части не обжаловалось) = 1 655 340 рублей.

Постановление суда в данной части подлежит изменению. В случае задержки выплаты присуждённой суммы ФИО1 имеет право на обращение в суд с заявлением об индексации за период с момент вынесения решения до дня фактической выплаты.

В остальном выводы суда об отказе в обязании прокурора принести официальные извинения от имени государства являются обоснованными, основанными на правильном применении закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иркутска от        31 августа 2021 года о возмещении ФИО1 имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования изменить:

-считать подлежащим взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1 655 340 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч триста сорок) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу реабилитированного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования реабилитированный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.Н. Кашина