Решение по делу № 33-428/2023 (33-5020/2022;) от 29.12.2022

                                               ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Горковенко С.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-473/2022

УИД: 04RS0019-01-2022-000738-75

пост. 29.12.2022 г.

дело № 33-428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

с участием прокурора Хорошевой О.Я.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурчевской Александры Михайловны к Жамбалову Баиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Жамбалова Б.В. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22.09.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурчевской Александры Михайловны (паспорт ... выдан ... г. Отделением УФМС России по Республике Бурятия в Прибайкальском районе, ...) к Жамбалову Баиру Владимировичу (паспорт ... выдан ... г. МВД по Республике Бурятия, ... удовлетворить частично.

Взыскать с Жамбалова Баира Владимировича в пользу Бурчевской Александры Михайловны компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., всего на сумму 820 000 руб.

Взыскать с Жамбалова Баира Владимировича государственную пошлину в бюджет в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Жамбалову Б.В., Бурчевская А.М. просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. на <...> км автомобильной дороги «Улан<...>» <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» с гос.рег.знаком ..., в результате которого погибла несовершеннолетняя ФИО17 ... года рождения. Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26.05.2021 г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, признан Жамбалов Б.В. Истец указала, что в результате преступных действий ответчика она потеряла дочь ФИО18., в связи со смертью которой ей причинены нравственные и физические страдания: расстройство сна, слабость, головные боли, депрессия, отсутствие аппетита, подавленное настроение, чувство утраты, вины, страха, угнетенность. С учетом характера и степени ее нравственных страданий, связанных с потерей дочери по вине ответчика, считает разумным и справедливым оценить причиненный ей моральный вред в 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Бурчевская А.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что у нее есть еще двое детей, ради которых она должна держаться и жить. Было вдвойне трудно из-за того, что невозможно было установить виновника ДТП из-за противоречивых показаний ответчика и лиц, находившихся с ним в автомобиле. И если бы не было споров по поводу виновности ответчика, ей было бы легче. После произошедшего на нервной почве начало подниматься давление, стала болеть голова, пропал сон, начала мучить бессонница, было депрессивное состояние, не хотелось жить. По уголовному делу она была свидетелем, присутствовала на четырех-пяти судебных заседаниях, не могла участвовать в деле как потерпевшая, так как ей было плохо и младшему ребенку на тот момент был 1 год 7 месяцев. С ... г. она работает на водокачке при Администрации МО «<...>» СП, ее супруг ФИО19 работает <...>, официально не трудоустроен. С мужем у них общий бюджет, обсуждений о том, сколько супруг получил денег со стороны Жамбалова Б.В., не было. Она ничего не получала, деньгами не распоряжалась. За услуги представителя Налетова А.В. по этому делу она передала денежные средства в размере 50 000 руб.

Представитель истца Налетов А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что все члены семьи имеют право на возмещение морального вреда.По судебным расходам пояснил, что согласно расценкам Адвокатской палаты Республики Бурятия сумма оплаты за одно судебное разбирательство составляет 70 000 руб., участие в одном судебном заседании стоит 10 000 руб., представителем проводилась подготовка к судебному заседанию, он готовил исковое заявление, получил от Бурчевской А.М. 50 000 руб.

Ответчик Жамбалов Б.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ «<...>» УФСИН России по Республике Бурятия.

Представитель ответчика Дышенов С.А. с исковым заявлением не согласился, пояснил, что Жамбалов Б.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, до сих пор не признает, поскольку их не совершал, приговор суда от 25.05.2021 г. основан лишь на предположениях, что только Жамбалов Б.В. мог быть за рулем автомобиля «<...>» в момент ДТП. Вместе с тем, стороной ответчика в качестве компенсации морального вреда для всех членов семьи погибшей ФИО20 в том числе для истца, передавалась лично в руки потерпевшему по уголовному делу ФИО21 денежная сумма в размере 1 500 000 руб. и 100 000 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с погребением, из них 1 000 000 руб. являлись личными средствами Жамбалова Б.В. Факт получения денежной суммы в размере 1 100 000 руб. ФИО22 признал на судебном заседании по уголовному делу 25.01.2021 г. Кроме того, во исполнение решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия и Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 18.08.2021 г. владельцем автомобиля «<...>», как источника повышенной опасности, ФИО23 выплачена ФИО24 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Денежные средства на погашение указанной задолженности ФИО25 из своих личных сбережений предоставил Жамбалов Б.В. Таким образом, ответчик оказал семье истца существенную финансовую помощь, тем самым, компенсируя причиненный моральный вред. Представителем всей семьи погибшей ФИО26 по уголовному делу являлся ее отец ФИО27., истец Бурчевская А.М. имела все основания ходатайствовать о статусе потерпевшей по уголовному делу, но не изменила свой статус свидетеля, следовательно, позиция ФИО28 по делу отображает их общую семейную позицию, потерпевший ФИО29. полностью отказался от своих исковых требований к Жамбалову Б.В. о возмещении компенсации морального вреда на сумму 10 000 000 руб. Кроме того, согласно действующему законодательству обязанность доказывать сам факт наличия морального вреда, а также его степень тяжести возлагается на потерпевшего (заявителя). Вопреки этому истцом не представлено доказательств о перенесенных ею нравственных и физических страданиях, требующих возмещения в заявленных объемах. Имущественное положение Жамбалова Б.В. существенно ухудшилось, в настоящее время его среднемесячный заработок не превышает 15 000 руб. Удовлетворение заявленного иска выходит за рамки понятий разумности и справедливости, поскольку компенсация морального вреда ранее состоялась, ее размер должен, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательное обогащение потерпевшей. Просил в удовлетворении исковых требований Бурчевской А.М. отказать. Полагает, что предъявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. выходит за рамки разумности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жамбалов Б.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, поскольку преступлений не совершал. Приговор суда основан лишь на предположениях. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что в качестве компенсации морального вреда всем членам семьи ФИО30 была передана денежная сумма из личных средств ответчика Жамбалова Б.В. в размере 1 000 000 руб. Факт получения указанной суммы ФИО31. признал на судебном заседании по уголовному делу 25.01.2021 г. Кроме того, ФИО32 ранее обращался в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с иском к ФИО33. (владельцу источника повышенной опасности) о взыскании морального вреда. В результате рассмотрения данного дела с ФИО34 в пользу ФИО35. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Указанную сумму Жамбалов передал из своих личных средств ФИО36. для погашения задолженности. Таким образом, в общей сложности с его стороны переданы семье ФИО37. денежные средства в размере 2 000 000 руб. Кроме того, истец не представила в суд доказательств о перенесенных ею нравственных и физических страданиях.

Ответчик Жамбалов Б.В., принимавший участие с применением систем видеоконференц-связи, его представитель адвокат Дышенов С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик, отбывающий наказание в колонии-поселении, просил принять во внимание его материальное положение, реальную возможность по возмещению вреда, готовность выплатить единовременно истцу сумму в размере 400 000 руб., которую смогут собрать друзья и родственники.

Истец Бурчевская А.М.,ее представитель адвокат Налетов А.В.возражали против отмены решения по доводам жалобы, отказавшись от обсуждения условий мирового соглашения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО38., ... г.р., является дочерью Бурчевских М.С. и А.М.

ФИО39. умерла .... в <...> в результате ДТП.

Вступившим в законную силу приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г. установлено, что ... г. в период времени с <...>. Жамбалов Б.В., управляя технически исправным автомобилем «<...>» с гос.рег.знаком <...> и двигаясь по <...> км автомобильной дороги «<...>» в направлении г. Улан-Удэ со скоростью не менее 104 км/час в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1 ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»; пункта 10.3 ПДД, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час», допустил преступную небрежность, выраженную в том, что обнаружив пешехода ФИО40., переходившую проезжую часть, он не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на ФИО41., а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО42 получила множественные телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности, как имеющие единый механизм образования и причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Смерть ФИО43. наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника и правой нижней конечности, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей, внутренних органов и костей скелета (грудной клетки, позвоночника и правой нижней конечности), осложнившейся развитием тяжелого травматического шока.

Кроме того, ... г. около <...> час. Жамбалов Б.В., находясь на <...> км автомобильной дороги «<...>», после совершения дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода ФИО44.), умышленно, с целью уклонения от установленной законом уголовной ответственности, осознавая, что в силу полученных телесных повреждений ФИО45. лишена возможности принять меры к самосохранению и её жизнь находится в опасности, скрылся на автомобиле «<...>» с гос.рег.знаком ... с места происшествия, заведомо оставив ФИО46 в опасном для ее жизни состоянии.

Указанным приговором Жамбалов Б.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения; за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Приговором прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО47 о взыскании с Жамбалова Б.В. компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Суд, установив, что указанные в приговоре Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 г. преступные деяния ответчика Жамбалова Б.В. повлекли наступление смерти ФИО48. и причинение истцу Бурчевской А.М. нравственных страданий в связи с утратой ее несовершеннолетней дочери ФИО50.,возложил на ответчика Жамбалова Б.В. обязанность денежной компенсации причиненного вреда в размере 800 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований и, вопреки доводам жалобы ответчика, не усматривает оснований для изменения или отмены решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии Жамбалова Б.В. с приговором суда и непризнании им вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные доводы в настоящем деле не подлежат рассмотрению и оценке, вступивший в законную силу приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 г. по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело по вопросам, имели ли место преступные действия ответчика и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о возмещении морального вреда ФИО51., который был признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку истец Бурчевская А.М., являясь матерью погибшей, вправе претендовать на возмещение морального вреда в связи со смертью дочери. Доказательства того, что денежные средства, выплаченные ФИО52.,предназначались Бурчевской А.М. как компенсация причиненного ей Жамбаловым Б.В. морального вреда в связи с гибелью дочери, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о характере и степени физических и нравственных страданий истца Бурчевской А.М., отклоняются судебной коллегией, поскольку, безусловно, смерть несовершеннолетней дочери причинила глубокие нравственные страдания матери, с которой они совместно проживали.

В п.14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца Бурчевской А.М. от невосполнимой утраты близкого человека и члена семьи – несовершеннолетней дочери, индивидуальные особенности истца, степень родства и эмоциональной привязанности, материнские чувства к своему ребенку, требования разумности и справедливости. При оценке характера физических и нравственных страданий истца суд учел пояснения истца Бурчевской А.М., свидетеля ФИО53., установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, поведение ответчика как в момент совершения преступлений, так и в период длительного расследования и установления его причастности к преступлениям, что связано с избранной им позицией по делу, вследствие чего нервное потрясение, переживания и нравственные страдания истца от самого факта преждевременной и трагической смерти ребенка и от обстоятельств гибели усугубились вследствие такого поведения ответчика после ДТП и до рассмотрения настоящего иска:непринятие ответчиком действий по уменьшению степени нравственных страданий истца, отсутствие извинений ответчика перед истцом, отсутствие его участия и помощи истцу в связи с гибелью дочери. При этом суд принял во внимание и материальное положение ответчика, являвшегося в момент совершения преступлений одним из высших должностных лиц республики и публичным лицом.

Суд обоснованно не усмотрел грубой неосторожности погибшей ФИО54. в той степени, которая могла бы рассматриваться как основание для уменьшения размера возмещения истцу вреда, в сравнении со степенью вины причинителя вреда согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что вред причинен в результате совершения ответчиком как преступления по неосторожности, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так и умышленного преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Таким образом, оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика, которые ранее заявлялись в суде первой инстанции в возражениях к иску, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: