Решение по делу № 33-9708/2023 от 15.05.2023

Судья Сайфуллин М. Ш.                    УИД 16RS0046-01-2022-011591-26

        Дело № 2 - 159/2023

        Дело № 33 - 9708/2023

        Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Земдихановм Н. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной    О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рэд Эпл» - ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рэд Эпл» в пользу ФИО2 в счёт уменьшения цены договора 143 209 рублей 20 копеек, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Расходы на судебную экспертизу, проведённую ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 35 000 рублей, возложить на ООО «Рэд Эпл» за счёт средств, зачисленных на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

Решение является основанием для выплаты ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 35 000 рублей с указанного счёта.

Решение является основанием для возврата ООО «Рэд Эпл» излишне уплаченных 15 000 рублей с депозитного счёта Управления судебного Департамента в Республике Татарстан.

Взыскать с ООО «Рэд Эпл» в бюджет муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 4 560 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить ООО «Рэд Эпл» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рэд Эпл» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

        В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - на основании договора от <дата> № Л-56К участия в долевом строительстве, заключённого с ответчиком.

        Акт приёма-передачи построенного объекта был подписан <дата>.

        В процессе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, а также утепления стен.

        Согласно заключению .... от <дата>, подготовленному ООО «Строительно-Технические Экспертизы-Т» по заказу истца, стоимость устранения выявленных дефектов составила 162 290 рублей 06 копеек.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением всех необходимых документов о возмещении указанной суммы, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 162 290 рублей 06 копеек в счёт соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 18 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% в день от заявленной к взысканию суммы за каждый день, начиная с <дата> по день вынесения решения по делу и на будущее время.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика Залялиева А. И. возражала против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> ...., отказать в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на оконные конструкции.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы отзыва, представитель ответчика просит назначить повторную судебную экспертизу, а в случае отказа в её назначении, решение отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В том случае, если оснований для отказа в иске полностью суд апелляционной инстанции не найдёт, податель жалобы просит уменьшить размеры компенсации морального вреда и штрафа до минимальных сумм.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика доводы жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением е технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частями 6, 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

        По делу установлено, что истец является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - на основании договора от <дата> № Л-56К участия в долевом строительстве, заключённого с ответчиком.

        Акт приёма-передачи построенного объекта был подписан <дата>.

        В процессе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, а также утепления стен.

        Согласно заключению .... от <дата>, подготовленному ООО «Строительно-Технические Экспертизы-Т» по заказу истца, стоимость устранения выявленных дефектов составила 162 290 рублей 06 копеек.

        Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков с приложением всех необходимых документов, которая оставлена без ответа, что и послужило причиной обращения истца в суд.

В связи с оспариванием ответчиком выводов, изложенных в заключении специалиста, определением Вахитовского районного суда города Казани от 16 сентября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

    Из заключения эксперта следует, что в квартире истца имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов оконных и балконных блоков как в части качества самих изделий, так и в части качества работ по их установке, выявлены нарушения при производстве строительно-монтажных работ в части тепловой защиты здания, в котором расположено жилое помещение истца. Стоимость работ по устранению производственных недостатков составляет 143 209 рублей 20 копеек.

    Судом первой инстанции по результатам оценки письменных доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и заключения экспертизы был сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, которая была взыскана судом в соответствии с заключением судебной экспертизы. Ходатайство ответной стороны о назначении повторной экспертизы было отклонено, судебная коллегия также считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия оснований для проведения такого рода исследования, предусмотренных процессуальным законом, ответчиком в жалобе не приведено, а указанные в ней к числу таких оснований не относятся.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объёме судебной коллегией отклоняется, поскольку факт наличия недостатков в квартире истца подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами, включая заключение судебной экспертизы, причина их возникновения – некачественные строительные работы, произведённые застройщиком, - установлена и не опровергнута.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отклонению. Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда, которая была определена в сумме 3 000 рублей, и штрафа, уменьшенного до 10 000 рублей, с чем согласился истец, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для дополнительного уменьшения взысканных судом сумм до указанных в апелляционной жалобе судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Рэд Эпл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи