Решение по делу № 33-11951/2021 от 13.09.2021

Судья: Шабалина Н.В. гр. дело № 33-11951/2021

УИД 24RS0056-01-2021-001072-88

2.042

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Пелех В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Зройченко Игоря Витальевича к Акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы, по ограничению доступа к месту исполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зройченко Игоря Витальевича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

«Зройченко Игорю Витальевичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения, восстановлении на работе, признание незаконными действий работодателя по отстранению от работы, по ограничению доступа к месту исполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зройченко И.В. обратился в суд с иском к АО «Енисейское речное пароходство» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы, по ограничению доступа к месту исполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с АО «ЕРП» с 26.03.2018г.

22.10.2020г. он пришел на работу в 08.00, где обнаружилось, что его электронный пропуск, позволяющий ему пройти на территорию предприятия, заблокирован.

Со слов руководителя по направлению безопасности ему стало известно, что электронный пропуск был заблокирован по причине его отказа надевать средство индивидуальной защиты органов дыхания.

При этом, сотрудники пытались принудить истца надеть маску посредством психологического давления и создания стрессовой ситуации.

23.10.2020г., и в период с 26.10.2020г. по 30.10.2020г. он приходил на проходную филиала АО «ЕРП» к началу рабочего дня, чтобы пройти на свое рабочее место и исполнять свои обязанности, однако каждый раз ему препятствовали проходу на внутреннюю территорию филиала, оказывали психологическое давление, создавали стрессовую ситуацию с неправомерной целью принудить его к ношению маски.

В указанный выше период, он спрашивал у начальника отдела кадров П.Е.П. и директора филиала ФИО9 отстранен ли он от работы либо уволен, на что получал отрицательный ответ.

30.10.2020г. начальник отдела кадров П.Е.П. на проходной филиала сообщила ему об отстранении от работы в период с 23.10.2020г. по 30.10.2020г. двумя приказами от 29.10.2020г. № 4396-6к и от 30.10.2020г. № 4400-6к, а также о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 20.10.2020г. № 4397-6к.

Ознакомление с приказами об отстранении от работы производилось 30.10.2020г., однако акт об ознакомлении с приказом от 29.10.2020г. № 4396-6К датирован 29.10.2020г., что не соответствует действительности.

Считает отстранение его от работы незаконным, поскольку отсутствуют причины, указанные в ст. 76 ТК РФ, а также он не был своевременно уведомлен об указанном решении работодателя.

В период с 01.11.2020г. по 01.12.2020г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

На территории филиала находились его личные вещи, в связи с чем, 23.11.2020г. он обратился на имя директора филиала с заявлением о предоставлении ему доступа к вещам. Ответа на заявление получено не было.

После окончания очередного отпуска, он вышел на работу, однако в период с 02.12.2020г. по 28.12.2020г. не имел возможности пройти на свое рабочее место, поскольку доступ на территорию предприятия по указанной выше причине, ему был закрыт.

02.12.2020г. и 09.12.2020г. должностными лицами АО «ЕРП» на проходную филиала были вызваны сотрудники МВД, поскольку он якобы нарушал закон, что оказало на него очередное психологическое давление.

04.12.2020г. на проходной филиала ему было зачитано вслух требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия 02.12.2020г. на рабочем месте.

28.12.2020г. после отстранения от работы, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом от 28.12.2020г.

№ 6305-6к на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В этот день ему был озвучен приказ от 28.12.2020г. № 6306-2к о расторжении трудового договора.

Указанные действия работодателя лишили его возможности трудиться в филиале АО «ЕРП» и получать вознаграждение за свой труд.

Полагает, что действия работодателя по отстранению его от работы, принуждение к использованию защитной маски на территории филиала АО «ЕРП» без необходимости, обусловленной условиями окружающей среды при исполнении трудовых обязанностей (наличие вредных производственных факторов, связанных с трудовой деятельностью), со ссылкой на введение режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации или угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, являются незаконными.

Просил признать незаконными приказ от 29.10.2020г. № 4397-6к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 28.12.2020г. № 6305-6к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить его на работе в должности инженера КИПиА 1 категории, признать незаконным отстранение его от работы приказами от 29.10.2020г. № 4396-6к, от 30.10.2020г. № 4400-6к, от 03.12.2020г. № 5719-6к, от 04.12.2020г. № 5741-6к, от 07.12.2020г. № 5773-6к, от 08.12.2020г. № 5793-6к, от 09.12.2020г. № 5813-6к, от 10.12.2020г. № 5856-6к, от 11.12.2020г. № 5777-6к, от 14.12.2020г. № 5903-6к, от 15.12.2020г. № 5935-6к, от 16.12.2020г. № 5969-6к, от 17.12.2020г. № 6022-6к, от 18.12.2020г. № 6038-6к, от 21.12.2020г. № 6122-6к, от 22.12.2020г. № 6178-6к, от 23.12.2020г. № 6230-6к, от 24.12.2020г. № 6262-6к, от 25.12.2020г. № 6280-6к, от 28.12.2020г. № 6304-6к, признать незаконными действия работодателя посредством блокирования электронного пропуска, препятствующие его допуску на рабочее место, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 23.10.2020г., проценты за задержку причитающихся выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная с 10.11.2020г. по день фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб., судебные расходы в размере 683 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зройченко И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. С учетом мнения представителя ответчика и заключения прокурора, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зройченко И.В.

Представитель ответчика Дорошенко Б.Г., действующий по доверенности от 23.12.2019 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника Красноярского транспортного прокурора Пелех В.Г., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 26 марта 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец Зройченко И.В. был принят на работу в АО «ЕРП» на должность инженера КИПиЭ 1 категории в электромонтажный цех филиала АО «ЕРП» Красноярский судоремонтный центр.

30.09.2020 № НН-ЕРП/129-п руководителем АО « ЕРП» был издан приказ « О соблюдении мер по защите ООО « Норникель- ЕРП», АО «ЕРП»,АО «КРП» АО «КСРЗ» в период распространения коронавирусной инфекции», в соответствии с которым, были утверждены меры, направленные на защиту работников Обществ в периоды угрозы распространения короновирусной инфекции с 01.10.2020 года по 31.12.2020 года, в частности, соблюдения работниками специального режима допуска и нахождения в здания, строениях и сооружениях в защитных масках. Указанный приказ был доведен до всех работников АО « ЕРП», в том числе, и до истца.

Приказом от 04.12.2020 № НН-ЕРП/157-п (том 1 л.д.145-152) в целях обеспечения защиты работников ООО «Норникель-ЕРП», АО «ЕРП» (в том числе филиалов), АО «КРП», АО «КСРЗ» и непрерывности деятельности предприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден перечень мер, направленных на защиту работников обществ в период угрозы распространения коронавирусной инфекции, в том числе в виде обязанности работников обществ/филиалов, посещающих стационарные рабочие места и (или) территории обществ/филиалов: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и (или) территории обществ/филиалов, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении без присутствия иных лиц; использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) на рабочих местах и (или) территории обществ/филиалов в случаях посещения мест общего пользования, в том числе лифтов, санитарных узлов, мест приема пищи, а также физического контакта с предметами, используемыми неограниченным кругом лиц, в том числе дверными ручками, поручнями, иными подобными предметами (пункт 6.6.1).

Согласно ведомостям выдачи одноразовых СИЗ и контроля температуры тела, 21.09.2020 Зройченко И.В. были получены 10 шт. средств индивидуальной защиты – масок, 5 пар перчаток; 05.10.2020 – 10 шт. масок, 5 пар перчаток; 12.10.2020 – 10 шт. масок, 5 пар перчаток. Несмотря на обеспечение истца средствами индивидуальной защиты органов дыхания, Зройченко И.В. в категоричной форме отказался выполнять требования работодателя об использовании на территории предприятия всеми работниками одноразовых масок для защиты органов дыхания.

23.10.2020 работодателем подготовлено требование о представлении Зройченко И.В. объяснений по факту отказа от применения средств индивидуальной защиты (лицевой маски) (том 1 л.д.179-180).

26.10.2020 в связи с отказом истца от получения данного требования, оно было зачитано ему вслух в присутствии свидетелей, о чем составлен акт (том 1 л.д.181). Согласно данному акту вручение требования происходило на проходной КСЦ заводоуправления в 08.05 час., Зройченко было предложено надеть индивидуальную лицевую маску и пройти на территорию завода, от чего последний категорически отказался. Акт был зачитан истцу вслух, от подписи Зройченко И.В. отказался.

Приказом от 29.10.2020 № 4397-6к (том 1 л.д.182) Зройченко И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 23.10.2020 трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении требований приказа от 30.09.2020 № НН-ЕРП/129-п в части несоблюдения работником специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) филиала АО «ЕРП» КСЦ, а именно: отказ в применении средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски).

14.12.2020 года ответчиком подготовлено требование на имя инженера КИПиА 1 категории электромонтажного цеха Зройченко И.В. о предоставлении объяснений по факту неисполнения требований работодателя по поводу обязательного ношения индивидуальной маски, в частности в период с 26.10.2020 по 30.10.2020, 02.12.2020, в период с 04.12.2020 по 11.12.2020 (том 1 л.д.221-222). Указанное требование истец получил 14.12.2020 г. под роспись, однако объяснения по факту отказа от ношения индивидуальной защитной маски давать отказался.

Кроме того, судом установлено, что по причине отказа Зройченко И.В. носить средства защиты органов дыхания, на основании приказов от 29.10.2020 № 4396-6к, от 30.10.2020 № 4400-6к, от 03.12.2020 № 5719-6к, от 04.12.2020 № 5741-6к, от 07.12.2020 № 5773-6к, от 08.12.2020 № 5793-6к, от 09.12.2020 № 5813-6к, от 10.12.2020 № 5856-6к, от 11.12.2020 № 5777-6к, от 14.12.2020 № 5903-6к, от 15.12.2020 № 5935-6к, от 16.12.2020 № 5969-6к, от 17.12.2020 № 6022-6к, от 18.12.2020 № 6038-6к, от 21.12.2020 № 6122-6к, от 22.12.2020 № 6178-6к, от 23.12.2020 № 6230-6к, от 24.12.2020 № 6262-6к, от 25.12.2020 № 6280-6к, от 28.12.2020 № 6304-6к, истец не был допущен на территорию АО « ЕРП», соответственно к исполнению трудовых обязанностей в указанные дни не приступал.

В соответствии с приказом от 28.12.2020 № 6305-6к (том 1 л.д.138), истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ 18.12.2020 года и 21.12.2020 года исполнить требования приказа от 04.12.2020 № НН-ЕРП/157-п в части использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и (или) территории филиала АО «ЕРП» КСЦ в виде увольнения.

Приказом от 28.12.2020 № 6306-2к (том 1 л.д.137) трудовой договор между сторонами был расторгнут, истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о признании незаконными приказов работодателя об отстранении от исполнения трудовых обязанностей, а также действий по блокированию пропуска для прохода через проходную филиала на рабочее место, суд со ссылкой на статью 21 ТК РФ в части обязанностей работника по исполнению условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, а также требования по обеспечению безопасности труда, а также условий заключенного трудового договора, в части возложения на работника обязанности по исполнению локальных актов работодателя, пришел к правильному выводу о том, что в связи с введением на территории работодателя специального режима допуска и нахождения в течение рабочего времени, в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, сохранения здоровья работников предприятия, а также производственного процесса, работодатель обоснованно заблокировал пропуск истца и допуск его на территорию предприятия, поскольку последний в категоричной форме отказался от выполнения введенных ограничений.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судом положений статьи 76 ТК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как правильно указал суд, перечень оснований для отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей не является исчерпывающим.

Положения статьи 76 ТК РФ предусматривают возможность и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, отстранять работника от работы.

31 марта 2020 года Губернатором Красноярского края издан Указ N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края". Указом от 31 марта 2020 года N 73-уг (с учетом внесенных в него изменений) был установлен особый порядок передвижения граждан на территории края, заключающийся в соблюдении социальной дистанции не менее 1,5 метра; использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания…

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, в том числе право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (часть 1 статьи 27), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон от 25 июня 1993 года N 5242-1) ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

На отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности, право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено (статья Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1).

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ) определяются общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится:

- принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а" пункта 1);

- принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подпункт "м" пункта 1);

- установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" пункта 1 (подпункт "у" пункта 1).

В силу подпункта "ф" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 данного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ порядок деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794 утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного (далее - Положение N 794), пунктом 24 которого предусмотрено, что решениями руководителей федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, на территории которых могут возникнуть или возникли чрезвычайные ситуации, либо к полномочиям которых отнесена ликвидация чрезвычайных ситуаций, для соответствующих органов управления и сил единой системы может устанавливаться, в том числе, режим повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций.

На региональном уровне (в пределах территории субъекта Российской Федерации) координационными органами единой системы являются комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности субъектов Российской Федерации (пункт 7 Положения N 794).

Постановлением Правительства Красноярского края от 2 декабря 2008 года N 209-п образована краевая комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее - Комиссия), основными задачами которой, в числе прочих, являются: разработка предложений по реализации единой государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Красноярском крае; координация деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на уровне края; обеспечение согласованности действий федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти края, органов местного самоуправления и организаций при решении вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 3 Положения о Комиссии).

Комиссия с целью выполнения возложенных на нее задач осуществляет, в частности, следующие функции: рассматривает в пределах своей компетенции вопросы в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, готовит предложения о введении режимов функционирования краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и ее звеньев (пункт 4 Положения о Комиссии).

Председателем Комиссии является Губернатор Красноярского края, который руководит деятельностью Комиссии (пункт 6 Положения о Комиссии).

Подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ определено, что при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности.

По решению Всемирной организации здравоохранения от 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16 марта 2020 года N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", принятом на основании решения Комиссии от 16 марта 2020 года N 7, на территории Красноярского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций края. Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определена вся территория края.

В силу подпунктов "а", "в" пункта 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности руководитель ликвидации чрезвычайной ситуации, которым является высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, вправе принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно пункту 3 статьи 46, статье 85, подпункту "г" части 3 статьи 90 Устава Красноярского края от 5 июня 2008 года N 5-1777, Губернатор Красноярского края возглавляет исполнительную власть края, является высшим должностным лицом края, к полномочиям которого отнесено осуществление правового регулирования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, Уставом, законами края.

Губернатор Красноярского края по вопросам своей компетенции издает указы и распоряжения. При этом, указами Губернатора края осуществляется нормативное правовое регулирование (пункты 1, 2 статьи 136 Устава).

В силу требований подпункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, подпунктов "а", "б" пункта 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Статьей 7.1 Закона Красноярского края от 10 февраля 2000 года N 9-631 "О защите населения и территории Красноярского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории края или отдельных муниципальных образований края граждане и организации обязаны исполнять следующие правила поведения, установленные Губернатором края в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ и данным Законом края (пункт 2 указанной статьи), которые включают в себя:

а) ограничение въезда и выезда в населенные пункты и (или) муниципальные образования края;

б) ограничением времени работы или приостановление деятельности образовательных, культурно-развлекательных, спортивных и иных организаций с массовым пребыванием людей;

в) требование к гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной медицинской помощью, следования к месту (от места) работы (для работающих в организациях, деятельность которых не ограничена на период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации), приобретения товаров, работ, услуг и иных определенных Губернатором края случаев;

г) требование о соблюдении в общественных местах, организациях, обслуживающих граждан, на общественном транспорте дистанции между гражданами (социальное дистанцирование);

д) ограничение работы общественного транспорта;

е) иные требования к гражданам и организациям, связанные с обеспечением безопасности и защитой прав граждан в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории края.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ), ограничительные мероприятия (карантин) представляют собой административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ установлено, что организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальный органов - главные государственные санитарные врачи по соответствующим территория и на транспорте, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти.

В силу абзаца 3 подпункта 8 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями вносить предложения в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина).

Из содержания Указа от 31 марта 2020 года N 71-уг и последующих его изменений следует, что характер и объем введенных ограничений определены высшим должностным лицом Красноярского края не произвольно, а с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", от 13 июля 2020 года N 20 "О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемическом сезоне 2020 - 2021 годов", от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", согласно которым высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки в конкретном субъекте Российской Федерации, предоставляется право вводить ограничительные мероприятия и определять перечень таких мероприятий.

Законность издания губернатором Красноярского края Указа от 31 марта 2020 года № 73-уг неоднократно проверялась в судебном порядке. Решением Красноярского краевого суда от 03 марта 2021 года Указ от 31 марта 2020 года N 73-уг признан принятым в пределах полномочий Губернатора Красноярского края по вопросу защиты населения и территории края от чрезвычайных ситуаций и по вопросу обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения края, с соблюдением требований к форме и виду, процедуре принятия, порядку опубликования нормативных правовых актов, не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушает права, свободы и законные интересы граждан.

Введение ответчиком специального режима допуска на территорию предприятия и нахождения работников занятых в процессе производства было обусловлено ограничениями установленными Указом Губернатора Красноярского края от от 31 марта 2020 года N 73-уг, который является обязательным для соблюдения как гражданами проживающими на территории Красноярского края, так и предприятиями, учреждениями и организациями. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий ответчика по отстранению истца от исполнения трудовых обязанностей по причине несоблюдения установленных ограничений.

По этим же обстоятельствам, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 29 октября 2020 года № 4397-6К за неисполнение ограничений, введенных работодателем по приказу от 30 сентября 2020 года № НН-ЕРП/129-п. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены ответчиком, мера ответственности избрана работодателем с учетом того, что нарушения, допущенные истцом носят неоднократный, демонстративный, ничем не мотивированный характер. До 29 октября 2020 года истец неоднократно предупреждался работодателем о необходимости соблюдения установленного режима, за что отстранялся от исполнения трудовых обязанностей, однако должных выводов для себя не сделал и продолжал допускать нарушения трудовой дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути сводятся к переоценке выводов суда при отсутствии к тому оснований, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не может и не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 192,193, п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда. поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором ( ч.1 ст.189 ТК РФ)

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения к работнику дисциплинарного взыскания определены в статье 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Заключив трудовой договор, Зройченко И.В. принял на себя обязательства, в том числе добросовестно, в полном объеме и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и содержащиеся в должностной инструкции; соблюдать действующие в обществе Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.1 трудового договора № 18/18 от 23.03.2018).

Согласно должностной инструкции инженера КИПиА 1 категории, утвержденной директором филиала 13.11.2006 (том 1 л.д.249-251), с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, работник несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений, поручений директора филиала, начальника цеха, главного метролога (пункт 5.2).

Приказы работодателя о введении специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях и сооружениях( помещениях в них), в том числе и на территории филиала АО « ЕРП» где расположено рабочее место истца, от 30.09.2020 года № НН-ЕРП/129-п и от 04.12. 2020 № НН-ЕРП/157-П, являются локальными нормативными актами работодателя, приняты в пределах компетенции администрации АО « ЕРП», обязательны к соблюдению всеми работниками без исключения, в том числе и истцом. Неисполнение требований локальных нормативных актов работодателя, правильно признано судом дисциплинарным проступком, за которое истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание, что на момент принятия работодателем решения о прекращении с истцом трудовых отношений, Зройченко И.В. имел действующие дисциплинарные взыскания наложенные на него приказами от 11 марта 2020 года № 1058-бк и 29.10.2020 года № 4397-6к и вновь совершил дисциплинарные проступки (18 декабря и 21 декабря 2020 года)в виде отказа исполнять требования локального акта работодателя приказа от 04.12.2020 года № НН-ЕРП/157-п, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности произведенного увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Крайняя мера ответственности, избранная работодателем при указанных обстоятельствах, соответствует тяжести допущенных истцом проступков, предшествующему отношению его к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом имеющихся у него дисциплинарных взысканий.

Доводы жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года № 73-У и ответчик не представил в материалы дела его заверенную копию, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку Указ Губернатора Красноярского края опубликован в установленном законом порядке 31 марта 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru, 3 апреля 2020 года - на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 3 апреля 2020 года - в краевой государственной газете "Наш Красноярский край" N 25/1203, вступил в законную силу 1 апреля 2020 года (пункт 9 Указа от 31 марта 2020 года N 73-уг), т.е. находится в открытом доступе и не требует его заверения администрацией Красноярского края.

Требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения и обосновано отклонены судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 статьи 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зройченко И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 года.