Решение по делу № 2-1614/2024 от 14.06.2024

Дело №2-1614/2024

УИД 42RS0008-01-2024-002084-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 октября 2024 года

гражданское дело №2-1614/2024 по исковому заявлению Александрова Н.В. к Козлов Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Александрова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Козлов Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов.

Требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве №, рассматриваемого в Арбитражном суде Кемеровской области, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Центрснаб» (действующей на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Н.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Ширканов Н.В., Козлов Д.А.. Размер субсидиарной ответственности установлен равным 1 384 554 рубля 83 копейки. С Козлов Д.А., Ширканов Н.В. в пользу Александрова Н.В. взыскано 312 610 рублей 50 копеек в составе первой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Выданы исполнительные листы ФС №, ФС № о взыскании с указанных лиц солидарно 282 929,50 руб., предъявлены к исполнению (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правиле применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования Александрова Н.В. как истца, в настоящем случае, основаны на определении о привлечении указанных выше лиц Ширканов Н.В., Козлов Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Центрснаб» от ДД.ММ.ГГГГ. По некоторым категориям дел, судебные акты, предметом которых является не процессуально-правовая, а материально-правовая сфера, называются определениями. В частности, изложенное относится к определениям, принятым в рамках производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешён вопрос материально-правового характера, в том числе о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Данные определения являются итоговым судебным актом по существу спора и тождественны по своим правовым последствиям решению суда.

Истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в случае установления задолженности судебным актом, с момента вступления такого судебного акта в законную силу. В данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку именно с этого момента должник обязан исполнить решение суда уплатив присужденные денежные средства. В апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, в Верховном и Конституционном судах России указанный судебный акт не оспаривался, что видно из картотеки арбитражных дел о ссылке https<данные изъяты>). В настоящем заявлении прилагается расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Козлов Д.А. (ИНН №) на дату ДД.ММ.ГГГГ: задолженность - 282929, 50 рублей; период просрочки – 902 дня; проценты - 78 932, 49 рублей. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правовое значение для рассмотрения требования о возмещении транспортных расходов представителя в качестве критерия оценки может иметь стоимость экономных транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Поскольку истец <данные изъяты>, что подтверждается представленными ранее в дело документами, то с учётом своего состояния должна бережно относиться к собственному здоровью и самочувствию, закладывать дополнительное время на отдых, сон и восстановление. <данные изъяты>, истец выбрала перелёты прямыми рейсами из города Санкт-Петербурга в Кемерово и обратно в Санкт-Петербург (которые в настоящее время выполняет только одна авиакомпания по данному маршруту - Nordwind Airlines - ООО «Северный ветер», ИНН №, ОГРН №).

Именно поэтому истец осуществила прилёт в город Кемерово из Санкт-Петербурга заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также наиболее выгодную стоимость авиабилета на момент его приобретения; а вылет из Кемерово в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ - на следующий день после судебного заседания, также с учётом наиболее выгодной стоимости авиабилета на момент его приобретения.

Исходя из буквального толкования ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Явка истца Александрова Н.В. в судебное заседание (процесс) ДД.ММ.ГГГГ состоялась, что подтверждено получением ей повестки и непосредственно участием (отражено в протоколе судебного заседания). Действующим нормативным регулированием не определяется вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица, или само это лицо. Но также, согласно положениям указанного выше постановления пленума, правовое значение для рассмотрения требования в данной части в качестве критерия оценки может иметь стоимость экономных транспортных услуг.

Перелёты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены по тарифу «эконом» (без дополнительных расходов:    без оплаты страховок, без дополнительной платы за

Возможность возврата, без питания, без оплаты за выбор места) подтверждены маршрутной квитанцией, справками, посадочными талонами. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Истец также использовала для поездки для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ автомобиль такси по тарифу «эконом», что свидетельствует о разумности и этих транспортных расходов. Истец также понесла почтовые расходы: 67,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ - на отправку искового заявления ответчику и 72,00 рубля ДД.ММ.ГГГГ - на отправку уточнённых исковых требований ответчику.

На обеих квитанциях, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что направленные мной заказные письма в адрес ответчика оплачены маркам. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, указанные квитанции, содержащие наименование адресата (получателя) и способ оплаты являются достаточным основанием для идентификации почтового отправления и произведенных в связи этим расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным и уточненными требованиями просила взыскать с Козлов Д.А. в пользу взыскателя Александрова Н.В.: - проценты по ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78932, 49 рублей, - проценты по ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, - сумму уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины 2 568,00 рублей, - сумму транспортных расходов (на авиабилеты) 27331,09     рублей, - сумму почтовых расходов в размере 139,00рублей (на дату ДД.ММ.ГГГГ), - сумму транспортных расходов (на такси) в размере 367,00    рублей (л.д.5-6, 21, 31-33).

    В судебное заседание истец Александрова Н.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.49). Ходатайств об отложении не поступало.

    Ответчик Козлов Д.А. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением провести экспертизу в рамках дела № (л.д.80).

    Третье лицо Ширканов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

    Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

    В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчику протокольным определением было отказано, принимая во внимания, что ранее судебное заседание было отложено по ходатайству (л.д.56), суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

    Под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), независимо от оснований возникновения обязательства. Проценты по ст.395 ГК РФ подлежат уплате, в том числе в случае нарушения денежных обязательств, возникших в рамках процессуальных правоотношений.

    Из норм ст.395 ГК РФ следует, что проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами. Однако для взыскания процентов кредитор не обязан доказывать, что должник фактически пользовался денежными средствами каким-либо определенным образом либо извлекал из них ту или иную выгоду. Более того, даже в случае, если должник докажет, что у него отсутствовали необходимые для исполнения обязательства денежные средства, это не освобождает его от уплаты процентов. Таким образом, основанием применения к должнику данной меры ответственности является сам факт нарушения денежного обязательства — пользование должником денежными средствами в подобных случаях предполагается.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № по заявлению конкурсного управляющего о привлечении субсидиарной ответственности Козлов Д.А., Ширканов Н.В. в деле о банкротстве ООО « Центрснаб» постановил: « Установить размер субсидиарной ответственности равным 1384554,83 копейки. Взыскать с Козлов Д.А., ФИО1 в пользу Александрова Н.В. 282929 рублей 50копеек в составе первой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам…» (л.д.9-11,85-87).

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Н.В. обратилась с заявлением в ОСП по Рудничному и Кировский района г. Кемерово о возбуждении исполнительного производства (л.д.12).

    На запрос суда из ОСП по Рудничному и Кировский района г. Кемерово предоставлены материалы исполнительного производства №-ИП (л.д.66-74).

Согласно ч3. ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Согласно расчету, представленного стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78932, 49 рублей (л.д.6). Данный расчет проверен судом, признан правильным.

    Судом проверен представленный истцом расчет, он соответствует закону, математически правильный.

    Ответчиком в порядке выполнения требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного расчета суду не представлено, расчет истца не опровергнут.

    Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

    В силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

    Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78932, 49 рублей.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78932, 49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

    Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

    При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

    Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Из смысла вышеуказанных положений следует, что истец вправе в судебном порядке потребовать взыскания с ответчика причитающихся процентов до момента фактического исполнения обязательств.

    Разрешая заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, установив факт ненадлежащего исполнения Козлов Д.А. обязательств, доказательств обратного (соблюдения принятых обязательств) ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требовании истца в данной части и взыскивает с ответчика сумму процентов на сумму основного долга (282929, 50 рублей) по правилам ст.395 ГК РФ, в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы транспортных расходов (на авиабилеты) 27331,09 рублей, суммы транспортных расходов (на такси) в размере 367,00 рублей, суд приходит к следующему.

    Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст.104 ГПК РФ.

    Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Как судом было установлено, ДД.ММ.ГГГГ Александрова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Козлов Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов.

    Согласно материалов дела, исковое заявление Александрова Н.В. к Козлов Д.А. в суд поступило посредством электронной почты, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д.5).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заседание суда по подготовке дела к судебному разбирательству было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, далее было назначено судебное разбирательство по делу на ДД.ММ.ГГГГ, затем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, после на ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Александрова Н.В. присутствовала в заседании суда по подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки (л.д.29), и подтверждается представленными ею в материалы дела заявлением об уточнении заявленных требований с приложением (л.д.21-28).

    В том числе истцом в материалы дела представлена информация о маршруте, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ рейсом № из Пулково в Кемерово (эконом без багажа) Александрова Н.В. совершила перелет от места жительства к месту рассмотрения настоящего гражданского дела; ДД.ММ.ГГГГ рейсом № из Кемерово в Пулково (эконом без багажа) Александрова Н.В. совершила перелет от места рассмотрения настоящего гражданского дела до места своего жительства, а также отрывные талоны билетов (л.д.22, 23, 43).

    Согласно искового заявления (л.д.5), обменной карты беременной женщины СПб ГБУЗ «ГП №» (л.д.25), истец Александрова Н.В. проживает по адресу: <адрес>

    В подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом также представлены: - кассовый чек и скриншот с маршрутом поездки на такси ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 на сумму 367 рублей (№ смена №) по маршруту: г.Кемерово, ул.Ноградская, 3 – Рудничный районный суд города Кемерово (л.д.34, 36), - кассовый чек на сумму 13655, 33 рубля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), - кассовый чек на сумму 13675, 76 рубля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), - сведения о вылете-прилете (л.д.47), -справка АО «Тинькофф Банк» о проведении банковской операции по списанию со счета Александрова Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов денежной суммы в размере 367, 00 рублей (лд.48).

    Таким образом, как следует из представленных документов, Александрова Н.В. понесла расходы для участия в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27331, 09 рублей на авиабилеты и 367, 00 рублей на такси.

    Кроме того, согласно заявлению Александрова Н.В. об уточнении заявленных требований, она понесла расходы на почтовое отправление в размере 139,00 рублей (на дату ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), сведениями Почты России (отслеживание отправлений) (л.д.41).

    Согласно положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 своего Постановления от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

    Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление с приложением, Александрова Н.В. направлено в адрес суда посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке (л.д.7), а авиабилеты Санкт-Петербург-Кемерово - забронирован ДД.ММ.ГГГГ, Кемерово – Санкт-Петербург – забронирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23), из чего следует, что Александрова Н.В. поездку в город Кемерово планировала задолго до подачи искового заявления Александрова Н.В. к Козлов Д.А. о взыскании денежных сумм в суд, кроме того, как видно из копии паспорта РФ серии <данные изъяты> на имя Александрова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., она на постоянной основе в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию в городе Кемерово (л.д.20-20оборот), что также отражено в <данные изъяты> карте <данные изъяты> СПб ГБУЗ «ГП №» (л.д.25).

    Таким образом, учитывая, что Александрова Н.В. прилетела в город Кемерово из города Санкт-Петербург - ДД.ММ.ГГГГ, а улетела в обратном направлении только ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в городе Кемерово 21 календарный день.

    Из изложенного можно сделать вывод, что истец заранее, до подачи настоящего иска в суд, запланировала свое трехнедельное пребывание в городе Кемерово, находясь где, обеспечила явку в заседание суда по подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того расходы на оплату такси (перевозка пассажира и багажа) не могут быть возмещены и ввиду недоказанности целесообразности использования подобного вида транспорта (такси), необоснованности невозможности использовании в указанные в чеках время и даты общественного транспорта, включая марщрутное такси.

В то время как по смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси) нельзя отнести к необходимым.

    Таким образом, разрешая требование Александрова Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг авиакомпании на перелет и расходов на такси, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2568, 00 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом установлено, что согласно платежному поручению при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2568, 00 рублей (л.д.8).

    Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Козлов Д.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2568, 00 рублей.

    Требования Александрова Н.В. о взыскании с ответчика Козлов Д.А. почтовых расходов в размере 139,00 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено оригиналы платежных документов в подтверждение несения указанных затрат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова Н.В. к Козлов Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Козлов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в пользу Александрова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии <данные изъяты>):

    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78932,49 рублей,

    - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России начисленные на сумму долга (282929,50 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

    - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568,00 рублей.

        В остальной части заявленных требований Александрова Н.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления 05 ноября 2024 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

    Председательствующий: