Решение по делу № 22К-3157/2024 от 24.05.2024

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-3157-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Онучина А.Н.,

обвиняемой С.,

при ведении протокола судебного заседания Боталовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Онучина А.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2024 года, которым

обвиняемой С., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Онучина А.Н. и обвиняемой С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 января 2024 года следователем отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

21 января 2024 года С. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, она допрошена в качестве подозреваемой, в тот же день С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

23 января 2024 2024 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая неоднократно продлялась, последний раз по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2024 года на 1месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 мая 2024 года.

Следователь отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Онучин А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и избрании С. более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции указывает, что ходатайство следователя представлено в суд с нарушением сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Обращает внимание на неэффективность предварительного расследования, поскольку с 21 января по 15 апреля 2024 года следственных действий с подзащитной не проводилось. Одновременно защитник указывает, что основания для содержания С. под стражей отпали, материалы дела не содержат доказательств того, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, при этом по делу проведены все необходимые следственные действия, в том числе допрошены свидетели и потерпевший, таким образом С. не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу, путем оказания на них воздействия, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления самой строгой меры пресечения. Указывает, что С. не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, место жительства и регистрацию в г.Перми, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее мать согласна предоставить свою квартиру для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а дочь С. согласна содержать ее материально.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 16 мая 2024 года руководителем следственного органа на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 21 июня 2024 года.

Продление С. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, при этом в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан, а непроведение следственных действий с участием обвиняемой С. не свидетельствует об обратном, поскольку положения уголовно-процессуального закона предусматривают следственные действия, которые проводятся без непосредственного участия лица, привлеченного к уголовной ответственности.

С учетом необходимости приобщения заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и ознакомления с ним участников судопроизводства, а также производства иных процессуальных и следственных действия, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой С. под стражей, вызван необходимостью проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения С. в причастности к совершению указанного преступления.

Проанализировав сведения о личности и поведении С., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при ее заключении под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официального постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, знакома с потерпевшим и свидетелем по делу, которые являются ей мужем и сыном, и проживают с ней в одной квартире.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к С. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

При этом продление обвиняемой срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется.

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности обвиняемой, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения С.

Доводы жалобы о нарушении семидневного срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, возможностьобвиняемой проживать отдельно от потерпевшего и свидетеля Д. не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Ссылка судьи в постановлении на то, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а не тяжкого, с учетом фактического исследования и отражения в постановлении необходимых для разрешения ходатайства следователя обстоятельств, в том числе об обвинении С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является явной технической ошибкой, на законность и обоснованность решения судьи не повлияла, и отмену или изменение судебного решения не влечет.

Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Онучина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись