Решение по делу № 33-100/2012 от 25.01.2012

Председательствующий – Полякова Е.В.      Дело № 33-100

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2012 года          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Алексиной М.В.,

судей – Сарбашева В.Б., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Т.К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Поповой О.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2011 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Поповой О.В. к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной     пошлины в размере <данные изъяты>,

    Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

установила:

    Попова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивировала тем, что 9 июля 2011 года управляя принадлежащим ей автомобилем «С.» государственным номером <данные изъяты> совершала движение по трассе М-52 в направлении к <адрес>. На 433 км + 50 метров трассы при совершении обгона ее автомобиля с выездом на полосу встречного движении неизвестным автомобилем произошел выброс щебня из-под колес данного автомобиля, в результате чего камни ударились о заднее стекло левой боковины ее автомобиля «С.», пробив в стекле 3 отверстия, от которых все стекло растрескалось. В период произошедшего дорожно-транспортного происшествия на указанном участке трассы М-52 ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» производились ремонтные работы дорожного полотна. Дорожное покрытие на данном участке трассы не было своевременно очищено от камней (щебня), что зафиксировано на фотографиях места ДТП, сделанных сотрудниками ГИБДД. На участке трассы отсутствовали дорожные знаки запрещающие обгон транспортных средств, а также устанавливающие пониженную скорость движения и предупреждающие о выбросе гравия из-под колес автомобилей.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Попова О.В., указывая, что судом не произведена надлежащая оценка представленного в суд административного материала об отказе в возбуждении дела, результаты оценки указанных доказательств в нарушение пункта 4 ст. 67 ГПК РФ в судебном решении не отражены. Представленные ответчиком фотографии от 12.07.2011 года считает необъективными, поскольку знаков в момент попадания камня в ее стекло не было, фототаблицы были сделаны после происшествия, и они не являются допустимыми доказательствами. Утвержденный проект производства дорожных работ от 26.01.2011 года сам по себе не может являться свидетельством фактической установки дорожных знаков во время проведения ремонтных работ в июле 2011 года. Согласно показаниям свидетелей К.И.В. и К.А.С. 09.07.2011 года ДТП произошло на участке, не регулируемом никакими знаками. Дорожное покрытие на участке трассы не было своевременно очищено от камней (щебня).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО ДЭП № 217 Гусева А.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Поповой О.В., по следующим основаниям.

Судом установлено, что 9 июля 2011 года в 13 часов 30 минут на 433 км + 50 метров трассы М-52 из-под колес совершавшего маневр обгона попутного автомобиля, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, произошел выброс щебня, который повредил стекло левой боковины автомобиля «С.» государственным номером <данные изъяты>, под управлением собственника Поповой О.В., в результате ДТП ей причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке трассы, на котором в соответствии с государственным контрактом № 0317100000511000011-0000635-01 от 02 марта 2011 года, заключенным между ФГУ «У.» и ОАО «ДЭП № 217», последний обязался выполнить ремонт автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» км 428+200 – км 443+000. Срок действия государственного контракта: начало 02.03.2011 г., окончание 31.12.2011 г.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 11 Закона № 196-ФЗ установлено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Ведомственными строительными нормами 37-84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984) (далее - ВСН 37-84).

В соответствии с пунктом 1.15 ВСН 37-84 применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения") должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Суд первой инстанции опроверг доводы истца о том, что на указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о возможном выбросе гравия, необходимости снижения скорости, запрете обгона, показания свидетелей Казанцевых в этой части, как опровергающиеся материалами дела.

При этом суд первой инстанции сослался на общий журнал работ на ремонт автодороги М-52 «Чуйский тракт» км 428+200 – км 443+000, согласно которого с 7 июля по 12 июля 2011 года на 431+000 – 434+000 км произведены: установка дорожных знаков ремонт дорог, очистка покрытия от пыли и грязи, розлив Битума, россыпь щебня, уплотнение щебня, очистка покрытия от непреживщегося щебня, операционный контроль качества.

Опровергая вышеуказанные доводы истца, суд первой инстанции также сослался на проект производства работ на ремонт автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» км 428+200 – км 443+000, из которого усматривается, что перед местом производства работ должны были быть установлены дорожные знаки: «Расстояние до объекта», «Дорожные работы», «Выброс гравия», «Ограничение максимальной скорости», «Обгон запрещен», «Сужение дороги слева», «Преимущество встречного движения».

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП 9 июля 2011 года дорожных знаков, информирующих водителей о производстве ремонтных работ и обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленного ИДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по РА З.Ю.И., следует, что на месте происшествия дорожные знаки, информирующие водителей о производстве ремонтных работ, отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства наличия дорожных знаков фототаблицы от 12 июля 2011 года, в связи с тем, что фототаблицы, представленные ответчиком, датированы 12 июля 2011 года, то есть через три дня после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Поповой О.В., и поэтому не могут быть приняты как доказательства наличия зафиксированных дорожных знаков в момент ДТП 9 июля 2011 года.

Кроме того, в общем журнале работ на ремонт автодороги М-52 «Чуйский тракт» км 428+200 – км 443+000, на который суд первой инстанции сослался как на доказательство наличия знаков на месте происшествия, в сведениях о производстве работ нет отметки об исполнении работ в части установления знаков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанных норм, ответчик в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ООО «ДЭП № 217» были приняты в полном объеме меры, обеспечивающие безопасность дорожного движения в месте проведения работ, не представило.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения причиненного Поповой О.В. ущерба не соответствует положениям статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Следовательно, ущерб причиненный Поповой О.В. вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ДЭП № 217» обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на месте производства дорожных работ, подлежит возмещению ответчиком по данному делу в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании морального вреда, так как правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 151 ГК РФ, в компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца, не установлено.

Поскольку все обстоятельства причинения материального ущерба истцу установлены, установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции, отменяя решение в части отказа во взыскании материального ущерба и судебных расходов, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новое решение, которым с учетом вышеизложенных обстоятельств взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб и судебные расходы.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом об оценке N 01-01/3538-11 от 18 июля 2011 года, составленным специалистом-оценщиком ООО «СЭА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на день оценки с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость работ по оценке <данные изъяты> рублей.

Затраченные Поповой О.В. издержки, связанные в связи с рассмотрением дела, подтверждаются материалами дела: <данные изъяты> рублей - стоимость телеграммы с приглашением представителя ООО «ДЭП № 217» на проведение независимой экспертизы; <данные изъяты> рублей – стоимость бензина, затраченного истцом для поиска организаций, занимающихся ремонтом автомобильных стекол.

С учетом изложенного, так как исковые требования Поповой О.В. удовлетворены в части, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2011 года в части отказа во взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» в пользу Поповой О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение - оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Алексина

Судьи В.Б. Сарбашев

А.О. Имансакипова