Решение по делу № 33-1389/2022 от 30.05.2022

Судья ФИО8                                                    дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2022 года                                                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего– ФИО16,

судей – ФИО18 и ФИО15

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             по апелляционной жалобе ответчика ФИО10 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 и ГУ МВД России по <адрес> о признании права собственности на 1/2долю автомобиля, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и об отмене государственной регистрации автомобиля, о включении имущества в наследственную массу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/2 долю грузового автомобиля: модель 473879, VIN Х№, год изготовления 2007.

Признать ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи грузового автомобиля: модель 473879, VIN Х№, год изготовления 2007, заключенному между ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить государственную регистрацию грузового автомобиля: модель 473879, VIN Х№, год изготовления 2007, в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Включить 1/2 доли автомобиля: модель 473879 (ГАЗ 3307), VIN Х№, год изготовления 2007, в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>: грузовой автомобиль модели 473879, VIN Х№, год изготовления 2007, и передать его ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.»

Заслушав сообщение судьи ФИО15 о наличии оснований для вынесения дополнительного решения,    судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. После ее смерти осталось наследство в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Наследником умершей ФИО3 является ее сын ФИО2, принявший наследство на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Отрадненского нотариального округа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре 23/320-н/23-2020-4-243.      В том числе ФИО2 унаследовал также доли оказавшихся в его пользу наследников -ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Собственником другой 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> А <адрес>, является ФИО1, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Отрадненского нотариального округа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре 23/320- н/23-2020-4-240.

На момент смерти ФИО3 в ее собственности также находился автомобиль ГАЗ -3307, «Молоковоз» государственный номер Р118МН93 VIN Х№.

Данный автомобиль был приобретен ФИО3 в период брака с ФИО1 на общие совместные средства, в связи с чем 1/2доля данного автомобиля должна принадлежать ФИО1 как доля в общей совместной собственности пережившего супруга.

В октябре 2012 года, после смерти и ФИО3, к ФИО1 обратился ФИО6, который предложил продать ему автомобиль ГАЗ-3307, «Молоковоз» государственный номер P118MH93, VIN Х№. ФИО1 объяснил ФИО6, что оформить сделку не может, поскольку наследство еще не оформлено, однако ФИО11 сказал, что он подождет и просил передать ему данный автомобиль при условии передачи ФИО1 задатка в сумме 90000 рублей. Оставшуюся сумму 105 000 рублей он обещал передать при оформлении сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял у ФИО6 сумму 90000 рублей и передал ему молоковоз.

В 2018 году ФИО1 узнал, что автомобиль ГАЗ-3307, «Молоковоз» государственный номер Р118МН93 VIN Х№ не числится зарегистрированным за ФИО3 в ГИБДД ОВД <адрес>. ФИО1 позвонил ФИО6 и он сообщил, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате мошеннических действий третьих лиц, к снятию автомобиля с регистрационного учета он, якобы, не причастен, обещал заплатить ФИО1 остаток денежных средств за автомобиль в сумме 105 000 рублей.

В феврале 2021 года ФИО1 узнал, что автомобиль ГАЗ-3307, «Молоковоз» VIN Х№ зарегистрирован в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> на имя ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, под другим государственным регистрационным номером Х378ТО123, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7. Данный договор не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и в силу данного факта утратила правоспособность.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7 является ничтожным.

Таким образом, в силу ст. 256 ГК РФ, ФИО1 является собственником 1/2 доли автомобиля ГАЗ-3307, «Молоковоз» VIN Х№ и ему, как законному собственнику доли автомобиля должен быть передан указанный автомобиль в случае применения судом в соответствии со ст. 167 ГК РФ реституции спорного имущества.

Другая 1/2 доля данного автомобиля подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО3.

Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ГАЗ-3307, «Молоковоз» государственный номер P118MH93, VIN Х№ ФИО6 и получил задаток в сумме 90000 рублей не влечет за собой утрату им права собственности на 1/2 долю указанного автомобиля ввиду следующих обстоятельств.

По соглашению ФИО1 с ФИО6 сделка должна была состояться после оформления права на наследство; распорядиться своей 1/2 долей автомобиля ФИО1 был вправе только после получения правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов; другой 1/2 долей ФИО1 был не вправе распоряжаться, поскольку она должна была перейти по праву наследования по закону наследникам умершей ФИО3, в частности такой сделкой были бы нарушены права истца ФИО2, так как он не отказался от наследства; сторона продавца при этом не получила всю сумму, обусловленную по соглашению о сделке.

При таких обстоятельствах сделка между ФИО1 с ФИО6 по продаже автомобиля ГАЗ -3307, «Молоковоз» государственный номер P118MH93, VIN Х№ является по факту не состоявшейся.

Истцы просили суд: признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли автомобиля ГАЗ-3307, «Молоковоз» VIN Х№;признать ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля ГАЗ-3307, «Молоковоз», VIN Х№, заключенному между ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; -отменить государственную регистрацию автомобиля ГАЗ-3307, «Молоковоз», VIN Х№ государственный номерной знак Х378ТО123 в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> за ФИО7; -включить 1/2 доли автомобиля ГАЗ-3307, «Молоковоз» VIN Х№ в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО3; -истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 автомобиль ГАЗ-3307, «Молоковоз» VIN Х№ и передать его ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования и дополнительно пояснил, что узнав о том, что вышеуказанный автомобиль находится в собственности другого лица, он позвонил ФИО6 и спросил, каким образом тот, не вернув ему всю стоимость автомобиля, продал его автомобиль, на что ФИО6 пояснил, что примерно в том же 2012 году, когда он передал ему автомобиль, ФИО6 продал автомобиль некоему Костаняну Эдгару. Денежную сумму в размере 105000 рублей за автомобиль ФИО6 ему не выплатил по настоящее время, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель по доверенности - ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал и пояснил, что у него имеется цех по производству древесного угля в <адрес> с 2008 года. В конце 2016 года или в начале 2017 года Костанян Эдгар взял у него на продажу древесный уголь на сумму около 380000 рублей, однако не мог расплатиться за товар. Дата рождения и место жительства Костаняна Эдгара ему не известны. Работавший у него управляющим в цехе в период с 2016 по 2017 годы мужчина, фамилии и имени которого он не помнит, однако знает, что тот из Республики Армения, сказал ему, что ФИО17 может вернуть долг за товар путем передачи ему в собственность автомобиля ГАЗ-53, на что он согласился с условием, что автомобиль переоформят на него. После чего к нему приехал Костанян Эдгар с двумя незнакомыми мужчинами, и они все поехали в МРЭО ГИБДД в <адрес> края. Находясь на территории МРЭО в <адрес>, Костанян Эдгар дал ему договор купли-продажи транспортного средства (вышеуказанного грузового автомобиля), в котором он расписался в графе «Покупатель», а в графе «Продавец» уже стояла подпись какой-то женщины, которую он не видел. Затем они отдали документы в какое-то окно в здании МРЭО и через некоторое время сотрудники ГИБДД выдали ему ПТС, в котором он значился собственником грузового автомобиля, который Костанян Эдгар передал ему без кузова. Данный автомобиль с регистрационным знаком Х378ТО123 сейчас находится у него. Он не согласен с исковыми требованиями, поскольку полагает, что приобрел автомобиль на законных основаниях.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился. Представитель ответчика ФИО12 просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика не признал требование истца отменить государственную регистрацию автомобиля ГАЗ-3307, «Молоковоз», VIN Х№ госномер X378ТО123 в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> за ФИО7, поскольку полагает, что истец, по сути, возлагает на Госавтоинспекцию обязанность осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства, не предоставив доказательства обращения в орган Госавтоинспекцию по спорному вопросу, и доказательства незаконности действий инспекции.

Третье лицо: нотариус Отрадненского нотариального округа Нотариальной <адрес> ФИО14, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился, предоставил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям полагался на усмотрение суда, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2, ФИО7 и к ГУМВД России по <адрес> о признании права собственности на 1/2долю автомобиля, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о включении имущества в наследственную массу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Верховный суд Республики Адыгея и было принято к производству.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, при наличии указанных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из текста искового заявления следует, что истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО7 и ГУ МВД России по <адрес> о признании права собственности на 1/2долю автомобиля, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и об отмене государственной регистрации автомобиля, о включении имущества в наследственную массу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно резолютивной части решения суд первой инстанции постановил:

««Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 и ГУ МВД России по <адрес> о признании права собственности на ? долю автомобиля, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и об отмене государственной регистрации автомобиля, о включении имущества в наследственную массу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/2 долю грузового автомобиля: право собственности на 1/2 долю грузового автомобиля: модель 473879, VIN Х№, год изготовления 2007.

Признать ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи грузового автомобиля: модель 473879, VIN Х№, год изготовления 2007, заключенному между ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить государственную регистрацию грузового автомобиля: модель 473879, VIN Х№, год изготовления 2007, в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Включить 1/2 доли автомобиля: модель 473879 (ГАЗ 3307), VIN Х№, год изготовления 2007, в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>: грузовой автомобиль модели 473879, VIN Х№, год изготовления 2007, и передать его ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.»

При этом, мотивировочная часть решения суда не содержит выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

Так, из решения не следует, на основании чего суд признал за истцом ФИО1 право собственности на 1/2 долю спорного автомобиля.

В этой связи, из решения не представляется возможным понять, для чего суд признал за ФИО1 такое право, если суд истребовал спорный автомобиль в его пользу как собственника.

Решение суда не содержит обоснования, почему спорное имущество истребовано только в пользу одного из истцов.

Как из самого искового заявления, так и из решения суда не следует, к кому конкретно, и какие требования заявил, а также какие нарушения прав и законных интересов каждого из истцов и каким образом восстановил суд.

Суд также не привел никаких суждений относительно добросовестности приобретения ответчиком ФИО7 спорного транспортного средства, который находится в его собственности около             5 лет.

Тогда как положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

(часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Таким образом, из изложенного следует, что мотивировочная часть решения суда не содержит выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В связи, с изложенным, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к мотивировочной части решения суда, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что                  по данному гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего       не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 и ГУ МВД России по <адрес> о признании права собственности на 1/2долю автомобиля, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и об отмене государственной регистрации автомобиля, о включении имущества в наследственную массу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика ФИО10 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в Майкопский районный суд Республики Адыгея, для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий                     ФИО16

            Судьи                                        ФИО19

ФИО15