Решение по делу № 22-2045/2024 от 22.02.2024

Председательствующий: судья Бурдуковская Л.А. № 22-2045/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

судей Шатровой А.В. и Цыбули Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

защитника-адвоката Андрущака Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цыганкова Н.И. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года, на основании которого

Цыганков Н.И,, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

17.05.2011 Лесосибирским городским судом Красноярского края по
п. «а» ч. 3 ст. 131; п. «а» ч. 3 ст. 132; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 18.08.2020 по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав защитника-адвоката Андрущака Ю.В. по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Черенкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганков Н.И. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цыганков Н.И. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Цыганков Н.И. указывает, что считает приговор чрезмерно суровым;

обращает внимание на состояние своего здоровья, а также, что причиненный ущерб составляет 20 000 рублей, что считает небольшой суммой;

отмечает наличие у него явки с повинной, раскаяния в содеянном, желания возместить ущерб;

указывает, что государственный обвинитель не настаивал на столь суровом наказании;

полагает достаточным назначение ему наказания в виде принудительных работ;

просит смягчить приговор.

Государственным обвинителем Абраменок О.Г. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного Цыганковым Н.И. преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям
п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Цыганкова Н.И. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к указанному преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в указанном преступлении.

Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объёме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное Цыганковым Н.И. преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении Цыганкову Н.И. наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определил как опасный, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, то есть, в том числе и те, на которые осужденным обращено внимание в его апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Цыганкова Н.И., и в том числе намерений возместить причиненный потерпевшей ущерб, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая, что никаких реальных действий по возмещению причиненного ущерба осужденным выполнено не было, и, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом личности Цыганкова Н.И., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 53.1, ч. 1 ст. 62; ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, также не усматривая никаких оснований для их применения по итогам апелляционного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Цыганкову Н.И. назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состоянии здоровья судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Все касающиеся личности Цыганкова Н.И. сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Цыганковым Н.И. наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель не настаивал на столь суровом наказании, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т. 2, л.д. 27 оборотная сторона) государственный обвинитель предложил назначить Цыганкову Н.И. наказания в размере, превышающим размер назначенного судом наказания.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при определении вида и размера наказания суд не связан доводами сторон, в том числе и доводами стороны обвинения.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Цыганкова Н.И., заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года в отношении Цыганкова Н.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин

Судьи А.В. Шатрова

Ю.Н. Цыбуля