Решение по делу № 33-2900/2018 от 13.07.2018

Дело № 33 – 2900 судья Долгинцева Т.Е. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Комаровой Ю.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 августа 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционным жалобам ответчика Синякова А.А.

на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2018 года, и дополнительное решение Калининского районного суда Тверской области от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Московский Областной Банк» к Поповой И.А., Синякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Поповой И.Л. и Синякова А.А. кредитную задолженность по договору №00100148.122016КЛ от 20.12.2016 года в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Поповой И.Л., являющееся предметом залога по договору залога №00100148.122016КЛ/ДИ-1 от 20.12.2016, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.:

- лаборатория, назначение: нежилое, площадь 181,5 кв.м, инв.№ 22083, литер В1, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №;

- здание, назначение нежилое, площадь 13,4 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №;

- здание, назначение: нежилое, площадь 394,4 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №;

- здание, назначение: нежилое, площадь 21 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;

- земельный участок из земель населенных пунктов, под лабораторию,
площадь общая: 2434 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11.04.2008г. кадастровый (или условный) номер: №).

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Синякову А.А., являющееся предметом залога по договору №00100148.122016КЛ/ДИ-2 от 20.12.2016, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.:

- водонапорная башня, назначение: нежилое, общая площадь 22,1 кв.м,
инв.№ 22083, литер Б, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 06.05.2008 кадастровый (или условный) номер: №);

- административное здание, назначение: нежилое, площадь общая 497,4
кв.м, инв.№ 22083, литер А, А1, количество этажей: 1, адрес объекта:
<адрес>, кадастровый номер № (в
соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 06.05.2008г. кадастровый (или условный) номер:
№);

- нежилое здание, площадь 813,9 кв.м, количество этажей: 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №;

- здание, назначение нежилое, площадь 381,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №

- земельный участок из земель населенных пунктов, общая площадь 8108 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: № (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 06.05.2008г. кадастровый (или условный) номер: №).

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 30 ноября 2017 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав, а также иных сделок, направленных на отчуждение или обременение следующего недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью: 613 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

- здание (хозпостройка) общей площадью 6,4 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер №;

- здание (сарай) общей площадью 29 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №».

«Взыскать в солидарном порядке с Поповой И.Л. и Синякова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Московский Областной Банк» <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд к Поповой И.Л., Синякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2016 года между ПАО МОСОБЛБАНК (залогодержатель) и ООО «Респект-Энерго» (заемщик) был заключен кредитный договор №00100148.122016КЛ о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности для пополнения оборотных средств.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ООО «Респект-Энерго» кредит в сумме лимита задолженности <данные изъяты> руб. на вышеуказанные цели, а ООО «Респект-Энерго» обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 15,3% годовых, на период с 20.12.2016 года по 20.03.2018 года.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору при невыполнении условий п.п. 3 п.5.2 настоящего договора кредитор имеет право без уведомления Заемщика увеличить процентную ставку в одностороннем порядке на 2 (два) процентных пункта с 01 числа месяца, следующего за периодом, в котором было нарушено данное условие. При последующем выполнении условий п.п. 3 п.5.2 настоящего договора кредитор обязан без уведомления заемщика установить проценты в размере, предусмотренном первым абзацем настоящего пункта, начиная с 01 числа месяца, следующего за периодом выполнения условий, указанных в п.п.3 п. 5.2 настоящего договора.

Выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договоров санкций и возмещение возможных убытков банка обеспечивается поручительством Поповой И.Л. в соответствии с договором поручительства №00100148.122016КЛ/ДП-1 от 20.12.2016 года и поручительством Синякова А.А. в соответствии с договором поручительства №00100148.122016КЛ/ДП-2 от 20.12.2016 года.

В соответствии с п. 1.1.-1.3 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник.

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства поручитель и кредитор согласовывают, что при увеличении размера требований по обязательствам по основному договору: увеличение суммы кредита (суммы основного долга), процентной ставки, увеличению пеней, штрафов на сумму равную сумме <данные изъяты> руб. поручительство обеспечивает основной договор в увеличенном в согласованных пределах размере. Также поручитель и кредитор согласовывают, что при увеличении срока основного договора, срока доступности кредита на срок равный 12 (двенадцати месяцам) поручительство обеспечивает основной договор в увеличенном в согласованных пределах размере.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №00100148.122016КЛ от 20.12.2016 года Банк и ответчик Попова И.Л. заключили договор ипотеки (залога недвижимости) №00100148.122016КЛ/ДИ-1 от 20.12.2016 года, в соответствии с условиями которого (п. 1.1. договора залога) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем - ПАО МОСОБЛБАНК ответчик Попова И.Л. предоставляет в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество (далее - предмет залога):

1.1.1.               Лаборатория, назначение: нежилое, площадь 181,5 кв. м, инв.№ 22083, литер В1, количество этажей: 1, кадастровый номер №, с залоговой стоимостью № руб.;

1.1.2.               Здание, назначение: нежилое, площадь 13,4 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер №, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

1.1.3.     Здание, назначение: нежилое, площадь 394,4 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер № с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

1.1.4.           Здание, назначение: нежилое, площадь 21 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер №, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

1.1.5.           Земельный участок (земли поселений), назначение объекта: земли населенных пунктов, под лабораторию, площадь общая: 2434 кв.м., кадастровый номер: № (№), с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Перечисленное недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес>

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №00100148.122016КЛ от 20.12.2016 банк и ответчик Синяков А.А. заключили договор ипотеки (залога недвижимости) №00100148Л22016КЛ/ДИ-2 от 20.12.2016 года, в соответствии с условиями которого (п. 1.1. Договора залога) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя - ответчик Синяков А.А. перед залогодержателем - ПАО «МОСОБЛБАНК» по кредитному договору предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (далее - предмет залога):

1.1.1. Водонапорная башня, назначение: нежилое, общая площадь 22,1
кв.м, инв.№ 22083, литер Б, количество этажей: 1, кадастровый номер № (№), с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

1.1.2.              Административное здание, назначение: нежилое, площадь общая: 497,4кв. м, инв.№ 22083, литер А, А1, количество этажей: 1, кадастровый номер № (№), с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

1.1.3.              Нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 813,9 кв. м, количество этажей: 3, кадастровый номер №, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

1.1.4.              Здание, назначение: нежилое, площадь 381,2 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер №, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

1.1.5.              Земельный участок, земли населенных пунктов, общая площадь 8108 кв.м, кадастровый номер: №(№), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Перечисленное недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес>

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив заемщику денежные в размере <данные изъяты> руб., однако заемщик своих обязательств по договору №00100148.122016КЛ от 20.12.2016 не исполнил, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 10.11.2017 года составляет <данные изъяты> руб., из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; накопленные проценты - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты -<данные изъяты> руб.

Истец просил взыскатьсолидарно с ответчиков кредитную задолженность по договору №00100148.122016КЛ от 20.12.2016; обратитьвзыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога №00100148.122016КЛ/ДИ-1 от 20.12.2016 года, принадлежащее ответчику Поповой И.Л. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога №00100148.122016КЛ/ДИ-2 от 20.12.2016 года, принадлежащее Синякову А.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от 24.01.2018 года к производству суда принято увеличение размера исковых требований, на основании которого истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на 24.01.2018 года в размере <данные изъяты> руб. Остальные требования остались неизменными.

Определением суда от 27.12.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен основной заемщик - ООО «Респект Энерго».

Определением от 24.01.2018 года к участию в деле, на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители по рассматриваемому кредитному договору - ООО «Стройцентр» и ООО «Сантехсбыт+».

В судебном заседании представитель истца Ярошенко О.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что просрочка по процентам возникла с августа 2017 года. Последняя оплата по кредиту вносилась заемщиком за июль и была списана в конце июля 2017 года. Истцом поданы в Арбитражный суд исковые заявления к двум поручителям - ООО «Стройцентр» и ООО «Сантехсбыт+» на ту же сумму по состоянию на 24.01.2018 года, к основному заемщику ООО «Респект-Энерго» также подан иск с требованием о расторжении кредитного договора, решения еще не вынесены. Просила определить начальную продажную стоимость объектов недвижимости из согласованной сторонами цены. Возражая против позиции Синякова А.А. о том, что тот не подписывал договор залога, указала, что он является генеральным директором основного заемщика, все договоры подписывались в один день. В основном кредитном договоре, который также подписан от имени юридического лица Синяковым А.А., прописано поручительство и залог имущества. Кредитный договор исполнялся, не оспаривался, в связи с чем основания полагать, что в договоре поручительства стоит подпись не Синякова А.А., не имеется.

Ответчик Синяков А.А. в судебное заседание не явился, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу. Представитель ответчика Синякова А.А. - Михайлик Р.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Синяков А.А. не признает факт подписания договора залога (ипотеки). Кроме того, ответчиком Поповой И.Л. 09.02.2018 года подано заявление о банкротстве. Ссылался на то, что задолженность, начисленная за август 2017 года в размере <данные изъяты> руб., должна быть исключена, поскольку задолженности по процентам на 31.08.2017 не было (п.3.4 договора).

Ответчик Попова И.Л., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц ООО «Респект Энерго», ООО «Стройцентр» и ООО «Сантехсбыт+», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу предъявленных исковых требований суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми ответчик Синяков А.А. не согласился и в апелляционных жалобах просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе ПАО «МОСОБЛБАНК» в иске, а в отношении судебных расходов разрешить вопрос по существу.

Считает решение и дополнительное решение незаконными, постановленными с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства, о которых заявлял представитель ответчика Синякова А.А. о том, что он не признает факт подписания договора залога (ипотеки). Суду были представлены документы, подписанные Синяковым А.А., и подпись в них явно отличается от подписи последнего на договоре ипотеки.

Суд проигнорировал факт передачи ответчиком Поповой И.Л. 09.02.2018 года заявления о банкротстве, в связи с чем иски к данному ответчику должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Суд не исследовал то обстоятельство, что начисленная за август 2017 года задолженность в размере <данные изъяты> руб. должна быть исключена, поскольку задолженности по процентам по состоянию на 31.08.2017 года не было.

По мнению подателя жалобы, поскольку при вынесении решения по делу суд рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов, но не указал об этом в резолютивной части, то в соответствии со ст.200 ГПК РФ следовало выносить определение об исправлении описки, а не дополнительное решение.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы на дополнительное решение от представителя истца ПАО «МОСОБЛБАНК» Мадоян А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает дополнительное решение суда первой инстанции законным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчиков Михайлика Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2016 года между ПАО «МОСОБЛБАНК» (кредитор, Банк) и ООО «Респект-Энерго» (заемщик) в лице директора Синякова А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности для пополнения оборотных средств №00100148.122016КЛ.

Согласно условиям кредитного договора №00100148.122016КЛ, а также дополнительного соглашения №1 к нему от 28.04.2017 года, Банк предоставил ООО «Респект-Энерго» кредит в сумме лимита задолженности <данные изъяты> руб. на вышеуказанные цели, а ООО «Респект-Энерго» обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 15,3% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) на период с 20.12.2016 года по 20.03.2018 года. (п.п.1.1. дополнительного соглашения №1 к договору №00100148.122016КЛ).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору №00100148.122016КЛ при невыполнении условий п.п. 3) п.5.2 настоящего договора кредитор имеет право без уведомления заемщика увеличить процентную ставку в одностороннем порядке на 2 процентных пункта с 01 числа месяца, следующего за периодом, в котором было нарушено данное условие. При последующем выполнении условий п.п. 3) п.5.2 настоящего договора кредитор обязан без уведомления заемщика установить проценты в размере, предусмотренном первым абзацем настоящего пункта, начиная с 01 числа месяца, следующего за периодом выполнения условий, указанных в п.п. 3) п. 5.2 настоящего Договора.

28.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №00100148.122016КЛ от 20.12.2016 года, в котором были уточнены периоды действия лимита задолженности, сроки пользования кредитом, порядок списания денежных средств в погашение задолженности, также пункт 5.2 кредитного договора дополнен пп. «ф» по порядку погашения кредита с учетом поступления на счет заемщика денежных средств по государственным контрактам.

Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором №00100148.122016КЛ от 20.12.2016 года, а также дополнительным соглашением № 1 к нему от 28.04.2017 года.

Банк выполнил все свои обязательства, заемщику выдан кредит, но заемщик своевременно не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустив просрочку внесения платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на 25.10.2017 года заемщиком в установленные сроки не были уплачены проценты за пользование кредитом за период с 31.07.2017 года по 25.10.2017 года и не погашена сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. На момент рассмотрения дела задолженность увеличилась. С августа 2017 года платежи в погашение кредита заемщиком не перечисляются, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В результате нарушения кредитных обязательств со стороны заемщика возникла просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 24.01.2018 составила <данные изъяты> руб., из которой: просроченный основной долг -<данные изъяты> руб.; накопленные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанный расчет задолженности представлен стороной истца в письменном виде. При расчете задолженности истцом учтены условия договора, а также фактическое поступление денежных средств в счет погашения кредита.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по возврату задолженности, а также её размер в ходе судебного разбирательства ответчиком (поручителем) Поповой И.Л. не оспаривались.

Представителем ответчика Синякова А.А.было выражено несогласие по расчету задолженности, в частности о необоснованном начислении за август 2017 года сумм в размере <данные изъяты> руб., которые по мнению последней, должны быть из расчета исключены, так как задолженности по процентам на 31.08.2017 не было. Доказательств в обоснование своих возражений путем составления контррасчета не представлено, в силу чего расчет задолженности судом первой инстанции был признан доказанным.

Доводы жалобы Синякова А.А. в данной части также содержат несогласие о вышеуказанном размере процентов, начисленных за август 2017 года, но в связи с чем они должны быть исключены из общей образовавшейся по кредитному договору задолженности, взыскиваемой истцом по настоящему иску, последним не указано, контррасчета в опровержение представленному банком расчету жалоба не содержит.

Согласно Выписке по лицевому счету ООО «Респект-Энерго» проценты за август начислены в размере <данные изъяты> руб., которые остались не оплаченными и были перенесены на счет просроченных процентов, что также подтверждается Выпиской по лицевому счету просроченных процентов, оплата в погашение процентов произведена только в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем образовалась просрочка процентов в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.259-261, т.2 л.д.122).

Согласно п. 6.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору заключены четыре договора поручительства, два из них с физическими лицами, которые являются ответчиками по настоящему делу, а именно с Поповой И.Л. - договор поручительства №00100148.122016КЛ/ДП-1 от 20.12.2016 года и с Синяковым А.А. -договор поручительства №00100148.122016КЛ/ДП-2 от 20.12.2016 года.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства Попова И.Л. и Синяков А.А. обязались солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Респект-Энерго» своих обязанностей по кредитному договору №00100148.122016КЛ от 20.12.2016, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по основному договору, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга по основному договору и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по основному долгу, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства поручитель и кредитор согласовали, что при увеличении размера требований по обязательствам по основному договору: увеличение суммы кредита (суммы основного долга), процентной ставки, увеличению пеней, штрафов на сумму равную сумме <данные изъяты> руб. поручительство обеспечивает основной договор в увеличенном в согласованных пределах размере. Также поручитель и кредитор согласовали, что при увеличении срока основного договора, срока доступности кредита на срок равный 12 месяцам поручительство обеспечивает основной договор в увеличенном в согласованных пределах размере.

В связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2017 к основному кредитному договору между Банком и поручителями Поповой И.Л. и Синяковым А.А. также были заключены с Банком и подписаны сторонами 28.04.2017 аналогичного содержания дополнительные соглашения к договорам ипотеки.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчиков при заключении договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним у суда не имелось.

Учитывая установленный судом факт неисполнения обязательств заемщиком ООО «Респект-Энерго» по возврату кредитного долга по договору №00100148.122016КЛ от 20.012.2016, истец ПАО «МОСОБЛБАНК» вправе взыскать задолженность с поручителей Поповой И.Л. и Синякова А.А. на основании статьи 363 ГК РФ.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиками не представлено, в связи с чем суд признал предъявленные требования о взыскании задолженности обоснованными.

Таким образом, с ответчиков Поповой И.Л. и Синякова А.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств уплаты спорной задолженности основным заемщиком, а также другими поручителями ООО «Стройцентр» и ООО «Сантехсбыт+» на момент рассмотрения дела суду также не представлено.

В силу п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом между истцом и ответчиками Поповой И.Л. и Синяковым А.А. согласно п. 6.1 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед банком по кредитному договору №00100148.122016КЛ от 20.12.2016, заключены также два договора ипотеки (залога недвижимости):

1) с ответчиком Поповой И.Л. - договор ипотеки (залога недвижимости) №00100148.122016КЛ/ДИ-1 от 20.12.2016 года, в соответствии с условиями которого (п. 1.1. договора залога) в обеспечение исполнения обязательств Попова И.Л. предоставила в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности:

- лаборатория, назначение: нежилое, площадь 181,5 кв.м, инв.№ 22083, литер В1, количество этажей: 1, кадастровый номер №;

- здание, назначение нежилое, площадь 13,4 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер №;

- здание, назначение: нежилое, площадь 394,4 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер №;

- здание, назначение: нежилое, площадь 21 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер №;

- земельный участок из земель населенных пунктов, под лабораторию, площадь общая: 2434 кв.м., кадастровый номер: № (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11.04.2008г. кадастровый номер: №).

Вышеуказанное недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес>, и стоимость вышеуказанного предмета залога соглашением сторон установлена в размере <данные изъяты> руб.

2) с ответчиком Синяковым А.А. - договор ипотеки (залога
недвижимости) №00100148.122016КЛ/ДИ-2 от 20.12.2016, в соответствии с
условиями которого (п. 1.1. договора залога) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем ПАО «МОСОБЛБАНК» залогодатель Синяков А.А. предоставил в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- водонапорная башня, назначение: нежилое, общая площадь 22,1 кв.м, инв.№22083, литер Б, количество этажей: 1, кадастровый номер №;

- административное здание, назначение: нежилое, площадь общая 497,4 кв.м, инв.№ 22083, литер А, А1, количество этажей: 1, кадастровый номер №

- нежилое здание, площадь 813,9 кв.м, количество этажей: 3, кадастровый номер №

- здание, назначение нежилое, площадь 381,2 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер №

- земельный участок из земель населенных пунктов, общая площадь 8108 кв.м., кадастровый номер: № (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 06.05.2008г. кадастровый номер: №).

Вышеуказанное недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес> 3, и его стоимость соглашением сторон установлена в размере <данные изъяты> руб.

Факт принадлежности вышеуказанных объектов недвижимости ответчикам на момент рассмотрения дела подтвержден выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления Поповой И.Л. и Синякова А.А. при заключении договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) у суда не имелось.

Доводов жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи Синякова А.А. для подтверждения доводов о том, что подпись на договоре ипотеки выполнена иным лицом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку последним ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что им не подписывался вышеназванный договор залога недвижимого имущества. При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что Синяков А.А. в суд для представления свободных образцов его подписи не явился.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованно судом первой инстанции было удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из заключенных сторонами договоров залога, на момент их заключения залоговая стоимость вышеперечисленного имущества определена сторонами по договору ипотеки с Поповой И.Л. №00100148.122016КЛ/ДИ-1 от 20.12.2016 в размере <данные изъяты> руб.; по договору ипотеки с Синяковым А.А. №00100148.122016КЛ/ДИ-2 от 20.12.2016 в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривалась, в связи с чем указанные суммы были определены в качестве начальной цены его реализации. Обращая взыскание на перечисленное выше заложенное имущество, судом определен способ его продажи - с публичных торгов.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве в связи с тем, что по заявлению Поповой И.Л. от 09.02.2018 года возбуждено дело о ее банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено допустимых доказательств того, что Поповой И.Л. подано 09.02.2018 года заявление о признании ее банкротом, а также не представлен судебный акт по результатам его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, в том числе такое последствие, как приостановление производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном законом о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, правом ходатайствовать о приостановлении или прекращении производства по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции принадлежит исключительно кредитору (истцу).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда 30 ноября 2017 года, то есть до подачи заявления о признании физического лица банкротом, документов по результатам рассмотрения заявления Поповой И.Л. в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из требований законодательства о банкротстве, рассмотрение данного спора и принятие судебного акта по нему, не препятствует в дальнейшем включению требования кредитора, подтвержденного судебным актом, в реестр требований кредиторов должника.

По такому же основанию судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы представителя Синякова А.А. - Михайлика Р.А., приведенные им в суде апелляционной инстанции, в отношении Синякова А.А., которым 08 мая 2018 года также подано заявление о банкротстве, то есть после состоявшего по делу обжалуемого решения.

Учитывая предусмотренную условиями договоров поручительства солидарную ответственность заемщика и поручителей, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 201 ГПК РФ установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, в том числе, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Поповой И.Л. и Синякова А.А. в солидарном порядке.

Однако, в резолютивной части решения Калининского районного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не разрешен, в связи с чем судом первой инстанции было принято дополнительное решение от 22 мая 2018 года.

Доводы жалобы о необходимости в рассматриваемом случае вынесения определения об исправлении описки судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование статей 200, 201 ГПК РФ.

К спорным отношениям не подлежит применению процессуальная норма, предусмотренная статьей 200 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не допущена описка или арифметическая ошибка в содержании резолютивной части вышеназванного указанного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и в дополнительном решении суда и являются обоснованными, основания для их отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года и дополнительное решение Калининского районного суда Тверской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Синякова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Ю.В. Комарова

Н.В. Лозовая