Решение по делу № 33-26/2015 (33-14023/2014;) от 12.08.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26/2015 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Венедиктовой Е.А.
Литвиновой И.А.
при секретаре	Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном     заседании     гражданское дело № 2-2646/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по иску Смирнова Н.Н. к ЮрЛ1» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 27 мая 2014 года вышеуказанные исковые требования Смирнова Н.Н. удовлетворены.

Суд постановил расторгнуть договор №... от <дата>, заключённый между сторонами настоящего спора, взыскал с ответчика в пользу истца <...> неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>., судебные расходы в сумме <...>., а всего <...>.

Этим же решением суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме <...>.

С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его постановленным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает на то, что суд рассмотрел настоящий спор по существу в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в результате чего лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> Смирнов Н.Н. заключил с ЮрЛ1 договор подряда №..., по условиям которого Общество приняло на себя обязательство передать в собственность Смирнову Н.Н., а Смирнов Н.Н. обязался принять и оплатить комплект мебели, бытовой техники в соответствии с условиями договора.

Оплата по договору была произведена Смирновым Н.Н. в полном объёме. После сборки мебели Смирнов Н.Н. обнаружил следующие недостатки: трещины на балясинах, трещины на полках внутреннего торцевого шкафа, глубокая царапина на углу правого малого шкафа портала, трещины по лаку на горизонтальной планке портала, о чем было заявлено ответчиком, ответчик принял решение устранить данные недостатки путем проведения реставрационных работ. По данному факту Смирнов Н.Н. обратился к Обществу с претензией об устранении недостатков.

Сотрудниками Общества были произведены реставрационные работы.

По результатам указанных работ Смирнов Н.Н. обнаружил, что комплекту мебели был причинен дополнительный ущерб, а именно были испачканы краской ручки шкафов, дверца духовой печи, вытяжка, пол, столешница, стали шершавыми на ощупь горизонтальная и вертикальная поверхности планки портала, угловые планки балясин, внутренняя поверхность по периметру дверцы справа от духовой печи, внутренняя поверхность торцевого шкафа, нанесены пятна на две малые верхние дверцы шкафов и их наличники, нижнюю правую выкатную дверь, ящик, на раме планки портала следы смазанного слоя краски.

Также во время эксплуатации был обнаружен недостаток проекта холодильника, который имеет одну камеру, установленная по центру двери ручка с трудом открывает холодильник, выкатной ящик не закрывается до конца при возврате, допущена ошибка при монтаже декоративных вертикальных планок, направление одной пары закреплено декоративными элементами вверх, другой пары — вниз.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установив из заключения №... от <дата> эксперта ЮрЛ2 факт несоответствия выполненных ответчиком работ условиям заключённого между сторонами договора №... от <дата> руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии возможности к удовлетворению заявленных требований.

В ходе слушания дела <дата> представитель ответчика не присутствовал. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик был ненадлежащем образом извещён о слушании дела, назначенном на <дата>, в связи с чем, был лишён возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия признала довод апелляционной жалобы ответчика заслуживающим внимания. Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 27.05.2014 в 11 часов 00 минут, суд направил извещение по факсу, номер которого был указан ранее в ходатайстве представителя ответчика – адвоката Соловьева Ю.Г. об отложении слушания дела. Между тем доказательств того, что о слушании дела было поставлено в известность, в том числе юридическое лицо, в интересах которого действовал указанный адвокат, материалы дела не содержат. Таким образом, установить, что суд первой инстанции в полном объёме принял меры к извещению ответчика (ЮрЛ1 придти нельзя.

С учётом вышеизложенного, коллегия признала возможным в силу абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ принять новые доказательства.

23.10.2014 в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления наличия в мебели дефектов, и в случае их установления определения их характера – производственный или эксплуатационный.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 28 октября 2014 года с целью установления имеются ли дефекты комплекта мебели и бытовой техники, поставленной истцу по договору №... от <дата>, в случае наличия дефектов, установить их характер, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЮрЛ3 апелляционное производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от <дата> (л.д. 146 – 173): бытовая техника согласно договору №... от <дата> не поставлялась ответчиком. Представленный на исследование комплект кухонной мебели имеет дефекты:

1. На фронтальной поверхности двух верхних шкафов декоративные накладки в виде имитации колонн установлены по-разному: у правого вниз медальонами, а у левого вверх, (фото 1, 2). Согласно конструкции фирмы «<...>» положение должно быть вверх декоративными медальонами. Дефект допущен при сборке/установке мебели.

2. Отдельно стоящий шкаф для посуды имеет вертикальные планки, выполняющие функцию наличников. Эти планки имеют цвет, отличный от всей остальной мебели комплекта, серовато-голубоватый. Дефект допущен при сборке/установке мебели.

3.Планки, выполняющие функцию наличников на отдельно стоящем шкафу для посуды, закреплены гвоздиками, у которых после закрепления удалены шляпки. Такой способ крепления не соответствует уровню качества исследуемого комплекта мебели, так как оставляет на лицевой поверхности следы крепления. Это является дефектом в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-93 п.2.2.21 (фото 5, 6). Дефект допущен при сборке/установке мебели.

4.На лицевой поверхности дверцы шкафа левой стойки портала имеются две выпуклости (размером 12мм*1мм, высотой менее 0,5мм) поверхностного слоя в местах, соответствующих креплению дверных петель. Это является дефектом в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-93 п. 2.2.21. Дефект, образовался при установке петель из-за нарушения технологии. Дефект допущен при сборке в производственных условиях или при установке мебели.

5. В правой стойке портала под шкафом над столешницей расположен выдвижной ящик. На поверхности боковой стенки корпуса этого ящика, выполненного из фанеры, имеются сколы от распила. Это является дефектом в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-93 п.2.2.25. (фото 7). Дефект является производственным.

6. Детали мебельного комплекта - плинтусные планки выполнены из древесины хвойной породы, клееной конструкции, соединенной продольно на зубчатый шип и поперечно на гладкую фугу. Соединение на зубчатый шип выполнено не плотно, зазор превышает 5% длины шипа, (фото 8, 9), что не соответствует требованиям ГОСТ 19414-90 «Древесина клееная массивная. Общие требования к зубчатым клеевым соединениям», п. 1.13. Дефект является производственным. Выемка проема на плинтусной планке сделана небрежно, ребра не смягчены, отсутствуют фаски. Это является дефектом в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-93, таб.9, (фото 10). Дефект является производственным.

7.На поверхности некоторых плинтусных планок с внутренней неокрашенной стороны имеется «синева», результат грибного поражения, которое допускается при условии крашения поверхности. Указанная деталь с внутренней стороны не окрашена. (ГОСТ 16371-93, таб.9). 12). Дефект является производственным.

8. На балясине справа от портала обнаружена трещина, закрашенная ЛКМ. Видимые трещины не допустимы согласно требованиям ГОСТ 16371-93 табл.9. (Фото 13) Дефект влияет на эстетические свойства мебели. Дефект является производственным.

9.На этой же балясине обнаружена вмятина продолговатой формы (фото 14) длиной 10 мм, что не соответствует ГОСТ 16371-93, п.2.2.21. Определить причину возникновения дефекта в категоричной форме не представляется возможным. Указанный дефект мог возникнуть в процессе транспортировки, сборки либо эксплуатации.

10. Лицевая поверхность дверок некоторых шкафов и декоративной верхней планки портала имеет следы лакокрасочных материалов в виде разводов и напыления не отличающихся по цвету, но снижающих глянцевость и повышающих шероховатость поверхности. (ГОСТ Р 54208-2010). Определить причину возникновения дефекта не представляется возможным. Данный дефект мог возникнуть в результате работы мастера по реставрации.

11.Некоторые соединения рамочных конструкций дверей, выполненные «на ус», имеют зазоры, трещины в местах стыков деталей рамочной конструкции, что не соответствует ГОСТ 16371-93, п.2.2.21 (фото 15). Дефект носит эксплуатационный характер и возник из-за естественных перепадов влажности и температуры воздуха в помещении.

12.На поверхности верхней части правой балясины обнаружен след от механического повреждения, замазанного шпаклевочным материалом, но не закрашенным, что не соответствует ГОСТ 16371-93, п.2.2.21. (фото 16, 17). Определить причину возникновения дефекта (механического повреждения) в категоричной форме не представляется возможным. Указанный дефект мог возникнуть в процессе транспортировки, сборки либо эксплуатации.

13. В нарушение п.2.2.21 ГОСТ 16371-93 на поверхности боковой стенки верхнего шкафа над столешницей имеется механическое повреждение покрытия (фото 18). Определить причину возникновения дефекта в категоричной форме не представляется возможным. Указанный дефект мог возникнуть в процессе транспортировки, сборки либо эксплуатации.

Эксперт отметил, что дефекты, описанные в п.п. 1, 2, 3 исследовательской части заключения допущены при сборке/установке мебели. Дефект, описанный в п.4 образовался при установке петель из-за нарушения технологии. Дефект допущен при сборке в производственных условиях или при установке мебели. Дефекты, описанные в исследовательской части заключения, п. 5, сколы на стенке ящика, и в п.6, зазоры в шиповом соединении, образовались при изготовлении мебели, из-за нарушения технологии. Дефекты являются производственными. Дефект, описанный в п. 7 исследовательской части заключения, возник из-за использования несоответвующего материала и не использования защитно-декоративного покрытия в процессе изготовления мебели. Дефект является производственным.

Трещина в массивной древесине детали, балясине, дефект, описанный в п.8 исследовательской части заключения, образовалась из-за напряжений, вызванных нарушениями технологии сушки при изготовлении мебели. Дефект является производственным.

Определить происхождение дефектов, описанных в п.п. 9, 12, 13 исследовательской части заключения в категоричной форме не представляется возможным. Указанные дефекты могли возникнуть в процессе транспортировки, сборки либо эксплуатации.

Происхождение дефектов лакокрасочного покрытия, описанных в п. 10, определить не представляется возможным. Дефекты могли возникнуть в результате работы мастера при реставрации лакокрасочного покрытия.

Дефект, описанный в п.11, трещины, образовался в процессе эксплуатации из-за естественных перепадов влажности и температуры воздуха в помещении.

Фасадные элементы комплекта представляют собой рамочные конструкции с непрозрачным покрытием двух цветов белого ровного и светлого бежевого с оттененными профильными частями (фото 1,6, 19). Эти цвета не могут быть названы «Вишня тонированная», как указанно в спецификации к договору №... от <дата> Термин «тонирование» используется для прозрачных покрытий и обозначает крашения с целью изменить естественный цвет древесины для повышения эстетических свойств изделия. Возможно, это проблемы перевода.

Количество полок в нижних шкафчиках не соответствует эскизному проекту, прилагаемому к спецификации: в крайнем правом консольном шкафу полок две, а на рисунке три; а в крайнем левом полок три, а на рисунке две. (Фото 20).

Согласно требованиям ГОСТ 16371-93 «к наборам, гарнитурам мебели должна прикладываться инструкция по эксплуатации и уходу за мебелью. Инструкция по уходу за мебелью может быть совмещена с Инструкцией по сборке». Такого документа предоставлено не было. В остальном комплектация соответствует спецификации.

Ответить на этот вопрос были ли устранены недостатки кухонной мебели после проведенных ЮрЛ1 ремонтных (реставрационных) работ эксперту не представилось возможным, так как мебель не была осмотрена до начала работ по реставрации.

Определением судьи Санкт – Петербургского городского суда от 26 января 2015 года апелляционное производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 25.02.2015.

Из смысла договора, заключённого между сторонами, следует, что на ответчике лежит обязанность передать истцу в собственность готовый к эксплуатации кухонный гарнитур, собранный и установленный в доме истца.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, а также факт предоставления покупателю полной информации о товаре.

Представленные в ходе настоящего спора доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы №... от <дата> (л.д. 146–173), свидетельствуют о наличии многочисленных производственных дефектов кухонной мебели, поставленной и собранной/установленной ответчиком во исполнение условий договора подряда №... от <дата>, заключённого между сторонами настоящего спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении № №... от <дата>, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчик, на которого возложена обязанность доказать качество оказанной услуги и соответствие изготовленной мебели эксплуатационным свойствам не представил доказательств того, что выявленные истцом и экспертом недостатки не являются существенными, судебная коллегия находит исковые требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может принять во внимание утверждение ответчика о наличии в рассматриваемом случае злоупотребления со стороны истца своими правами как потребителя.

Принимая во внимание количество и характер выявленных производственных дефектов поставленной и собранной/установленной в доме истца кухонной мебели, истец не был лишён возможности даже при условии ранее наличия намерения устранить недостатки путём проведения реставрационных работ, обратиться к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, действия истца по предъявлению к ответчику требования об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных за товар денежных средств, нельзя расценить как злоупотребление правом со стороны истца.

Поскольку суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченной за товар денежной суммы правомерными являются также выводы суда о взыскании неустойки в порядке статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в силу статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт нахождения в настоящее время кухонной мебели у истца сторонами не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда, указав на обязанность Смирнова Н.Н. возвратить комплект кухонной мебели, приобретённой у ЮрЛ1 по договору подряда №... от <дата> Смирнов Н.Н., ответчику за счет последнего.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции в указанной части постановлены при верном применении положении Главы 7 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика, изложенные им в ходе заседания судебной коллегии, относительно несогласия с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия признаёт несостоятельными и подлежащими отклонению.

Материалами дела достоверно подтверждено, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме <...>, что подтверждается договором №... об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 55-57).

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы в суде первой инстанции, и пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные расходы в сумме <...> не являются чрезмерными.

По мнению представителя ответчика, взысканная судом сумма не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соответствуют объёму выполненной представителем работы.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, соотнося размер понесённых истцом расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объёмом выполненной им работы, а также, принимая во внимание возражения ответчика, судебная коллегия полагает, что определение судом первой инстанции ко взысканию в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя денежных средств в размере <...> способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Также не усматривает коллегия оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом, по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд первой инстанции, при разрешении спора не установил оснований для снижения размера неустойки, поскольку об этом представитель ответчика не заявлял, в частности в судебном заседании 28.04.2014 года, где непосредственно участвовал, заявлял о несогласии с иском, возражал против заключения мирового соглашения (л.д. 67-68).

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства, её размер определён с учетом периода просрочки, цены товара.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела в оспариваемой части, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 – без удовлетворения.

Резолютивную часть решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года дополнить:

Обязать Смирнова Н.Н. возвратить комплект кухонной мебели, приобретённой у ЮрЛ1 по договору подряда №... от <дата>, ЮрЛ1 за счёт последнего.

Председательствующий –

Судьи –