Решение по делу № 2а-343/2021 от 04.08.2021

Дело № 2а-343/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево.                                                                    01 октября 2021 г.

     Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2021 г.

     Решение суда в окончательной форме принято 08 октября 2021 г.

     Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Резникова А. В. к судебному приставу-исполнителю Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области Королевой Н.А., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия и обращения взыскания на денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Резников А.В. обратилась в суд с иском и просит:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дивеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Королевой Н.А. в виде не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по исполнительному документу.

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дивеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Королевой Н.А. в виде не направления копии постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца Резникова А.В., находящиеся на расчетном счете 40№ в ПАО Сбербанк.

3.Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дивеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Королевой Н.А. в виде обращения взыскания на денежные средства административного истца Резникова А.В., находящиеся на расчетном счете 40№ в ПАО Сбербанк.

Резников А.В. обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Квартира приобреталась с использованием кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом Резниковым А.В. и Государственным предприятием <адрес> «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс», по условиям которого заемщику Резникову А.В. были предоставлены денежные средства в сумме 4 050 000 рублей.

     Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика в соответствии с п. 1.4 кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» являлся залог (ипотека) поименованной квартиры в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

     В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с исковым заявлением к Резникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

     Решением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Резникову А.В. были удовлетворены. С ответчика в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» были взысканы денежные средства в сумме 3 414 552 рубля 82 коп. Взыскание было обращено на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, определен способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 451 200 рублей.

     Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

     Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением для административного истца Резникова А.В.

     18.10.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 7ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на основании решения Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

     15.05.2019г. был составлен акт передачи имущества на торги.

     14.06.2019г. на депозитный счет Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства от реализации имущества в размере 5 451 200 рублей.

     19.06.2019г. остаток суммы задолженности перед ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в размере 1 764 166 рублей 63 коп. был распределен должнику Резникову А.В. на расчетный счет 40№ в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанке.

     Приговором Саровского городского суда <адрес> от 24.08.2018г. административный истец Резников А.В. был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Резников А.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по ст.81 УК РФ (в связи с болезнью).

     После фактического освобождения ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в связи имеющимся диагнозом <данные изъяты> и существенным ухудшением здоровья, связанным с отбыванием назначенного наказания административный истец проходит интенсивный курс лечения в специализированном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получена выписка по расчетному счету 40№, открытом на имя Резникова А.В. в ПАО Сбербанк.

     Согласно указанному документу с данного расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в сумме 6720 рублей судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Королевой Н.А. по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ При этом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес административного истца Резникова А.В. не направлялись.

     Кроме того, Резников А.В. указывает, что на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Резников А.В. считает, что в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

     В судебное заседание Резников А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

     В судебном заседании его интересы представляет адвокат ФИО4, который административный иск ФИО5 поддержал, просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Судебный пристав-исполнитель Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области Королева Н.А. административный иск ФИО5 не признала, просит в иске ему отказать. Считает, что денежные средства в размере 6720 рублей со счета ФИО5 были списаны законно в рамках исполнительного производства. В тоже время пояснила, что копия постановления об обращения взыскания на денежные средства ему не направлялась, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ему только по адресу места жительства в <адрес>, указанному в исполнительном листе, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области копия постановления не направлялась.

     Представитель УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просит административное исковое заявление Резникова А.В. оставить без удовлетворения ввиду необоснованности заявленных требований, а также пропуска срока обращения в суд, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно была направлена в адрес Резникова А.В. Копия постановления об обращения взыскания на денежные средства ему не направлялась, поскольку нормами статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в кредитных организациях, обязанность по направлению данного постановления не установлена.

     Представитель МУ МВД России по ЗАТО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.

     Заслушав представителя Резникова А.В. адвоката ФИО4, судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> Королеву Н.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Резников А.В. указывает, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ получив выписку по расчетному счету 40№, открытом на его имя в ПАО Сбербанк. Административное исковое заявление он подал ДД.ММ.ГГГГ направив его по почте, что подтверждается штампом организации почтовой связи на конверте направленном в адрес суда (л.д. 41).

Таким образом, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ Резниковым А.В. не пропущен. Оснований для отказа ему в иске на основании ч.8 ст.219 КАС РФ нет.

     В тоже время административный иск Резникова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из указанной нормы права следует, что решение суда, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и указание на действие указанного органа, направленное на восстановление (устранение нарушения) нарушенного права административного истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> Королевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Саровским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 6720 рублей в отношении должника: Резников А. В. в пользу взыскателя: МУ МВД России по ЗАТО <адрес>.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из почтового реестра заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Резникову А.В. заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес> (л.д. 53-54).

     Между тем, в указанное время он находился в местах лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес> о чем также было указано в исполнительном листе (л.д. 55-56). Однако судебный пристав-исполнитель не направила Резникову А.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства по месту отбывания им наказания, не направила она ему и копию постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете 40№ в ПАО Сбербанк.

     Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

     Из содержания части 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В статье 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Королевой Н.А. об обращении взыскания на денежные средства, с лицевого счета 40№, открытого на имя Резникова А.В. в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 6720 рублей (л.д. 24-28, 50).

     Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 49).

     Довод Резникова А.В. о том, что в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища, - является необоснованным поскольку в статье 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень имущества и источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание. Счет 40№, открытый на имя Резникова А.В. в ПАО Сбербанк, с которого были списаны денежные средства в размере 6720 рублей, к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится.

     При этом в силу ст.446 ГПК РФ обращение взыскания может быть обращено на единственное жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. Оставшиеся от реализации заложенного имущества денежные средства не являются имуществом, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

     Судом установлено, что действительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления об обращении взыскания на денежные средства Резникова А.В. находящиеся на расчетном счете 40№ в ПАО Сбербанк по месту отбывания Резниковым А.В. наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области не направлялась.

     Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав административного истца.

     Статья 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеют целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

     Данных о применении таких санкций к должнику Резникову А.В. материалы дела не содержат.

     Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

     При этом суд учитывает, что в статье 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень имущества и источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание. Счет 40№, открытый на имя Резникова А.В. в ПАО Сбербанк, с которого в рамках исполнительного производства были списаны денежные средства в размере 6720 рублей, к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится.

     В тоже время в силу ст.446 ГПК РФ обращение взыскания может быть обращено на единственное жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. Оставшиеся от реализации заложенного имущества денежные средства не являются имуществом, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

     Учитывая, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, то в данном случае не направление должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об обращении взыскания на денежные средства Резникова А.В. находящиеся на расчетном счете 40№ в ПАО Сбербанк, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

     При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были. Само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца.

     Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Отказать Резникову А. В. в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области Королевой Н.А., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дивеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Королевой Н.А. в виде не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по исполнительному документу; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дивеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Королевой Н.А. в виде не направления копии постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца Резникова А.В., находящиеся на расчетном счете 40№ в ПАО Сбербанк; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дивеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Королевой Н.А. в виде обращения взыскания на денежные средства административного истца Резникова А.В., находящиеся на расчетном счете 40№ в ПАО Сбербанк.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                                                            А.Н.Нагайцев