Решение по делу № 2-476/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-476/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин                                               09 ноября 2022 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                                              Шмелевой А.А.,

при секретаре                                              Выприцкой Г.Н.,

с участием адвоката                             Лучникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Кузнецовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Кузнецова А.И. В обоснование требований истец ссылался на то, что между Банком и Кузнецовым А.И. был заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Кузнецову А.И. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 26 сентября 2012 года и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка; процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кузнецов А.И. умер. Поскольку платежи по карте производились заемщиком в нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 16 октября 2020 года по 17 декабря 2021 года образовалась задолженность в сумме 75 657 рублей 77 копеек, из которых: просроченные проценты – 12 892 рубля 47 копеек, просроченный основной долг – 62 724 рубля 58 копеек, неустойка – 40 рублей 72 копейки. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления задолженность по эмиссионному контракту № от 26 сентября 2012 года в размере 75 657 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей 73 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росреестра в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего – Кузнецову Г.А.; дело передано для рассмотрения по существу в Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Ответчик Кузнецова Г.А. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая того, что у её мужа имелась кредитная карта.

Представитель ответчика по ордеру Адвокат Лучников В.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, объяснил, что предел ответственности наследника определяется стоимостью наследственной массы, вступившими в законную силу решениями судом с Кузнецовой Г.А. уже взысканы денежные средства по иным кредитным договорам наследодателя, в настоящее время наследственная масса, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредитора, отсутствует.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика Кузнецовой Г.А. и её представителя адвоката Лучникова В.С., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст.1175 данного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Судом установлено, что 26 сентября 2012 года Кузнецов А.И. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты по эмиссионному контракту № с первоначальным кредитным лимитом 20 000 рублей под 19% годовых; номер счета карты № (л.д. 13-15).

В дальнейшем с 30 октября 2019 года кредитный лимит был увеличен до 63 000 рублей, что соответствует п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 12, 39-41).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № (лицевой счет №) по состоянию на 17 декабря 2021 года составляет 75 657 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 62 724 рубя 58 копеек, задолженность по процентам – 12 892 рубля 47 копеек, неустойка – 40 рублей 72 копейки; дата образования срочной задолженности – 19 марта 2019 года (л.д. 6).

Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы задолженности, что следует из выписки о движении основного долга и срочных процентов (л.д. 7-8).

Заемщик Кузнецов А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 51).

Наследниками по закону первой очереди после смерти Кузнецова А.И. являются его жена Кузнецова Г.А., сын Кузнецов А.А. Кузнецова Г.А. приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства 23 декабря 2020 года и 20 мая 2021 года, Кузнецов А.А. отказался от причитающейся ему доли на наследство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54, 55).

Таким образом, Кузнецова Г.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Кузнецова А.И.

В состав наследственного имущества вошли: гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; автомобиль ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, регистрационный знак № денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк»; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>.

Кузнецовой Г.А. были выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов и о праве на наследство по закону (л.д. 59-64).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Кузнецовой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, копия которого приобщена к материалам дела, с Кузнецовой Г.А., как с наследника умершего Кузнецова А.И., в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 января 2019 года в размере 206 031 рубль 34 копейки, расторгнут кредитный договор № от 19 января 2019 года.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» к Кузнецовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Кузнецовой Г.А., как с наследника умершего Кузнецова А.И., взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2020 года в размере 86 938 рублей 71 копейка. Этим же решение суда установлено, что общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к Кузнецовой Г.А., составляет 298 130 рублей 05 копеек, а также то, что остатка стоимости перешедшего к Кузнецовой Г.А. наследственного имущества недостаточно для погашения долга по кредитному договору № от 31 октября 2020 года в размере 125 443 рубля 6 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ранее взысканных с ответчика Кузнецовой Г.А. как с наследника умершего Кузнецова А.И. сумм задолженности по кредитным договорам № от 19 января 2019 года и № от 31 октября 2020 года, суд приходит к выводу, что за счет стоимости наследственного имущества с наследника уже взысканы долги наследодателя, дополнительное взыскание с наследника Кузнецова А.И. Кузнецовой Г.А. будет нарушать ее права, поскольку объем требований кредитора превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти должника Кузнецова А.И. к его наследнику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» в иске к Кузнецовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

    Председательствующий                               А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года.