Решение по делу № 2-413/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-413/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-000140-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                             г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Сатышевой Е.В.,

при секретаре                            Астафьевой А.О.,

с участием истца                            Пынзарь М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пынзарь Марии Анатольевны к Железному Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    Пынзарь М.А. обратилась в суд с иском к Железному С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником грузового тягача седельного марки *** государственный регистрационный знак №, и полуприцепа марки ***, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между Пынзарь М.А. и Железным С.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого истец передала вышеуказанные транспортные средства ответчику во временное владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды истцом в его адрес была направлена телеграмма о расторжении договора аренды и требованием возвратить транспортные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, транспортные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем Пынзарь М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец Пынзарь М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что неоднократно обращалась в ОМВД России по району Северное Бутово <адрес> с заявлениями о проведении проверки по факту невозвращения Железным С.В. принадлежащих ей транспортных средств и угроз в ее адрес со стороны ответчика.

    Ответчик Железный С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, Пынзарь М.А. является собственником грузового тягача седельного марки ***, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа марки *** государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортами и карточками учета транспортных средств (л.д. 16-17, 18-19, 29,30).

ДД.ММ.ГГГГ между Пынзарь М.А. и Железным С.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между физическим лицами, в соответствии с условиями истец передала ответчику вышеуказанные транспортные средства во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

Передача транспортных средств, инструментов и оборудования к ним подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 14-15).

В связи с неисполнением условий договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена телеграмма о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате транспортных средств (л.д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что требования о возврате транспортных средств ответчиком исполнены не были, до настоящего времени транспортные средства ответчиком ей не переданы.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась с заявлениями в ОМВД России по району Северное Бутово <адрес> с заявлениями по факту незаконного удержания ФИО2 принадлежащих ей транспортных средств (л.д. 33-38).

Постановлением УУП ОМВД России по району Северное Бутово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступлений (л.д. 50-51, 53-54).

Учитывая изложенное, суд считает установленными наличие у истца законного титула на истребуемые транспортные средства, утрату истцом фактического владения ими и факт нахождения у ответчика спорных транспортных средств без законных на то оснований, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об истребовании транспортных средств у ФИО2 подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности передать вышеуказанные транспортные средства истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 72 руб. 20 коп., поскольку признает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пынзарь Марии Анатольевны удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Железного Сергея Владимировича в пользу Пынзарь Марии Анатольевны грузовой тягач седельный марки *** 64S, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, и полуприцеп марки ***, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 грузовой тягач седельный марки ***, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, и полуприцеп марки ***, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 72 (семьдесят два) рубля 20 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

***