Решение по делу № 33-11329/2016 от 19.04.2016

Судья Зубова И. Э. Дело № 33-11329/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Головкина А. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу по иску Головкина А. В. к Горшковой Н. С., Горшкову А. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Головкин А.В. обратился в суд с иском к Горшковой Н.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Горшков А.В., в качестве третьего лица – наследник первой очереди Зайченко А.М.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> умерла его тетя Грекова О.Е. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник второй очереди по закону.

Кроме него наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию, являются ответчики Горшкова Н.С. и Горшков А.В. Имеется наследник первой очереди к имуществу Грековой О.Е. – Зайченко А.М., являющейся внуком наследодателя, который также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Его местонахождения ему не известно, т.к. он много лет назад уехал из страны и проживает за границей.

Имущество, входящее в наследственную массу состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Наследодатель при жизни распорядилась принадлежавшим ей имуществом, завещав его ответчикам. Считает завещание недействительным, т.к. Грекова О.Е. на момент составления завещания имела ряд заболеваний, которые не давали ей реально воспринимать последствия совершаемых ею действий. Просил признать недействительным завещание Грековой О.Е., признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Горшкова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в момент составления завещания Грекова О.Е. являлась одинокой, ее муж и сын умерли, она находилась в здравом уме и твердой памяти, никакими заболеваниями, которые не давали ей реально воспринимать происходящее, она не страдала. Оснований признавать завещание недействительным не имеется. Кроме того, имеется наследник первой очереди - внук умершей, который в настоящее время проживает за границей.

Ответчик Горшков А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что наследодатель при жизни изъявляла желание оставить квартиру им с женой, поэтому она и составила завещание. Грекова О.Е. не страдала какими-либо психическими заболеваниями, всегда понимала значение своих действий и могла руководить ими. Не оспаривал, что у наследодателя имеется наследник – внук, который в 2006 году уехал за границу, где именно он проживает, ему не известно. Просил отказать в иске.

Третье лицо нотариус Хованская О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании <данные изъяты> исковые требования не признала, считала их необоснованными, пояснила, что Грекова О.Е. самостоятельно прочитала завещание и подписала его. После ее смерти с заявлениями о принятии наследства к ней обратились истец, ответчики и Зайченко А.М., внук наследодателя, являющийся наследником первой очереди по закону по праву представления. Считает, что истец не может обращаться в суд с таким иском, поскольку данным завещанием его права никоим образом не затрагиваются. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО, третье лицо Зайченко А.М. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Головина А.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Головин А.В. просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1143 ГК РФ установлено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Судом установлено, что <данные изъяты> умерла Грекова О.Е. При жизни она распорядилась своим имуществом – квартирой по адресу: <данные изъяты>, составив завещание в пользу ответчиков Горшкова А.В. и Горшковой Н.С.

После смерти Грековой О.Е. было открыто наследственное дело <данные изъяты>.

Из ответа нотариуса Хованской О.С. следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились: Горшков А.В. по завещанию, Горшкова Н.С. по завещанию, Головкин А.В. – племянник, наследник второй очереди по закону, Зайченко А.М. – внук, наследник первой очереди по закону (л.д. 30).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, Головкин А.В. является племянником умершей, т.е наследником второй очереди по правопредставлению.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: свидетельством о рождении Головкиной (Грековой) О.Е., свидетельством о заключении брака Грекова В.М. и Головкиной О.Е., после заключения которого Головкиной О.Е. была присвоена фамилия – Грекова (л.д.7), свидетельством о рождении Головкина В.Е., являющегося братом Грековой О.Е. (л.д. 8), свидетельством о рождении Головкина А.В., являющимся сыном Головкина В.Е. и племянником Грековой О.Е. (л.д. 49), свидетельством о смерти Головкина В.Е. (л.д. 5).

Вместе с тем, из пояснений нотариуса усматривается, что к ней с заявлением о принятии наследства обратился Зайченко А.М., приходящийся внуком умершей Грековой О.Е.

Материалами дела подтверждается, что Зайченко А.М. является сыном Грекова М.В. и Грековой Т.Н. (л.д. 42), в 1995 году умер Греков М.В. - сын Грековой О.Е. (л.д. 45), Грекова Т.Н. и Греков А.М. в 1996 году сменили фамилию на Зайченко (л.д. 43-44).

Таким образом, Зайченко А.М., приходящийся внуком умершей Грековой М.В. является наследником первой очереди к имуществу, в то время как истец является наследником второй очереди по праву представления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что возможная отмена завещания не повлечет для истца правовых последствий, а именно не повлечет для него возникновения прав на наследственное имущество, что указывает на то, что оспариваемым завещанием его права не нарушены.

Доказательств наличия иных обстоятельств, подтверждающих, что данным завещанием нарушены его права, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд счел иск Головкина А.В. не подлежащим удовлетворению.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследовались обстоятельства наличия наследника первой очереди и жив ли он, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку бремя доказывания обстоятельств нарушения прав на внеочередное получение наследства при наличии наследника первой очереди в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1143 ГК РФ возложено на Головкина А.В. Принимая во внимание пояснения представителя Зайченко А.М. – наследника первой очереди, данные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствие доказательств наступления смерти наследника первой очереди, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в иске не противоречащими положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы Головкина А.В.- не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи