Решение по делу № 2-553/2021 от 12.02.2021

УИД 63RS0№-24

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 14 мая 2021 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК Сбербанк Страхование» к ФИО2, АО «Самарская сетевая компания», АО «Самарагорэнергосбыт», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежной суммы в размере 222807,22 рублей, о взыскании с ФИО9 денежной суммы в размере 222807,22 рублей, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 7656,15 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ФИО2, АО «Самарская сетевая компания», АО «Самарагорэнергосбыт» сумму ущерба в размере 445615,44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7656,16 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования № <адрес>7994 <адрес> по адресу: <адрес>. <дата> произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, имущество было повреждено по причине возгорания части жилого дома по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что возгорание произошло в результате аварийного режима работы электропроводки в <адрес> адресу: <адрес> тракт, собственником данного дома является ФИО2 ФИО2 в своих пояснениях указывает, что причиной является короткое замыкание. АО «ССК» занимается ремонтом электрических сетей и отвечает за ввод в эксплуатацию, программирование и опломбировку счетчиком, АО «Самараэнергосбыт» - гарантирующий поставщик, который отвечает за обеспечение бесперебойной поставки электроэнергии, заключение договоров с потребителями и их расчет. Согласно локальной смете № стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в результате полученных повреждений от произошедшего пожара за недвижимое имущество, составляет 557459,79 рублей, а за движимое 303285,19 рублей, всего 860744,98 рублей. На основании заявления страхователя о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 445615,44 рублей в качестве возмещения ущерба. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил исковые требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечено ГУ МЧС России по <адрес>, пожарно-спасательная часть № <адрес>.

Представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил обратить внимание, что случилось короткое замыкание, снизить размер возмещения ущерба с учетом его материального положения, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО "Самарская сетевая компания" ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении требований к АО "Самарская сетевая компания" и АО "Самарагорэнеогосбыт" отказать, согласно представленному отзыву.

Представитель ответчика АО "Самарагорэнеогосбыт" ФИО6, действующий на основании доверенности в удовлетворении требований к АО "Самарагорэнеогосбыт" просил отказать.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по <адрес>, пожарная часть № <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилу, установленному частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> произошел пожар в <адрес> принадлежащем ФИО2

В результате пожара произошло повреждение застрахованного имущества, принадлежащего ФИО4

Постановлением от <дата> № отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети дома (электрической проводки) в <адрес> по адресу: <адрес> тракт, при этом, собственником данного дома является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ч. 3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно нормам, установленным частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба, не содержится.

Судом установлено, что <дата> между ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования № <адрес>7994 <адрес> по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО7 обратился в ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно локальной смете № стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в результате полученных повреждений от произошедшего пожара за недвижимое имущество, составляет 557459,79 рублей, а за движимое 303285,19 рублей, всего 860744,98 рублей.

На основании заявления страхователя о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 445615,44 рублей в качестве возмещения ущерба.

Доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрении дела ответчик ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца ООО «СК Сбербанк Страхование» к ответчикам АО «Самарская сетевая компания», АО «Самарагорэнергосбыт» являются не состоятельными.

Согласно техническому заключению №, составленному ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> следует, что по результатам исследования пожара, произошедшего <дата> в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> тракт, 49/56, наиболее вероятной технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети дома. Очаг пожара, произошедшего <дата> в частном доме, расположен на участке перекрытия между четвертой и шестой балками над стеной, разделяющей помещение № и №.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ФСТ РФ от <дата> №-э, АО «Самарагорэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в <адрес>.

К сфере полномочий АО «Самарагорэнергосбыт» относится заключение договоров энергоснабжения с физическими и юридическими лицами, а также расчет с потребителями по указанным договорам, АО «Самарагорэнергосбыт» осуществляет начисление платы за электороэнергию, а также прием платежей от потребителя ФИО2 в отношении точки поставки электроэнергии: <адрес>, Пугачевский тракт, 56-1, согласно договору электроснабжения №.

АО «Самараэнергорсбыт» не имеет собственного электросетевого хозяйства, и в его компетенцию не входят ни эксплуатация (обслуживание) электрических сетей, ни оказание услуг по передаче электрической энергии.

АО «Самарская сетевая компания» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение электро- принимающих устройств физических лиц – абонентов, в данном случае ФИО2 к электрическим сетям.

Ответственность за состояние электрических сетей внутри жилого дома несет ФИО2

Таким образом, суд полагает, что ФИО2, как собственник жилого помещения, в котором произошел пожар, вследствие чего, было повреждено имущество ФИО4, должен нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 просил учесть его тяжелое материальное положение, и снизить размер возмещения ущерба, при этом при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы и иной расчет причиненного ущерба не предоставил.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7656,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК Сбербанк Страхование» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 445615 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7656 рублей 15 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ООО «СК Сбербанк Страхование» к АО «Самарская сетевая компания», АО «Самарагорэнергосбыт», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд
<адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела № (УИД 63RS0№-24) Куйбышевского районного суда <адрес>.