Решение по делу № 33-8245/2020 от 17.08.2020

Судья – Шумайлова Е.П.

Дело № 33 – 8245/2020 (2-307/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Козлова Александра на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Меркурьевой Арины Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Козлова Александра Сергеевича в пользу Меркурьевой Арины Юрьевны убытки в размере 536000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 23500 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 559500 рублей 00 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Меркурьевой А.Ю., представителя истца по устному ходатайству Коневой О.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркурьева А.Ю. обратилась с иском к Козлову А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного сторонами 24.01.2018, взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 530000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2018 истец приобрела у ответчика автомобиль opel mokka, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, регистрационный знак **. 27.01.2018 данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский». Цена сделки 530000 рублей. При совершении сделки ответчик заверил ее, что автомобиль не заложен, в споре либо в аресте не состоит. Вместе с тем, в мае 2018 истец узнала, что 18.01.2018 определением Нижегородского суда в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. 20.02.2018 Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород по иску /Банк/, предъявленному к К. и Козлову А.С., вынесено судебное решение, в соответствии с которым в пользу банка взыскано 399963, 18 рублей, обращено взыскание на автомобиль opel mokka, 2014 года выпуска. То есть на дату продажи автомобиля Козлову А.С. было известно о заявленных требованиях и о том, что им продается автомобиль, находящийся в залоге. Решение вступило в законную силу 10.04.2018. В апреле 2019 в ходе исполнения судебного решения стало известно, что заложенный автомобиль был продан истцу. Банк предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога к ней. Решением Красноуфимского районного суда от 29.05.2019 требования банка удовлетворены. Банку выдан исполнительный лист. 04.09.2019 автомобиль изъят судебными приставами - исполнителями и передан истцу на ответственное хранение. Положения ст.460 ГК РФ дают истцу право требовать расторжения договора купли-продажи. 21.05.2019 истец в телефонном разговоре сообщила ответчику о своих претензиях и требованиях о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств. Ее претензия оставлена без удовлетворения. 23.09.2019 истец направила ответчику письменную претензию о расторжении договора. Ответчик сообщил ей об отказе расторгнуть договор. Просит судебным решением расторгнуть договор купли - продажи автомобиля opel mokka, 2014 года выпуска, VIN **, заключенный 24.01.2018 года между Меркурьевой А.Ю. и Козловым А.С.; взыскать с Козлова А.С. в её пользу денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи от 24.01.2018 года в размере 530 000 рублей, и 6000 рублей, уплаченные ею по решению Красноуфимского районного суда от 29.05.2019 года; взыскать судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в сумме 8 560 рублей 00 копеек и 10 000 рублей 00 копеек, оплаченных за юридические услуги.

В последующее время истец дополнила основания исковых требований, указав, что ввиду отсутствия в договоре купли-продажи подписи Козлова А.С. договор купли-продажи автомобиля является незаключенным. Следовательно, требование о расторжении данного договора не имеет правового смысла. Вместе с тем, представленными суду доказательствами установлено, что собственником автомобиля, который она приобрела, как утверждает ответчик, у неустановленного лица, является Козлов А.С. В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону действия и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В данном случае Козлов А.С. был уведомлен о предъявленных к нему требованиях со стороны /Банк/ и на дату приобретения ею автомобиля Козлов А.С., как собственник автомобиля, знал, что не имеет право его отчуждать. Имеет место явное злоупотребление правом. Продав автомобиль без законных оснований, Козлов А.С. получил неосновательное обогащение. Автомобиль, собственником которого являлся ответчик, находился в залоге и не подлежал отчуждению. Автомобиль был возмездно, без уведомления залогодержателя, передан третьему лицу, сведения о котором ответчик не раскрывает. Третье лицо, действуя с согласия собственника, возмездно, без уведомления залогодержателя, передало автомобиль ей. При таких обстоятельствах истцу причинены убытки в размере суммы, оплаченной за данное транспортное средство, поэтому требования о взыскании с Козлова А.С. суммы убытков являются законными и обоснованными.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.06.2020 принят отказ истца от требований о расторжении договора купли-продажи, производство в указанной части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Козлов А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорный автомобиль приобретен ответчиком у Каракулова, который о факте нахождения автомобиля в залоге не сообщал. Ответчик каких-либо кредитных обязательств на себя не брал, в залог ТС не передавал, регистрация ТС органами ГИБДД проведена, сведения о купле-продаже автомобиля внесены в ПТС. При данных обстоятельствах вывод суда о недобросовестном поведении ответчика является неуместным, напротив, исходя из принципа разумности, полная и всесторонняя проверка ТС возлагается на покупателя, как на лицо, менее защищенное с правовой точки зрения. Не согласен с выводами суда о наличии необходимого юридического состава для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, так как в действиях Козлова отсутствует вина и причинно-следственная связь с причиненными убытками. Ответчик с истцом не встречался, договор с ней не заключал, каких-либо доказательств (переписка, телефонные переговоры), подтверждающих контакты сторон, в материалы дела не представлено, в связи с чем Козлов по смыслу ст.1064 ГК РФ не является причинителем вреда. При покупке автомобиля истец должна была проверить документы лица, у которого она приобретает автомобиль; истец могла также узнать о залоге автомобиля из общедоступных сведений. Суд вышел за пределы заявленных требований, применив иной, не заявленный истцом способ защиты. Не согласен с определенным судом размером убытков в части включения в состав убытков судебных расходов в виде госпошлины, взысканной судом с истца по делу об обращении взыскания на автомобиль. Судом неверно распределены судебные расходы в возмещение услуг представителя. Уменьшение истцом предмета иска осуществлено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности части требований, что может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании необходимыми понесенных истцом судебных издержек полностью или в части. В данном случае судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2018 между Меркурьевой А.Ю. (покупатель) и Козловым А.С. (продавец) заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.103), по условиям которого в собственность покупателя по цене 530000 рублей передан автомобиль OPELL MOKKA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** (далее по тексту – автомобиль, ТС). В договоре указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

На дату совершения договора по данным ГИБДД собственником автомобиля являлся Козлов А.С. (т.1 л.д.125).

27.01.2018 приобретенный автомобиль поставлен покупателем Меркурьевой А.Ю. на регистрационный учет в ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» (т.1 л.д.7).

18.01.2018 определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгород в отношении автомобиля приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в связи с нахождением в производстве суда гражданского дела № 2-2350/2018 по иску /Банк/ к К., Козлову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

20.02.2018 заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (с учетом определения от 12.07.2018 об исправлении описки) исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» частично удовлетворены - с К. в пользу /Банк/ взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ** от 16.10.2014 в размере 399963, 18 рублей, расходы по оплате госпошлины 7200 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPELL MOKKA, 2014 года выпуска, цвет коричневый, VIN **, ПТС ** № **, выдан 26.06.2014 года, принадлежащий на праве собственности Козлову А.С.. С Козлова А.С. в пользу /Банк/ взысканы расходы по оплате госпошлины 7 200 рублей. Требования /Банк/ об установлении первоначальной продажной стоимости предмета залога и об определении способа реализации путем продажи с публичных торгов оставлены без удовлетворения. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10.04.2018 (т.1 л.д.110-115).

При рассмотрении гражданского дела № 2-2350/2018судомустановлено, что 16.10.2014 между /Банк/ и К. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на сумму 673969 рублей, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и К. заключен договор залога ТС. К. нарушил условия договора, неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, и в нарушение кредитного договора и договора залога продал находящийся в залоге автомобиль; с 14.10.2016 новым собственником указанного автомобиля являлся Козлов А.С., который не представил доказательства того, что при приобретении автомобиля он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.12.2014 в 16:55:04 (время московское), данные сведения находятся в общем доступе, поэтому Козлов А.С. не является добросовестным приобретателем транспортного средства OPELL MOKKA, 2014 года выпуска, цвет коричневый, VIN **.

29.05.2019 решением Красноуфимского районного суда Свердловской области исковые требования /Банк/ к Меркурьевой А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены - обращено взыскание по договору залога № ** от 16.10.2014 на транспортное средство марки OPELL MOKKA, 2014 года выпуска, цвет коричневый, VIN **, принадлежащее на праве собственности Меркурьевой Арине Юрьевне, путем продажи с публичных торгов. С Меркурьевой А.Ю. взыскана в пользу /Банк/ государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Решение вступило в законную силу 04.07.2019 (т.1 л.д. 15-17).

09.07.2020 по данному делу Банку выдан исполнительный лист (т.1 л.д.25 - 26).

14.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении Меркурьевой А.Ю. (т.1 л.д. 23 - 24).

04.09.2019 автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем, передан истцу на ответственное хранение (акт о наложении ареста (описи имущества) т.1 л.д.11-13).

24.05.2018 истец обратилась с заявлением в дежурную часть МО МВД РФ «Красноуфимский» о привлечении к установленной законом ответственности Козлова А.С., в действиях которого усматриваются мошеннические действия.

01.06.2018 постановлением уполномоченного лица в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова А.С. по ст.159 ч.1 УК РФ отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (отказной материал КУСП № 5359 от 24.05.2018 года) (л. д. 21).

11.06.2019 истец обратилась с заявлением в дежурную часть ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по Перми по факту мошеннических действий со стороны Козлова А.С.

09.05.2020 постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по Перми в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (материал проверки КУСП № 27686 от 11.06.2019 года (арх.№ 2774/2019г.)).

Согласно заключению проведенной по делу экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮРОФ» судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Козлова Александра Сергеевича, расположенная в правом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 24.01.2018 Козловым Александром Сергеевичем и Меркурьевой Ариной Юрьевной, в графе «Продавец», в строке «(Козлов А.С.)», выполнена не Козловым Александром Сергеевичем, а другим лицом с подражанием подписи Козлова А.С..

При рассмотрении спора суд, руководствуясь ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.9, ст.12, ст.15, ст.346, ст.1065 ГК РФ, пришел к выводУ о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Меркурьевой А.Ю. исковых требований о взыскании убытков. Суд первой инстанции исходил из доказанности стороной истца необходимого юридического состава причинения убытков, приняв во внимание непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что автомобиль им продан по договору иному лицу, отсутствия соответствующей информации в паспорте транспортного средства, отсутствия у истца иной возможности защитить нарушенное право.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия дополнительно принимает во внимание следующее.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств своим доводам отчуждения автомобиля третьему лицу (со слов ответчика - «перекупу»).

В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства непредставления каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи между третьим лицом («перекуп») и ответчиком, а также то, что соответствующие сведения о собственнике автомобиля в органы ГИБДД не представлялись, на дату приобретения истцом автомобиля ответчик, участвуя в рассмотрении спора, находящегося в производстве Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород, обстоятельств отчуждения автомобиля не указывал, соответствующих доказательств не представлял, решение суда по мотиву удовлетворения иска к ненадлежащему ответчику не обжаловал, в какой-либо период времени договор, совершенный третьим лицом с истцом не оспаривал, учитывая факт совершения сделки (24.01.2018) через небольшой промежуток времени (6 дней) после принятия Нижегородским районным судом мер обеспечения иска (18.01.2018), коллегия приходит к выводу о том, что фактически между ответчиком и третьим лицом («перекупом») сложились отношения по договору поручения, не оформленные в установленном порядке.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Коллегия полагает возможным оценить поведение ответчика, указывающего относительно одного и того же временного периода в рассматриваемых разными судами судебных споров с его участием противоречивую информацию относительно факта принадлежности автомобиля, как злоупотребление правом.

При установленных обстоятельствах само по себе подписание договора купли-продажи от 24.01.2018 от имени ответчика иным (неустановленным) лицом, информацию о котором он не предоставляет, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего отказ в иске, поведение ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками. При этом коллегия также принимает во внимание, что согласно пояснениям истца, а также показаниям предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля П., по просьбе истца присутствовавшего при покупке автомобиля, ответчик Козлов присутствовал при совершении сделки (т.1 л.д.130)

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив иной, не заявленный истцом способ защиты, судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам жалобы способ защиты (взыскание убытков) судом не изменялся, изменение оснований иска произведено истцом в установленном законом порядке (ст.39 ГПК РФ). Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таким образом, доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера присужденных истцу убытков, в состав которых включена сумма расходов по уплате госпошлины, взысканной судебным актом в связи с обращением взыскания на автомобиль, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ в данном случае причиной утраты денежных средств, составляющих сумму государственной пошлины, возмещенной истцом, явились действия ответчика, в результате которых произведено отчуждение автомобиля, обремененного залогом; выводы суда в указанной части не противоречат нормам материального права, определяющим понятие и содержание убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией не принимаются. При этом коллегия исходит из отсутствия условий для квалификации процессуального поведения истца в качестве злоупотребления правом, воспользовавшегося предоставленными ему ст.39 ГПК РФ правами на отказ от части исковых требований (а не изменение, как указано в жалобе, размера исковых требований).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: