Решение по делу № 2а-5819/2018 от 19.07.2018

Дело №2а-5819/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.,

С участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ротовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дачного Некоммерческого Партнерства «Царицынская Усадьба» к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Александрову Александру Павловичу, судебному приставу-исполнителю Ротовой Александре Владимировне, УФССП по <адрес> о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ДНП «Царицынская Усадьба» обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Данояном Р.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом <адрес> о взыскании с Луговкиной Н.А. в пользу ДНП «Царицынская Усадьба» расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялось, о его окончании стало известно на приеме у заместителя старшего судебного пристава Злобина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд, судебный пристав-исполнитель Даноян Р.В. уволен. Из запрошенных в бухгалтерии Дзержинского РОСП <адрес> платежных поручений по исполнительному производству стало известно, что в адрес взыскателя перечислялась сумма в размере 4860 руб., которая получена не была в связи с тем, что расчетный счет, на который перечислялись денежные средства, был закрыт с июля 2016г., о чем судебный пристав-исполнитель уведомлялся. В связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГг. было подано заявление в порядке ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя старшего судебного пристава об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое рассмотрено не было, ответа на поданное заявление не получено. Данные обстоятельства нарушают права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок, противоречат принципам исполнительного производства. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Александрова А.П. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновить исполнительное производство.

Представитель административного истца ДНП «Царицынская Усадьба», административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Александров А.П., административный соответчик – представитель УФССП по <адрес> и заинтересованное лицо Луговкина Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Ротова А.В., привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку нарушенное право административного истца восстановлено, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Александровым А.П. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и передано ей для дальнейшего исполнения.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011г.) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Данояна Р.В. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом <адрес>, с предметом исполнения: взыскание с Луговкиной Н.А. в пользу ДНП «Царицынская Усадьба» суммы задолженности в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Сведений о направлении в адрес взыскателя ДНП «Царицынская Усадьба» копии постановления об окончании исполнительного производства и дате его получения в материалах дела не имеется и административными ответчиками суду не представлено.

Из административного иска следует, что об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ДНП «Царицынская Усадьба» обратилось на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> с жалобой в порядке ст.121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», оформленном в форме заявления, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Сведений о результатах рассмотрения жалобы и направлении в адрес административного истца постановления по результатам ее рассмотрения административными ответчиками также суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, подтверждено материалами дела, что административный истец в установленный законом процессуальный срок обжалования (со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав), обратился к старшему судебному приставу с жалобой в порядке подчиненности об обжаловании действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя.

С настоящим административным иском в суд ДНП «Царицынская Усадьба» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока со дня, когда стало известно о нарушении его прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Суд считает необходимым отметить, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу срок на обращение в суд с административным иском.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, его отмене и возобновлении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В судебное заседание было представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Александровым А.П., в соответствии с которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый регистрационный №-ИП, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем нарушенное право административного истца, связанное с незаконностью принятого постановления об окончании исполнительного производства, восстановлено.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ДНП «Царицынская Усадьба» на момент рассмотрения дела, административным истцом суду не представлено.

Предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ДНП «Царицынская Усадьба» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Дачному Некоммерческому Партнерству «Царицынская Усадьба» срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления НКП «Царицынская Усадьба» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Александрова Александра Павловича обязанностей по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Е.В. Гринченко