Решение по делу № 2-1539/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1539/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 октября 2024 года                г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации – ФИО6,

представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ – ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Крымскому филиалу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту капитально строительства <адрес>, третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с гражданским исковым заявлением, в котором просит суд с учётом уточнённых требований, признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>А.

    Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 на основании ордера на жилое помещение № серия 50, выданного СГГА от ДД.ММ.ГГГГ вселился в однокомнатную квартиру пл. 17,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проживает в указанной квартире, несёт расходы по её содержанию и оплате коммунальных платежей. Указанная квартира является единственным жильем, иного жилого помещения истец не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Куриловым А.В. и Управлением жилищной политики Севастополя в лице Управления ФИО8 был заключен договор социального найма жилого помещения № УЖП/ДСН №, согласно п. 1 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности <адрес>, состоящее из 1-й комнаты в изолированной квартире жилой площадью 17,2 кв. м, общей площадью 31,9 кв. м, по адресу: <адрес>А, <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ФИО5 для представления своих интересов.

Представители ответчиков Департамента капитально строительства <адрес>, Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала требования своего доверителя, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации ФИО6 возражал против удовлетворения требований гражданского истца, считал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, указанных в его письменных пояснениях. Представитель указывал на то, что спорная квартира является служебным помещением, в связи с чем на неё не может быть признано право собственности в порядке приватизации. Кроме того, обращал внимание суда на то, что решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ ФИО7 также возражал против удовлетворения требований гражданского истца, указывая на то, что спорная квартира является собственностью Правительства Российской Федерации, решение о передаче спорного жилья в муниципальную собственность не принималось, договор социального найма между уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации с истцом не заключался.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Севастопольской городской администрацией выдан ордер на жилое помещение № серии 50 на право занятия жилого помещения жилой площадью 17,2 кв. м, состоящего из одной комнаты в изолированной квартире, расположенной по <адрес>.

    В соответствии с материалами гражданского дела истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищной политики Севастополя в лице начальника Управления ФИО8 и Куриловым А.В. заключён договор социального найма № УЖП/ДСН №, в соответствии с которым истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности <адрес>, состоящее из 1-й комнаты в изолированной квартире жилой площадью 17,02 кв. м, общей площадью 31.9 кв. м, по адресу: <адрес>А, <адрес>, для проживания в нём, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО2, начальника склада войсковой части 86844, уволен в запас Вооружённых Сил Российской Федерации и исключён из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Департаменту капитального строительства <адрес> о признании решения Департамента капитального строительства незаконным, признании права на приватизацию жилого помещения, обязании осуществить государственную услугу было отказано.

Решением Департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-исх ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда <адрес> (приватизация)» на основании того, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, <адрес>, зарегистрировано за Российской ФИО1 в лице Правительства Российской Федерации, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ГУПС «БТИ», исх. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ответом Департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-исх заключение с Куриловым А.В. договора о передаче в собственность граждан жилого помещения в порядке приватизации не представляется возможным, в связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А, <адрес>, по имеющимся в Департаменте сведениям, не включено в Реестр собственности <адрес>.

    При этом, согласно архивной выписке из распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в число служебных жилых помещений Управления Службы безопасности Украины в г. Севастополе включена однокомнатная <адрес> жилой площадью 17,02 кв. м по <адрес>.

    В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

    Согласно ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 Закона о приватизации предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно содержанию договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № УЖП/ДСН № на момент его заключения спорное жилое помещение находилось в собственности <адрес>, что прямо следует из договора, в виду чего оно было передано в бессрочное пользование ФИО2 на условиях социального найма.

При этом, с 2014 года органы военного управления не предъявляли к ФИО2 требования о незаконности распределения жилого помещения, правовые основания его предоставления истцу не оспаривали.

До настоящего времени договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № УЖП/ДСН № никем оспорен не был в связи с чем является действительным.

Таким образом, доводы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации ФИО6 о том, что спорная квартира является служебным помещением, являются несостоятельными, в связи с тем, что при передачи её в муниципальную собственность она утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договору социального найма.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

На основании ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилья, учитывая, что квартира в настоящее время находится в пользовании ФИО2, вселённого в неё на условиях договора социального найма, который ранее участия в приватизации не принимал, в настоящее время исправно несёт расходы по содержанию спорного жилья, суд полагает, что требования истца в части признания права собственности в порядке приватизации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно ранее заявленных требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, которые в ходе рассмотрения дела не были поддержаны представителем истца, суд обращает на внимание на техническое заключение эксперта, согласно которому была произведена замена ванной на душевой поддон (без внесений изменении в сети водоснабжения и канализации) и перенос инженерных бытовых приборов – умывальника с подведением сети водоснабжения и канализации; данные работы проведены в пределах помещения санитарного узла без расширения «мокрых зон». Таким образом, данные работы отнесены к переоборудованию и не являются видом работ по перепланировки и переустройству, требующими согласованию с органами исполнительной власти.

Доводы представителя ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Правительства РФ о том, что решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, суд считает не состоятельным, поскольку при изменении стороны, предмета или основания требований спор не является тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Департаменту капитального строительства <адрес> о признании решения Департамента капитального строительства незаконным, признании права на приватизацию жилого помещения, обязании осуществить государственную услугу.

Как следует из указанного решения, истцом предъявлялись требования о фактическом признании его права на приватизацию спорной квартиры к Департаменту капитального строительства <адрес>, что является неверным способом защиты прав. Министерство обороны Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Крымский филиал Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации участники указанного гражданского дела не являлись.

В ходе рассмотрения дела не устанавливались обстоятельства относительно законности вселения истца в квартиру, его добросовестное пользование, изменение статуса служебного жилья в связи с включением в реестр собственности <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>А.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

    Судья:    Ю.И. Макоед