Решение по делу № 11-71/2015 от 07.05.2015

Дело № 11-71/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                «24» июня 2015 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальникова И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сальникова И. Н. к Воропаевой О. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сальников И.Н. обратился в суд с иском к Воропаевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. (л.д. 5-6).

В обосновании иска было указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения на срок 2 месяца. В соответствии с условиями договора Сальников И.Н. внес Воропаевой О.В. плату за наем за 2 месяца в общей сумме <данные изъяты>. По соглашении сторон договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Сальников И.Н. потребовал вернуть ему излишне внесенную плату за наем. Так как Воропаева О.В. отказалась возвратить данные денежные средства, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 58-63).

С данным решением не согласился истец Сальников И.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 69).

В обосновании жалобы указано, что мировой судья не дал должной правовой оценки доводам истца о том, что он пользовался жилым помещением лишь в течение 1 месяца.

Истец Сальников И.Н. и третье лицо Сальникова М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик Воропаева О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не приняла. Ее представитель Гаценко Т.В. (л.д. 42) решение мирового судьи полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Воропаев А.В. в судебном заседании участия не принял.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (л.д. 7-9), по условиям которого Воропаева О.В. передала Сальникову И.Н. жилое помещение в г. Челябинске по адресу <адрес> во временное срочное возмездное владение и пользование (п. 1.1); плата за наем жилого помещения в месяц составляет <данные изъяты>. и производится 1 раз за 2 месяца (первый и последний) не позднее 05 числа текущего месяца; впоследствии наниматель вносит оплату помесячно не позднее 05 числа текущего месяца (п.п. 4.1, 4.2).

Жилое помещение передано Сальникову И.Н. по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Как видно из расписки Воропаевой О.В. (л.д. 10), она в тот же день получила плату за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Разрешая спор между сторонами, мировой судья сделал вывод о том, что ответчик обоснованно отказывается возвращать истцу <данные изъяты> руб., так как данные средства являлись платой по договору найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Воропаева О.В. ДД.ММ.ГГГГ приняла жилое помещение от Сальникова И.Н., о чем сторонами подписан акт (л.д. 12).

Возврат нанимателем жилого помещения наймодателю означает фактическое прекращение отношений найма жилого помещения. Данное событие произошло по обоюдной воле сторон, что указывает на достижение сторонами соглашения о расторжении договора найма. Данное соглашение составлено сторонами в той же форме, что и договор найма (письменной), о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт. В соответствии с п. 5.1 договора досрочное расторжение договора является допустимым.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически жилым помещением не пользоваться в связи с расторжением договора найма.

Согласно п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с данной нормой вопрос оплаты по договору найма (ее размер, порядок внесения и т.д.) фактически оставлен на усмотрение его сторон, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ.

Подписанный сторонами договор найма не содержит условия, дающего право наймодателю получать плату за наем после расторжения данного договора. Законом такое право наймодателя также не предусмотрено. Объяснения ответчика и показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО1 в силу ст. 60 ГПК РФ не являются надлежащими доказательствами согласования сторонами вышеназванного условия договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно отказала истцу в возврате платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. Истец также вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом представленный истцом расчет указанных процентов не может быть признан верным по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. из расчета: неосновательное обогащение <данные изъяты>. * ставку рефинансирования Банка России 8,25% годовых : 365 дней в 2014 году * 121 день просрочки в возврате неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> коп. (неосновательное обогащение <данные изъяты>. + проценты <данные изъяты>. Основания для удовлетворения остальной части исковых требований отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что часть платы за наем была передана риэлтору, юридического значения не имеют и на выводы суда повлиять не могут.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Сальникова И. Н. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а именно - исковые требования Сальникова И. Н. удовлетворить частично, взыскать с Воропаевой О. В. в пользу Сальникова И. Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: