Решение по делу № 2-1263/2024 (2-10424/2023;) от 28.11.2023

УИД 66RS0001-01-2023-009893-63

Гражданское дело № 2-1263/2024

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием представителя ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – Меньшениной Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луньковой Анны Сергеевны к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Лунькова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в котором просила взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в свою пользу компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.01.2023 по 17.11.2023 в размере 62 831,81 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3000/2023 по иску истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании средней заработной платы, морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца взыскана средняя заработная плата за период с 01.01.2023 по 01.04.2023 в размере 145 316,25 руб. за вычетом необходимых удержаний, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решением суда установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с 01.01.2023 по 01.04.2023 в размере 145 316,25 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.10.2023, решение суда первой инстанции изменено в части, решение суда первой инстанции в части выплаты задолженности по заработной плате и иных платежей осталось без изменения. Ответчик выплатил данную задолженность 17.11.2023.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2023 по гражданскому делу №2-3000/2023 иск Луньковой Анны Сергеевны, <ФИО>10 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.04.2024 (после отмены в части определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024) решение Кировского районного суда                     г. Екатеринбурга от 20.06.2023 в части удовлетворения иска о взыскании среднего заработка за период с 01.01.2023 по 27.01.2023 отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано. Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2023 в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию c общества c ограниченной ответственностью    Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Луньковой Анны Сергеевны, <ФИО>9 за период c 28.01.2023 по 01.04.2023, государственной пошлины в доход бюджета, изменено. С общества c ограниченной ответственностью     Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Луньковой    Анны Сергеевны взыскан средний заработок за период c 28.01.2023 по 01.04.2023 в размере 98 838 руб. 60 коп., c удержанием при выплате налога на доходы физического лица. С общества c ограниченной ответственностью     Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу <ФИО>8 взыскан средний заработок за период c 28.01.2023 по 01.04.2023 в размере 127 360 руб. 80 коп., c удержанием при выплате налога на доходы физического лица. С общества с ограниченной ответственностью     Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 661 руб. 99 коп. B остальной части решение    Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2023 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.01.2023 по 17.11.2023 в размере 62 831,81 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку заработной платы за период с 01.01.2023 по 17.11.2023 (дата выплата ответчиком задолженности истцу), согласно которому к выплате истцу положено 62 831,81 руб., исходя из суммы средней заработной платы 48 439 руб.

Как следует из искового заявления данный расчет произведен истцом с учетом того, что ранее судом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность (средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 145 316,25 руб. за период с 01.01.2023 по 01.04.2023 (/3 месяца).

Разрешая требования истца по существу, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула (как указано в апелляционном определении «среднего заработка») по своей правовой природе заработной платой не является, а потому проценты в соответствии с вышеуказанной нормой начислению на нее не подлежат.

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.04.2024, ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцам (Луньковой А.С., Бекинёву Д.А.) работы в период с 28.01.2023 по 01.04.2023 и не приняты необходимые организационные и кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав работников, в связи с чем, именно на ответчике (работодателе) лежит обязанность по выплате средней заработной платы за указанный период, по правилам ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В то же время, у работника по смыслу ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вина работодателя может заключаться либо в не предоставлении работы, либо в не обеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 №1650-0-0, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Таким образом, обязанность выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следует отметить, что согласно позиции Конституционного Суда РФ предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П).

Таким образом, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы также является мерой ответственности работодателя.

Нормы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с работодателя в качестве меры материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного простоя в размере 62 831,81 руб.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сергеева И.Б.», в котором указано на то, что в случае длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств, возложение на работодателя обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение, является несостоятельной, поскольку основана на его неправильном применении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативныхправовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Как указано в постановлении, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в названном постановлении речь идет о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты именно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, средний заработок за время вынужденного прогула к таким выплатам не относится.

В указанной части надлежит отметить, что ответчик не может быть одновременно привлечен к материальной ответственности, предусмотренной положениями ч. 1 ст. 155, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в доход местного бюджета не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Луньковой Анны Сергеевны к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платыоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд                                  г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                                Е.С. Ардашева