Решение по делу № 33-2352/2020 от 20.04.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                           33-2352/2020

2-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                     26 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Роговой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика Роговой Натальи Владимировны

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 27.01.2020

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

06.08.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Роговой Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 120000,00 руб. с процентной ставкой 0,12% в день сроком до 31.07.2018.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 22.10.2019 задолженность по кредиту составила 420935,99 руб. (с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций).

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015                                    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 29.03.2019 судебный приказ от 15.03.2019 о взыскании задолженности с Роговой Н.В. по кредитному договору                                 № от 06.08.2013 отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 420935,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7409,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик отсутствовала, обеспечила участие представителя, который исковые требования не признал, сослался на невозможность исполнения обязательства заемщиком по причинам отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов счета для перечисления денежных средств, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Роговой Н.В. в пользу                                             ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2013 в размере 186708,58 руб., из которых: 60426,80 руб. - задолженность по оплате основного долга, 106281,78 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 20000,00 руб. – штрафные санкции, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4934,17 руб., а всего 191642,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на несогласие с выводом суда о частичном пропуске срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка, а также размером взысканных штрафных санкций. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

        Ответчик в жалобе просит решение отменить. В обоснование указано на несогласие с выводами суда относительно периода истечения срока давности, а также взысканием процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда – 23.04.2020 (л.д. 135), что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 68).

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления заказного письма с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой истек срок хранения (л.д. 137), обеспечила участие представителя, который поддержал доводы её жалобы. Против удовлетворения жалобы истца возражал.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами вышеназванного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст. 333 ГК РФ, а также срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца, суд принял решение о частичном взыскании с ответчика задолженности по договору, образовавшейся с 21.03.2016.

С вышеуказанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев                   (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 24.02.2019, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен 15.03.2019, отменен 29.03.2019, а в суд иск направлен 23.11.2019 (в срок превышающий шесть месяцев с момента отмены судебного приказа), то срок давности пропущен истцом до 21.10.2016 (три года + период с 24.02.2019 по 29.03.2019).

Из договора следует, что платеж за октябрь 2016 предусмотрен                      20 числа, следовательно, задолженность подлежит исчислению по платежам с 20.11.2016, т.к. по платежу за октябрь 2016 срок давности истек.

Из расчета задолженности усматривается, что за период с 20.11.2016 по 22.10.2019 задолженность по основному долгу составляет 51408,88 руб. (77496,64 руб. - 26087,76 руб.); процентам - 102273,77 руб. (146209,18 руб. – (33797,90 руб. +10137,51 руб.).

Исходя из несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушениям обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Оснований для повторного снижения размера штрафный санкций в жалобе ответчика не указано.

Доводы относительно освобождения заемщика от уплаты штрафных санкций на основании п. 1 ст. 406 ГК РФ являются необоснованными, поскольку положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ                 «О потребительском кредите (займе)» на которые ссылается апеллянт на момент заключения вышеуказанного кредитного договора в силу не вступили.

Вопреки доводам жалобы проценты на просроченный основной долг не является мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом за период, превышающий установленный графиком.

Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на задолженность по основному долгу в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Эти проценты начисляются на просроченный основной долг и двойной меры ответственности не образуют. Поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа кредитор отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Таким образом, кредитор в соответствии с требованиями                              ст.ст. 809, 819 ГК РФ начисляет проценты за пользование просроченной суммой кредита только на часть просроченной ссудной задолженности, то есть на неоплаченный своевременно основной долг. Данные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, поскольку двойного начисления процентов на одну и ту же ссудную задолженность не производится.

Принимая во внимание изложенное выше, жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению в соответствии с         п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ в части размера задолженности по основному долгу и процентам.

Относительно жалобы истца судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности поскольку 19.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию подлежат отклонению, поскольку кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Роговой Н.В. заключен 06.08.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ввиду чего положения ч. 2 ст. 14 названного Закона, предусматривающего обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности не подлежат применению.

Относительно несогласия с размером взысканных судом штрафных санкций судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Так из расчета штрафа на просроченный основной долг и проценты произведенного истцом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России следует, что он составляет 164623,92 руб. (за период с 21.01.2015) и               32606,25 руб. (за период с 21.02.2014) соответственно. Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по платежам до 20.11.2016 общий размер неустойки (по расчету истца) составляет 51588,96 руб. (164623,92 руб. -140391,82руб.) + (32606,25 руб. – 5249,39 руб.) соответственно учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, отсутствие оснований для исчисления физическому лицу штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки, а также принимая во внимание обоснованность доводов ответчика, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 26000,00 руб. При этом, сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции положениям ст. 395 ГК РФ не соответствует.

На основании изложенного жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению в соответствии с                                   п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ в части размера штрафных санкций.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сумма расходов по оплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6709,13 руб.

Так как апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу подлежат удовлетворению в размере 1500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Роговой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части размера основного долга уменьшив его сумму с 60426,80 руб. до 51408,88 руб., уменьшить размер взысканных процентов с 106281,78 руб. до 102273,77 руб.; увеличить сумму штрафных санкций с 20000,00 руб. до 26000,00 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины с 4934,17 руб. до 6709,13 руб.

Взыскать с Роговой Натальи Владимировны в пользу                                      ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 руб.

Председательствующий

Судьи