Решение по делу № 33-4409/2022 от 15.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-000466-48                                                                                  33-4409/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       13 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Лукьяновой Л.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Давыдовой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

по апелляционной жалобе Давыдовой Натальи Борисовны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Давыдовой И.В. – Покидова А.А., поддержавшего жалобу, представителя администрации города Белгорода Овчаренко А.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

администрация г. Белгорода обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к Давыдовой Н.Б. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указала, что ответчица является арендатором земельного участка площадью 192 кв.м, на котором расположено нежилое здание, по адресу: <адрес> по договору аренды №19 от 6.02.2017. Арендную плату ответчица не вносит. Истец просил суд взыскать с ответчицы за период с 01.07.2019 по 30.09.2021задолжденность по арендной плате в размере 256328,89 руб., пени за период с 26.09.2019 по 30.11.2021 в сумме 103397,91 руб., денежную сумму (неустойку) на сумму основного долга 256328,89 руб. с 1.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, штраф за 2019-2020гг. в размере 36510,0 руб.

Возражая против иска, представитель ответчицы Покидов А.А. пояснил, что на участке возведен объект незавершенного строительства степенью готовности 95 %. Администрация отказывает в выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. Считает, что в данном случае штрафные санкции не применимы. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Решением суда постановлено: взыскать с Давыдовой Натальи Борисовны в пользу администрации г. Белгорода задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №19 от 6 февраля 2017 года в размере 332 838,89 руб., а именно, сумму основного долга за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в размере 256 328,89 руб., пени за период с 26.09.2019 по 30.11.2021 в сумме 40000 руб., штраф за 2019-2020гг. в размере 36 510,0 руб.

Взыскать с Давыдовой Натальи Борисовны в пользу администрации г. Белгорода денежную сумму (неустойку) на сумму основного долга 256 328,89 руб., начиная с 01.12.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Давыдовой Натальи Борисовны государственную пошлину в доход муниципального образования «Шебекинский городской округ» в размере 10626,55 руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения в части штрафных санкций. Просит в этой части решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать во взыскании штрафных санкций. Приводит доводы о том, что начисление штрафных санкций стало следствием неправомерных действий истца, которые выразились в необоснованном отказе ответчице во вводе в эксплуатацию здания, расположенного на арендуемом земельном участке. Полагает, что размер взысканных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей (ст.614 ГК РФ).

В силу пункта 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, арендаторы обязаны своевременно производить платежи за землю.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.05.2019 года взыскано с ООО «ТД Крейдянский» в пользу администрации города Белгорода сумма основного долга в размере 60 850,0 руб. за период с 09.12.2016 по 09.10.2017 по договору № 19 от 06.02.2017, с Давыдовой И.В. в пользу администрации города Белгорода сумма основного долга в размере 56741,33 руб. за период с 09.12.2016 по 31.10.2018 по договору № 19 от 06.02.2017, с Корякова И.А. в пользу администрации города Белгорода сумма основного долга в размере 16285,99 руб. за период с 09.12.2016 по 31.10.2018 по договору № 19 от 06.02.2017;

С ООО «ТД Крейдянский» в пользу администрации города Белгорода пени в размере 47828,10 руб. за период с 21.02.2017 по 31.03.2019 по договору № 19 от 06.02.2017, с Давыдовой И.В. в пользу администрации города Белгорода пени в размере 18000 руб. за период с 21.02.2017 по 31.03.2019 по договору № 19 от 06.02.2017, с Корякова И.А. в пользу администрации города Белгорода пени в размере 7000 руб. за период с 21.02.2017 по 31.03.2019 по договору № 19 от 06.02.2017;

С ООО «ТД Крейдянский» в пользу администрации города Белгорода денежная сумма (неустойка) на сумму основного долга в размере 60 850,0 руб. за период с 01.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки, с Давыдовой И.В. в пользу администрации города Белгорода денежная сумма (неустойка) на сумму основного долга в размере 56 741,33 руб. за период с 01.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки, с Корякова И.А. в пользу администрации города Белгорода денежная сумма (неустойка) на сумму основного долга в размере 16 285,99 руб. за период с 01.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 06.02.2017 между администрацией города Белгорода и ООО «Торговый Дом Крейдянский», Давыдовой И.В. и Коряковым И.А. заключен договор аренды №19 земельного участка площадью 192 кв.м, кадастровый номер №, для завершения строительства объекта розничной торговли, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора сторонами определен до 09.12.2019 года. По акту приема-передачи от 09.12.2016 указанный земельный участок передан ООО «Торговый Дом Крейдянский», Давыдовой И.В. и Корякову И.А. 17.05.2017 осуществлена государственная регистрация договора аренды.

11.04.2016 ООО «ТД Крейдянский» продало Давыдовой Н.Б. 2/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Белгород, ул. Тимирязева, 1а, на спорном земельном участке.

10.10.2017 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Решением Шебекинского районного суда от 24.10.2019 года с Давыдовой Н.Б. в пользу администрации г. Белгорода взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №19 от 6 февраля 2017 г. за период с 10 октября 2017 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 113 042,33 руб., пени за период с 26 декабря 2017 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 18 000 руб., пени по договору аренды земельного участка №19 от 6 февраля 2017 г. на сумму основного долга 113 042,33 руб. с 1 августа 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что с приобретением Давыдовой Н.Б. объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, она в силу прямого указания закона приобрела право пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, то есть приняла все права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды №19 земельного участка от 06.02.2017.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент рассмотрения дела срок действия договора аренды земельного участка от 6.02.2017 №19 истек, но арендатор земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не вернул и продолжает им пользоваться, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.2.3 договора аренды арендаторы вносят арендную плату за пользование участком за период с 9 декабря 2016 г. по 9 декабря 2017 г. в сумме 121 700 руб., в течение 10 банковских дней от даты подписания договора, согласно отчету независимого оценщика ЗАО «Торгово-промышленная компания «ПСВ», составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в долевом отношении: ООО «ТД Крейдянский – 2/4 доли, Давыдова И.В. – <данные изъяты> доля, Коряков И.А. – <данные изъяты> доля.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, соответственно с Давыдовой Н.Б. расчет арендной платы с октября 2017 года производится в виде 2/4 доли.

Арендная плата за очередной год вносится арендаторами ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, с момента осуществления сверки арендных платежей, указанных в п.2.5, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства (п. 2.4 договора).

Согласно п.п.4.3.5. арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполняются.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы арендной платы. Выводы решения в этой части ответчицей не оспариваются.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды земельного участка, которая оставлена без исполнения.

Согласно пункту 2.10 договора аренды если по истечении срока строительства объект не введен в эксплуатацию, то к расчету арендной платы применяется повышающий коэффициент2, в течение первого и второго годов превышения срока строительства и коэффициент 3, в течение последующих голов вплоть до даты государственной регистрации права на объект.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по арендным платежам, учитывая размер доли ответчика в праве, за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 составляет 256328,89 руб., размер пени за период с 26.09.2019 по 30.11.2021 составляет 103397,91 руб., штраф за 2019-2020 составляет 36510,0 руб.

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.8 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 26.09.2019 по 30.11.2021 составляет 103397,91 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходил из того, что предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, вне зависимости от того, является данная неустойка законной или договорной.

Суд указал, что соотношение размера начисленной задолженности по арендным платежам с размером начисленных штрафных санкций в виде неустойки свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что на предоставленном в аренду земельном участке объект возведен, степень готовности 95 %.

С целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, и учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 40000,0 рублей, что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2.9 договора аренды в случае не завершения работ по освоению земельного участка в срок, указанный в пункте 2.2 договора, арендатор ежегодно, до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, уплачивает неустойку (штраф) в сумме 30% от годового размера арендной платы, указанного в п 2.3 договора.

Пунктом 2.2 договора определен срок освоения земельного участка 3 года. Под освоением земельного участка понимаются действия арендатора по реализации требований градостроительного законодательства РФ по оформлению разрешительной строительной документации, по проведению самих строительных работ и по регистрации права собственности на законченный строительством объект недвижимости.

Судом установлено, что на спорном земельном участке возведен объект, но данный объект является объектом незавершенного строительства степенью готовности 95 %, в эксплуатацию объект не введен, государственная регистрация права собственности на объект капитального строительства не осуществлена.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения штрафных санкций со ссылкой на то, что администрация города Белгорода отказывает в выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, суд отклонил и постановил решение, приведенное выше.

Оснований для не взыскания с ответчика штрафных санкций суд не усматривает. Наличия вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка не установлено и доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ не подтверждено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что условия договора аренды земельного участка позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка, а также применяемую ставку неустойки, то данное обстоятельство позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга 256328,89 руб. с 1.12.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по дату погашения суммы основного долга в полном объеме.

Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Шебекинский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина, без применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении, в размере 10626,55 руб.

В своей апелляционной жалобе, настаивая на отмене решения в части штрафных санкций, сторона ответчицы также указывает на ненадлежащее поведение истца, выразившееся в отказе осуществить ввод объекта, расположенного на арендуемом земельной участке, в эксплуатацию.

Однако данных, объективно указывающих на неправомерность действий истца в этой части ответчиком не представлено.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется.

Кроме того, суд отказывает в защите права полностью или частично, если кредитор злоупотребил своим правом на взыскание неустойки.

Доказательств таких обстоятельств стороной ответчика не представлено, условия договора аренды не оспорены, не изменены и не признаны недействительными.

При таком положении оснований к отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске о взыскании штрафных санкций не имеется.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку, оснований к дополнительному ее снижению судебная коллегия не усматривает.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения в полном объеме, исходя из определения интересов законности, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022 года по делу по иску администрации г. Белгорода (ИНН <данные изъяты>) к Давыдовой Наталье Борисовне (паспорт №) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи