Решение от 23.11.2023 по делу № 2-3036/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-3036/2023

УИД 41RS0001-01-2022-013084-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Снегиревой Т.С.,

с участием истца ФИО9 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Андрея Валериевича к ФИО11 Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 А.В. обратился в суд с иском к ФИО13 А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО14 А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО15 А.Ю., не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО16 А.Н., стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 345 800 руб.

Ссылаясь на то, что ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке застрахована не была, истец ФИО17 А.В. просил взыскать с ответчика ФИО18 А.Ю. материальный ущерб в размере 345 800 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 руб.

В судебном заседании истец ФИО19 А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом уменьшил размер взыскиваемого с ответчика материального ущерба до 268 200 руб.

Ответчик ФИО20 А.Ю. в судебном заседании 23 ноября 2023 года участие не принимал. В судебном заседании 21 ноября 2023 года исковые требования не признал, полагая размер истребуемого истцом материального ущерба необоснованно завышенным. Также считал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО21 А.А.

Третьи лица: ФИО22 К.Р., ФИО23 А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП № №, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО24 А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. № ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО25 А.В.

Вина водителя ФИО26 А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, объяснениями участников происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО27 А.А., приложением к материалу об административном правонарушении.

В силу п.1.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

            Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО28 А.А. требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО29 А.А., в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 9 октября 2012 года является ФИО30 А.Ю.

            Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рябова А.А., допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на основании п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО44 А.Ю., как на собственника транспортного средства, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования.

            Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленному суду отчету № № от 12 августа 2022 года, об оценке транспортного средства ФИО31», государственный регистрационный знак №, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО32 А.Н., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 345 800 руб., стоимость годных остатков равна 77 600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 268 200 руб. (345 800 – 77 600).

Ответчик ФИО33 А.Ю. с указанный размером ущерба не согласился.

Определением суда от 12 мая 2023 года по ходатайству ФИО34 А.Ю. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено специалистами Экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг Сервис».

17 октября 2023 года направленные эксперту документы были возвращены в суд по причине отказа ФИО35 А.Ю. оплачивать услуги эксперта.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма причиненного истцу материального ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № № от 12 августа 2022 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет истца принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО36 А.Ю. материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», и взыскивает с ответчика материальный ущерб (за минусом годных остатков), а также убытки в общем размере 276 200 руб. (345 800 - 77 600 + 8 000).

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда ФИО37 А.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем, судом отклоняется.

Исходя из совокупного анализа положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Учитывая, что такие предусмотренные законом допустимые доказательства, как договор аренды, доверенность и прочее, в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» являлся не его собственник ФИО38 А.Ю., а ФИО39 А.А. материалы дела не содержат, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности водителя ФИО40 А.А. у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░41 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ № № №), ░ ░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 268 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 962 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 282 162 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3036/2023