Решение по делу № 33-7761/2023 от 16.02.2023

Судья: Стебунова Е.Ю.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.В. к К.Д.Н. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе К.Д.Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Р.С.В. обратился в суд с иском к К.Д.Н. о взыскании в качестве уплаченного аванса денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты>. между истцом и ИП К.Д.Н. заключен договор <данные изъяты> оказания возможных услуг, согласно условий которого ответчик обязался совершить комплекс мероприятий, направленных на возврат долга с М.С.С. истцу, а Р.С.В. обязался оплатить данные услуги в размере <данные изъяты>% от сумм, взысканных с М.С.С. в пользу Р.С.В. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. дополнительным соглашением <данные изъяты> к указанному договору переданы ответчику в качестве аванса, который входит в сумму вознаграждения. Вместе с тем, <данные изъяты>. договор <данные изъяты> прекратил свое действие, услуги по нему не оказаны, денежные средства с М.С.С. не получены. Кроме того, <данные изъяты>. ответчик прекратил свою деятельность ИП. <данные изъяты>. истцом в адрес К.Д.Н. направлена претензия с просьбой вернуть оплаченный аванс, однако денежные средства не возвращены, претензия осталась без ответа.

Истец Р.С.В. в судебное заседание не явился, направив представителя, который требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик К.Д.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал договор исполненным. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с К.Д.Н. в пользу Р.С.В. аванс по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с К.Д.Н. в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку дело подлежит прекращению.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции было установлено: <данные изъяты> между истцом Р.С.В. и ИП К.Д.Н. заключен договор <данные изъяты>, согласно которого заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства для урегулирования долговых вопросов заказчика Р.С.В. в отношении должника М.С.С. на законных основаниях. Исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика совершать комплекс мероприятий, направленных на возврат утраченного имущества (долга), либо принять на возмездной основе, принадлежащие заказчику, в силу обязательственных правоотношений, права требования к должнику (Долг) и заключение с заказчиком договора уступки права требования Долга (цессии), либо другого договора по согласованию сторон. Долг указан в дополнительном соглашении <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за услуги, предусмотренные п. 1.1 договора составляют <данные изъяты>% от сумм денежных средств, от объеме материальных ценностей в натуре, поступивших Заказчику в счет погашения Долга.

    Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>. подтверждается передача денежных средств Р.С.В. исполнителю ИП К.Д.Н. в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса за исполнение обязательств по договору <данные изъяты>. Также установлено, что сумма аванса входит в сумму вознаграждения исполнителя, указанное в п. 3.1.

    В силу п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до <данные изъяты>.

    Согласно выписки из ЕГИП ИП К.Д.Н. прекратил деятельность <данные изъяты>.

Действие договора прекратилось <данные изъяты>., а указанная задолженность в дополнительном соглашении <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Р.С.В. не возвращена.

Кроме того пунктом 3.1 договора определена прямая зависимость размера вознаграждения (<данные изъяты>%) от сумм денежных средств, объема материальных ценностей в натуре поступивших заказчику в счет погашения долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что К.Д.Н. предоставил суду отчеты о проделанной работе, акты об оказанных услугах вместе с тем подписаны они только К.Д.Н., доказательств передачи, направления их истцу Р.С.В. суду не представлено.

Также представлены договор <данные изъяты> об оказании детективных (сыскных) услуг, лицензия на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, фотографии, копия искового заявления, копию решения, апелляционного определения, скриншот переписки, копия свидетельства о расторжении брака М.С.С. и М.С.А., копия брачного договора, вместе с тем суд первой инстанции не нашел представленные доказательства состоятельными, поскольку предмет договора заключается в совершении исполнителем – К.Д.Н. комплекса мероприятий, направленных на возврат долга М.С.С. перед Р.С.В.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом суммы неустойки за нарушение установленного срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы, однако денежные средства не возвращены. Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>.) / 2 = <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика, что действия по договору <данные изъяты>, направленные на его исполнение и взыскании задолженности М.С.С. совершались, оплаченные услуги в размере <данные изъяты> руб. исполнены в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены, по существу, на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований не соглашаться оценкой доказательств, данной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу К.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи