Решение по делу № 2-1900/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1900/2022

59RS0005-01-2022-001003-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабуровой В.И.,

с участием истца Кариева Р.Г., представителя истца Плотниковой С.Е., представителя ответчика Останина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кариева Ригата Габдрахимовича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Пермского филиала о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кариев Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в лице Пермского филиала о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества.

В обосновании заявленных требований указал, что 14 декабря 2021 года около 14 часов 30 минут у магазина «Руслан», расположенный по адресу: <адрес>, упал бетонный столб на автомобиль марки NISSAN TERRANO, государственный регистрационный №, принадлежащий ему на праве собственности, в результате автомобиль получил механические повреждения. В ходе проверки правоохранительных органов было установлено, что данный столб является опорой связи, сетей электоэнергии не имеется, на данной опоре закреплен провод линии связи Публичного акционерного общества «Ростелеком». С целью определения размера ущерба истцу пришлось обратиться к независимому эксперту. Расходы на услуги которого составили 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 385 550 рублей, с учетом износа деталей и узлов 341 176 рублей 31 копейка, утрата товарной стоимости 94 997 рублей 10 копеек. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Согласно письму ПАО «Ростелеком» № от 09.02.2022 претензия истца рассмотрена, в удовлетворения требований было отказано. Истец считает, что на ПАО «Ростелеком» должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу вред, поскольку упавший столб являлся действующим элементом опоры связи и использовался для осуществления передачи связи, ее обслуживание входит в обязанность общества, руководство которого не контролировало и не надлежаще исполняло обязанности по содержанию имущества. Причинно-следственная связь между фактом падения бетонной опоры связи и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества (автомобиля) не вызывает сомнений и подтверждена экспертным заключением и другими материалами дела. Ответчик является собственником опоры связи и обязан возместить вред.

Истец просит взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Кариева Ригата Габдрахимовича в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 385 550 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости 94 997 рублей 10 копеек.

    Протокольным определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мансуров В.З., Мансурова М.Н. (л.д. 76-77).

Истец Кариев Р.Г. в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Плотникова С.Е. в судебном заседании требования поддержала по доводам изложенных в исковом заявлении

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Останина Ю.А. в судебном заседании требования не признала, поддержав доводы изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 58-59).

Третье лицо Мансурова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Мансуров В.З. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП, письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования обосноваными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Кариеву Р.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN TERRANO, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16).

14.12.2021 около 14 часов 30 минут истец припарковал свой автомобиль NISSAN TERRANO, гос.номер №, у магазина «Руслан», расположенный по адресу: <адрес>. При этом автомобиль никаких внешних повреждений не имел. Вернувшись через некоторое время, истец обнаружил, что на его автомобиле лежит бетонный столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения капота, лобового стекла, крыши, многочисленные вмятины.

Также установлено, что данные повреждения причинены от падения бетонного столба, который расположен рядом с магазином «Руслан» адресу: <адрес>.

По данному факту был зарегистрирован материал КУСП № от 14.12.2021, из содержания которого следует, что 14.12.2021 Кариев Р.Г. обратился в отдел полиции «Бардымский» по факту падения бетонного столба на его автомобиль.

Согласно протокола осмотра от 14.12.2021, объектом которого являлся автомобиль NISSAN TERRANO, гос.номер №. На момент осмотра автомобиль был припаркован перед магазином «Руслан» по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, на передней части автомашины лежит железобетонный столб телефонной и интернет связи. В результате падения данного столба, автомобиль получил механические повреждения. Поврежден капот, лобовое стекло, крыша, имеются многочисленные вмятины. Железобетонный столб был установлен с правой стороны от магазина «Руслан» вблизи механического ограждения. Высота столба около 9 метров. На момент осмотра возле основания столба каких-либо следов транспортных средств не имеется. На железобетонном столбе осмотром каких-либо повреждений не установлено.

Из объяснений Кариева Р.Г. данных 14.12.2021 инспектору ГоАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Бардымский» Пермского края следует, что 14.12.2021 около 14 часов 40 минутон проезжал по адресу: <адрес> к своей знакомой. Свою машину он оставил у магазина «Руслан» по <адрес>. Через некоторое время прибежала его жена ФИО18 и сообщила, что на их автомобиль упал железобетонный столб. Они осмотрели автомобиль и увидели, что поперек автомобиля лежит железобетонный столб принадлежащий ПАО «Ростелеком». От чего упал столб ему не известно, столб никто не повреждал, какая-либо грузовая техника столб не повреждала.

Из объяснений ФИО8 (супруги истца) следует, что 14.12.2021 примерно в 14:50 она пришла в магазин «Руслан» и увидела, что на их машине NISSAN TERRANO, гос.номер № поперек лежит железобетонный столб, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Из объяснений ФИО9 от 14.12.2021 следует, что он является начальником ПАО «Ростелеком», 14.12.2021 около 15 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО19 и сообщил, что возле магазина «Руслан» по адресу: <адрес> на автомобиль NISSAN TERRANO, гос.номер № упал железобетонный столб, по какой причине упал столб, он не знает, причина будет установлена после экспертизы.

Согласно объяснений Мансурова В.З. от 15.12.2021 следует, что он работает водителем у ИП Мансурова на автомашине Фрейтлайнер гос.номер № с прицепом Метано гос.номер №, занимается перевозкой древесины. 14.12.2021 в дневное время он ездил на данной автомашине по <адрес> с груженой древесиной. Когда ездил, то ничего подозрительного не слышал и не видел. Потом узнал что был порван кабель и упал железобетонный столб на автомобиль Кариева. На их автомашину древесина грузится столько, сколько положено, высотой до 4 метров, габариты не нарушаются. Задел ли он при езде данный кабель не знает, ездит по данной улице каждый день, возможно кабель свисал из-за погодных условий.

Согласно объяснений ФИО10 от 14.03.2022 следует, что на против ее дома расположен магазин «Руслан». О том, что на автомобиль Кариева упал столб возле магазина «Руслан» она узнала от жителя <адрес> на следующий день. Также она видела столб железобетонный, который был поврежден и лежал на земле перед магазином. В эти дни она видела как по данной улице лесовоз Мансурова Ильгиза, кто им управлял она не видела. Также повредил ли данный лесовоз данный столб, оборвал ли провода она не знает, не видела данного факта. Провода ПАО «Ростелеком» свисали, поэтому наверно их и оборвали при движении транспортным средством.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Бардымский» Пермского края от 18.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, поступившему сообщением от Кариева Р.Г. по факту повреждения автомобиля NISSAN TERRANO, гос.номер № возле магазина «Руслан» по <адрес> МО в результате падения железобетонного столба линии связи ПАО «Ростелеком» за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и ч.1 ст. 215.2 УК РФ в действиях Мансурова В.З., а также по факту повреждения оптической линии связи ПАО «Ростелеком» за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.2 УК РФ.

В материалы дела, истцом представлены фотоматериалы с места происшествия (л.д.37-39).

Согласно экспертного заключения № «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO, гос.номер № составляет 385 550 рублей, с учетом износа деталей узлов 341 176, 31 рублей, утрата товарной стоимости 94 997,10 рублей (л.д. 19-34).

Кариевым Р.Г. в адрес ответчика ПАО «Ростелеком» была направлена претензия о возмещении материального ущерба (л.д. 42).

Согласно ответу на претензию, в удовлетворении требований Кариеву Р.Г. ПАО «Ростелеком» было отказано (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "О связи", при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Приведенные положения закона содержат в себе общую норму-сервитут о праве пользования чужим имуществом на законных основаниях.

Таким образом, оператор связи даже в случае, если он не является собственником опор линий электропередачи и столбовых опор, на которых расположены коммуникации связи, является их законным пользователем, а, следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществом, находящимся в его пользовании.

Факт того, что на балансе ПАО «Ростелеком» находится кабельная сеть, включающая в себя подвесные кабели и воздушные линии связи, расположенные в том числе на спорной опоре не оспаривался, однако представителем ответчика указано на то, что падение опоры на автомобиль истца явилось следствием действий третьих лиц, повредивших опору связи в период стоянки транспортного средства.

Представителем ответчика указано, что ПАО «Ростелеком» принимались все меры для содержания и контроля состояния данной опоры связи, опора была установлена в 2018 году ООО «Сириус-С», срок эксплуатации армированных железобетонных опор составляет 25 лет.

В подтверждение своих возражений, представителем ответчика представлен контрольный листок осмотра опор, проводов и арматуры линии СЛ-001 на участке в <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> (ТД УЦИ) 23.04.2021, подписанный кабельщиком ФИО11 (л.д. 60). Представлена исполнительная документация на законченные строительством линейные сооружения на участке : <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> (ТД УЦН) <адрес>, паспорт трассы, рабочая документация на данный участок, а также паспорт и инструкция по монтажу (л.д. 60-75).

Установлено, что балансодержателем линии электропередач и упавшей опоры является ПАО «Ростелеком», соответственно именно на ПАО «Ростелеком» лежит обязанность осуществлять контроль и предпринимать меры по их содержанию.

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах именно ответчик является лицом, ответственный за вред, причиненный имуществу истца, иного материалами дела не установлено.

Суд полагает, что, оставляя ТС возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, истец не мог предвидеть возможность причинения ему имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что опора связи которая упала на автомобиль истца является зоной ответственности ПАО «Ростелеком», что подтверждается материалами дела, которые иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, при этом обязанность по их содержанию

в частности контроль за их состоянием лежит на собственнике ПАО «Ростелеком», суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, в результате падения железобетонного столба, находившегося на территории по адресу: <адрес>

должен нести ответчик ПАО «Ростелеком», поскольку вины третьих лиц в данном случае не установлено.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 15, 1064 ГК РФ определяющих порядок возмещения причиненного вреда, с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 385 550 рублей, утрата товарной стоимости 94 997, 10 рублей.

Оснований для освобождения ПАО «Ростелеком» от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кариева Ригата Габдрахимовича, заявленный к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Пермского филиала о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Пермского филиала в пользу Кариева Ригата Габдрахимовича в счет возмещения причиненного материального ущерба 385 550 рублей 00 коп., утрату товарной стоимости 94 997, 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми

Мотивированное решение составлено 27.05.2022

    Председательствующий     - подпись –

    Копия верна: судья                И.П. Архипов