Решение по делу № 1-10/2021 от 02.03.2021

Дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Яшалта 23 марта 2021 года

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего при секретаре с участием: государственного обвинителя защиты подсудимой потерпевшего судьи Лиджиева М.А., ФИО3, прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО11, ФИО9, представившего удостоверение адвоката № и ордер №, ФИО2, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Черныховскй Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Калмыкия, гражданки Российской Федерации, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, не отбытая часть наказания составляет 5 месяцев 24 дня,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения перед своим домовладением по <адрес> № <адрес> Республики Калмыкия, имея умысел на незаконное завладение без цели хищения автомобилем, без разрешения владельца Потерпевший №1 автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> села на водительское место вышеуказанного автомобиля, где извлекла из-под водительского сиденья ключ от замка зажигания и при помощи него произвела запуск двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Далее, ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем, осуществила поездку в личных целях, без крайней нужды по селу Яшалта, где совершила наезд на забор домовладения № <адрес> Республики Калмыкия.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ её показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к ней в гости приехал её знакомый Потерпевший №1 на автомашине марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. После совместного распития спиртных напитков примерно в 14 часов Потерпевший №1 пошел спать. Она, выйдя за территорию своего двора, решила угнать вышеуказанную автомашину. Открыв водительскую дверь, она села на водительское сиденье. О том, что ключи от автомашины находились под водительским сиденьем, она знала. Заведя двигатель автомашины, она проехала примерно 50-100 метров, однако не справилась с управлением и совершила наезд на забор домовладения, принадлежащего ФИО5 Отогнать автомашину от забора она попросила свою знакомую ФИО4, которая после того как ей помогла, ушла домой. Затем она зашла домой к ФИО5 и сообщила, что наехала на её забор. Об этом происшествии ФИО5 сообщила в полицию.

(т.1 л.д.60-63)

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными показаниями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том,что у него в собственности находится автомашина марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он приехал в гости к своей знакомой ФИО2, с которой стал распивать водку. Примерно в 14 часов того же дня он пошел спать. В 16 часов его разбудила ФИО2 и сообщила, что она без его разрешения взяла автомашину и совершила наезд на забор. О том, что она взяла без спроса его автомашину, он не знал, так как спал, разрешение на управление автомашиной он не давал. Выйдя из помещения дома, он прошел за территорию двора, где ранее оставлял автомашину, на месте её не оказалось. Он прошел к дому соседей, расположенный по <адрес> № <адрес>, где обнаружил свою автомашину и помятый забор. ФИО2 ему сказала, что захотела покататься на его автомашине. ФИО2 было известно, что ключи он всегда прячет под водительским сиденьем.

(т.1 л.д.22-24)

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за угон его автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>

(т.1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> № <адрес> Республики Калмыкия, где обнаружен автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>

(т.1 л.д. 6-12)

Согласно сведениям БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

(т.1 л.д. 33, 34)

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя, в момент инкриминируемого ей деяния осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, либо могла ими руководить. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а нуждается в лечении у психиатра-нарколога на общих основаниях.

(т.1 л.д.99-100)

Копией постановления мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

(т.1 л.д.193-194)

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

(т.1 л.д.195)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в момент совершения преступления он могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованны, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимой.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО2 на совершение угона автомобиля, так как она заведомо знала о том, что неправомерно завладевает автомобилем без цели хищения, и осознавала общественную опасность своих действий, выразившихся в совершении неправомерного угона автомобиля и использования в своих интересах, без согласия собственника, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желала их наступления.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала, активно способствовала расследованию преступления, дала своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный ущерб возместила. Эти обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими ей наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет двоих несовершеннолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако суд не может признать данное обстоятельство смягчающим наказание, поскольку решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении этих детей.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего и не отрицается самой подсудимой, которая в судебном заседании показала, что причиной совершения преступления явилось алкогольное опьянение.

Руководствуясь положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с чем суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Иных отягчающих обстоятельств совершения преступления, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимой, характер и обстоятельства совершенного преступления, которое не повлекло тяжких последствий, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой, осознавшей противоправность своих деяний и давшей им критическую оценку, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимой, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела или менее строгое наказание, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

ФИО2 судима приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Согласно данным <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 отбыто 6 дней исправительных работ, не отбытая часть наказания составляет 5 месяцев 24 дня.

Поскольку рассматриваемое в настоящем судебном заседании преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым при назначении наказания по настоящему преступлению применить правила ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, и приходит к выводу о назначении окончательного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы). Таким образом, не отбытой части наказания в виде исправительных работ 5 <данные изъяты> соответствует <данные изъяты> ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток - с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачены <данные изъяты> адвокату «Юридической консультации <адрес>» ФИО9 за оказание по назначению суда помощи подсудимой в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО2 трудоспособна, каких-либо данных, указывающих на её имущественную несостоятельность, суду не представлено. Оплата осужденной процессуальных издержек в незначительном размере не может существенно отразиться на её материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с неё процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомашина марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, переданная под сохранную расписку Потерпевший №1, подлежит оставлению Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Черныховскую Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток - с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки ФИО2 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки <данные изъяты> регистрационный номер № переданную под сохранную расписку Потерпевший №1 оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев