Решение по делу № 33-5246/2020 от 07.02.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: РњРёСЂРѕРЅРѕРІ Рђ.РЎ.                    РґРµР»Рѕ <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Иванова Т.И.,

рассмотрев 12 февраля 2020 года частную жалобу Мельниковой Т. А. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Румянцевой Г. И. к Мельниковой Т. А. о признании незаконной реконструкции жилого дома и понуждении к восстановлению строения жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Румянцевой Г.И. к Мельниковой Т.А. о признании незаконной реконструкции жилого дома и понуждении к восстановлению строения жилого дома в первоначальное состояние. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Румянцева Г.И. обратилась в Можайский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что при рассмотрении данного дела, ею были понесены судебные расходы в размере 66 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя и 5000 руб. – за составление искового заявления.

Румянцева Г.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель на удовлетворении заявления настаивал.

Мельникова Т.А. с требованием заявителя не согласилась.

<данные изъяты> представителя в суд не направила, о времени, дате и месте рассмотрения заявления была судом извещена.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Румянцевой Г.И. удовлетворено частично. С Мельниковой Т.А. взыскано 35000 руб. в счет возмещения юридических и представительских услуг. В остальной части заявления Румянцевой Г.И. отказано.

В частной жалобе Мельникова Т.А. просит об отмене указанного определения суда по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Румянцевой Г.И. понесены расходы по оплате услуг представителя: 30 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 36 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 5 000 руб. – за составление искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Мельниковой Т.А. судебные расходы в счет возмещения юридических и представительских услуг в размере 35000 руб., учитывая характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой Т. А. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ: