Решение по делу № 2-2911/2014 от 18.03.2014

Дело №2-2911/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗПП» в интересах Набиевой С.Х. к Банку» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗПП» в интересах Набиевой С.Х. обратиласьв суд с иском к Банку» о защите прав потребителя.

В обоснование искауказано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банку»и истцом был заключен кредитный договор(заявка на открытие банковских счетов) № №, по условиям которого истец получил кредит в размере <данные изъяты> руб. При обращении в банк за кредитом сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто оплачивает страховой взнос на личное страхование. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано. Таким образом, одним из условий кредитного договора является обязанность заемщика внести страховой взнос на личное страхование. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату страхового взноса. В соответствии с п. 1.2 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ В расчет полной стоимости кредита включен наряду с процентами также вышеуказанный страховой взнос. Таким образом, банк признает и считает данную оплату составной частью платы за кредит. Данный страховой взнос в сумме <данные изъяты> руб. был уплачен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик незаконно получили от заемщика указанные денежные средства и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требование о возврате страховой премии, процентов, компенсации морального вреда заемщика получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., до настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцы считают, что условие кредитного договора об обязанности заемщика оплатить данный страховой взнос является недействительным, так как противоречит закону.

Истцы просят признать п.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Набиевой С.Х. и Банком» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Банка» в пользу Набиевой С.Х. страховой взнос в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Банка» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых <данные изъяты>% взыскать в пользу Набиевой С.Х., <данные изъяты>% в пользу ЗПП».

В судебное заседание истец Набиева С.Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседаниипредставитель ЗПП» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что Набиева С.Х. заключила с банком кредитный договор, по условиям которого на нее была возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование. Обязанность по уплате данного страхового взноса навязана заемщику, она включена в условия кредитного договора, который не содержит указаний на то, что кредит может быть выдан и без личного страхования.

Представитель ответчика Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ППФ» в судебное заседаниене явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ЗПП», изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст.434 ч.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Установлено,что ДД.ММ.ГГГГ между Банком» и Набиевой С.Х. был заключен кредитныйдоговор № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита в Банке» Набиева С.Х.. обратилась в страховую компанию ППФ» с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней.

По условиям кредитного договора Набиева С.Х. до заключения получила достоверную и полную информацию о предоставлении в рамках договора услуг. Заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Из копии заявления видно, что истец сам обратился в ППФ» с заявлением на страхование. В тексте данного заявления указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банк» решения о предоставлении ей кредита.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Согласно п.8 Информационного письма ВАС РФ №146 от 13.09.2011 г., включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае ответчик при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

Договор заключен путемподписания ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора - Заявки на открытие банковских счетов, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что кредит состоит из суммы к выдаче <данные изъяты> руб. и страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты> руб. (п.1.2 Договора). Обязанность уплаты данного взноса кредитным договором, как утверждает истец, не предусмотрена. В кредитном договоре отражено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. На данном документе имеется подпись заемщика, на основании чего суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика на страхование являлось добровольным.

Кроме того, в пункте 5 раздела 5 Условий Договора предоставления кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов указано, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика. О том, что Набиева С.Х. ознакомлена с данными Условиями договора свидетельствует её подпись в кредитном договоре о том, что прочла и полностью согласна с Условиями договора.

Суд расценивает личное страхование Набиевой С.Х., произведенное в рамках кредитного договора, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств, добровольно выбранное заемщиком, что не противоречит действующему законодательству, так как перечень способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором» не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку факт нарушения требований закона при оформлении кредитного договора, заключенного между Набиевой С.Х.и Банком не установлен, оснований для признания п.1.2 кредитного договора недействительным у суда не имеется.

В связи с чем, требования ЗПП» в интересах Набиевой С.Х.к Банку» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ЗПП» в интересах Набиевой С.Х. к Банку» о признании п.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскании с Банка» в пользу Набиевой С.Х. страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Набиевой С.Х. и ЗПП отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховыный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Д.Жучкова