Решение по делу № 33-223/2023 (33-4384/2022;) от 05.12.2022

УИД: 0

Дело № 33-223/2023 (33-4384/2022)

Судья: Дъякова С.А. (2-622/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года             г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной и дополнительным частным жалобам Алимова К.Г., Алимовой Г.К. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 ноября 2022 года о прекращении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2011 года исковые требования Управления сельского хозяйства Тамбовской области удовлетворены. Алимов К.Г., Алимов Л.С., Алимов Г.К. и Алимова К.К. выселены из квартиры №***. Алимову К.Г. в иске к Администрации Тамбовской области, Управлению сельского хозяйства о признании недействительными постановления администрации Тамбовской области №443 от 30.05.2005 г. и договора найма служебного жилого помещения № 298 от 22 декабря 2006 года отказано. Алимову К.Г., Алимовой Л.С., Алимовой Г.К., Алимову К.К. также отказано в иске к администрации Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права пользования жилым помещением квартирой №*** по договору социального найма.

Алимов К.Г., Алимова Л.С., Алимова Г.К., Алимов К.К. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного Межрайонным ОСП и ИОИП УФССП по Тамбовской области от 28.09.2021 г, указав, что по письменному ответу начальника Управления сельского хозяйства Л.С.Бакуменко от 19.04.2021 г. и 14.09.2021 г. и сведениям из ЕГРН от 16.04.2021 г., полученным по запросу следователя МСО СУ, им стало известно, что правообладателем квартиры №136 является субъект РФ – Тамбовская область, в связи с чем Управление сельского хозяйства не является надлежащим балансодержателем жилого помещения, а также ему не были переданы права на оперативное управление жилым помещением, находящимся в законном владении К.Г.Алимова с семьей с 2004 года, в связи с чем исполнительное производство, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2011г. подлежит прекращению в виду отсутствия законного взыскателя, коим Управление сельского хозяйства Тамбовской области никогда не являлось и не является.

    Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Алимова К.Г., Алимовой Л.С. Алимовой Г.К., Алимова К.К. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-622/2011 по иску Управления сельского хозяйства Тамбовской области к Алимову К.Г., Алимовой Л.С., Алимовой Г.К. и Алимову К.К. о выселении из жилого помещения, иску Алимова К.Г. к Администрации Тамбовской области, Управлению сельского хозяйства Тамбовской области о признании недействительным постановления администрации Тамбовской области №443 от 30.05.2005г. и договора найма служебного жилого помещения и к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, администрации Тамбовской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма – отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Алимовым К.Г., Алимовой Г.К. поданы частная и дополнительные частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Такие случаи прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем предусмотрены положениями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, оценив доводы заявителя, исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

При этом следует отметить, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, со стороны должника исчерпывающих мер к исполнению решения суда не предпринято; обстоятельства, на которые ссылаются Алимов К.Г. и Алимова Г.К. не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителей, которую они высказывали в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и процессуального закона.

Доводы частных жалобы о том, что, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что правообладателем объекта недвижимости Управление сельского хозяйства Тамбовской области не являлось, а, следовательно, не вправе было предъявлять к ним требования о выселении, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, так как фактически в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, должник пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Алимова К.Г. и Алимовой Г.К. без удовлетворения.

Председательствующий