Решение от 24.04.2024 по делу № 11-4293/2024 от 01.03.2024

судья Юркина С.Н.

дело № 2-1035/2023

УИД № 74RS0022-01-2023-001166-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4293/2024

24 апреля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Атабаева Марата Ринатовича, ОМВД России «Коркинский» Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2023 года по иску Атабаева Марата Ринатовича к отделу Министерства внутренних дел России «Коркинский» Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным действия, возложении обязанностей, об установлении юридического факта, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения Атабаева М.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ОМВД России «Коркинский» Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области Золотовской М.В., настаивавшей на доводах своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атабаев М.Р. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России «Коркинский» Челябинской области (далее – ОМВД России «Коркинский» Челябинской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о признании незаконным действий, возложении обязанностей, об установлении юридического факта, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Просит в уточнённом иске признать незаконными действия ОМВД России «Коркинский» Челябинской области по внесению в информационную базу ГИБДД МВД России сведений о типе происшествия «столкновение» и «повреждениях» в отношении транспортного средства Лада Веста GFK110, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN: №, по ДТП от 04.11.2022 года; обязать ОМВД России «Коркинский» Челябинской области устранить данное нарушение, исключив из информационный базы ГИБДД МВД России сведения о типе происшествия «столкновение» в отношении транспортного средства Лада Веста GFK110, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN: №, по ДТП от 04.11.2022 года; взыскать с Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в связи с повышением страховой премии в размере 13 571 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 143 руб.; установить юридический факт об отсутствии ДТП от 04.11.2022 года между автомобилем Лада Веста GFK110, государственный регистрационный знак №, под управлением Атабаева М.Р. и автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботарева Н.А.; обязать ОМВД России «Коркинский» Челябинской области внести изменения в информационную базу ГИБДД МВД России, исключив сведения об участии автомобиля Лада Веста GFK110, государственный регистрационный знак №, под его управлением в ДТП от 04.11.2022 года; обязать ОМВД России «Коркинский» Челябинской области внести изменения в определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2022 года (с учётом изменений, внесённых определением от 18.11.2022 года), исключив сведения об участии автомобиля Лада Веста GFK110, государственный регистрационный знак №, под его управлением в ДТП от 04.11.2022 года; обязать АО «СК «Астро-Волга» произвести корректировку КБМ, а именно снизить до 0,91.

Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2022 года Атабаев М.Р., двигаясь на транспортном средстве Лада Веста, государственный регистрационный знак №, по своей полосе по <адрес> в <адрес> при приближении к повороту направо на <адрес>, учитывая погодные условия, а также особенности поворота, заранее снизил скорость до 24 км/ч. Знаков ограничения скорости на данном участке не имелось. Повернув на <адрес> в направлении к дому №, ему навстречу двигался автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, который ехал с превышением скорости. Атабаев М.Р. применил экстренное торможение, остался на своей полосе. Таким образом, незамедлительно остановившись, не создавал ни для кого помех. Считает, что именно в результате неправильно выбранного скоростного режима при неблагоприятных дорожно-метеорологических условиях, водитель автомобиля Тойота Чеботарев Н.А. не смог остановиться и не справился с управлением, вследствие чего его автомобиль занесло и вынесло частично на обочину, где его бампер зацепился за ветку. Не убедившись в безопасности движения, водитель Чеботарев Н.А. немного отъехал с места предполагаемого удара. Прибывший на место экипаж ДПС проигнорировал тот факт, что до прибытия инспектора ДПС Чеботарев Н.А. убрал автомобиль с места предполагаемого удара, что не было учтено при обследовании места ДТП. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Атабаев М.Р. и Чеботарев Н.А. признаны виновными в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В ответ на поданную в ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Атабаевым М.Р. жалобу на определение от 04.11.2022 года были внесены исправлении, а именно: 04.11.2022 года в <данные изъяты>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Лада Веста и Тойота Королла. В графе «существо нарушения, пункт правил дорожного движения» у водителя Атабаева М.Р. дополнить п. 1.5 ПДД РФ. Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району от 18.11.2022 года определение от 04.11.2022 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Решением Коркинского городского суда от 09.01.2023 года определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО9 от 04 ноября 2022 года, определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО9 от 18.11.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО10 от 18 ноября 2022 года по жалобе на определение по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 04 ноября 2022 года, изменены: исключены из определения от 04.11.2022 года, определения от 18.11.2022 года и решения от 18.11.2022 года суждения о нарушении водителем Атабаевым М.Р. п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, и суждения о нарушении водителем Чеботаревым Н.А. п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части состоявшиеся акты оставлены без изменения. 10.04.2023 года Атабаев М.Р. обратился в страховую компанию для оформления страхового полиса на транспортное средство, но ему было отказано в связи с тем, что транспортное средство Лада Веста аварийное. В другой страховой компании по тем же основаниям ему была выставлена стоимость за оформление страхового полиса 18 000 руб. На официальном сайте ГИБДД при проверке его автомобиля была размещена недостоверная информация об автомобиле Лада Веста. Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» страховая компания произвела выплату страхового возмещения Чеботареву Н.А. в размере 13 000 руб. Считает, что страховая компания произвела страховую выплату Чеботареву Н.А. незаконно. Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией об исключении сведений из базы страховой компании об участии его автомобиля в ДТП 04.11.2022 года, вернуть коэффициент аварийности в первоначальное положение. По его жалобам в ГИБДД Коркинского района, прокуратуру г. Коркино, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области был дан ответ, что установлена вина сотрудника ГИБДД Коркинского района, вносившего сведения в автоматизированную информационную управляющую систему Госавтоинспекции о повреждениях автомобиля (далее - АИУС ГИБДД) Атабаева М.Р., установлении типа происшествия. Таким образом, сотрудники ГИБДД Коркинского района отказываются внести изменения в систему АИУС ГИБДД, тип происшествия «столкновение», что существенно нарушает его права, это сказывается на продажной стоимости его автомобиля и размере страховой премии. Неправомерными действиями сотрудника ГИБДД Коркинского района ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Суд постановил решение, которым иск Атабаева М.Р. удовлетворил частично. Признал незаконным действия ОМВД России «Коркинский» Челябинской области по внесению в автоматизированную информационно-управляющую систему Госавтоинспекции сведений о виде ДТП «столкновение» в отношении транспортного средства LADA VESTA GFK110, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN: №, по ДТП от 04.11.2022 года. Взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Атабаева М.Р.: компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб.; убытки, понесённые в связи с повышением страховой премии, в размере 7 301 руб. 41 коп.; в счёт возмещения уплаты государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска Атабаева М.Р. об обязании исключения из информационной базы сведений о происшествии, об участии в ДТП; о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии; произведении корректировки КМБ; установлении юридического факта, взыскании компенсации морального вреда, убытков, государственной пошлины, отказал.

Атабаев М.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования об обязании исключения из информационной базы сведений о происшествии, об участии в ДТП. Из скриншотов «карточка ДТП», представленных в материалах дела, нельзя сделать однозначный вывод о том, что невозможно внести изменения. С учетом имеющихся в материалах доказательств, свидетельских показаний следовало установить юридический факт об отсутствии ДТП от 04.11.2022 года между автомобилем Лада Веста под управлением Атабаева М.Р. и автомобилем Тойота под управлением водителя Чеботарева Н.А. Считает, что ошибка суда заключается именно в юридической квалификации фактических взаимоотношений сторон.

В апелляционной жалобе ОМВД России «Коркинский» Челябинской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает, что спор не мог быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением Атабаева М.Р. не создавал помех автомобилю под управлением Чеботарева Н.А., и что Атабаев М.Р. не являлся участником ДТП. При этом суд руководствовался лишь показаниями самого истца и показаниями свидетелей со стороны истца, которые не являются компетентными лицами. На имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Лада Веста четко видно, что Атабаев М.Р. является участником ДТП. Отмечает, что сведения об участниках ДТП были внесены в базу АИУС ГИБДД на основании материалов ДТП, в том числе, и в схему, составленную с участием истца - Атабаева М.Р., и подписанной последним. Доводы Атабаева М.Р. о том, что он не был привлечен к административной ответственности, правила дорожного движения не нарушал, не исключают сам факт участия его транспортного средства в ДТП, отраженный в базе АИУС ГИБДД. Поскольку ни Атабаев М.Р., ни Чеботарев Н.А. не обращались в суд для установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в произошедшем ДТП, то страховой компанией были произведены выплаты Чеботареву Н.Л., а также к Атабаеву М.Р. применен КБМ, исходя из имеющихся и предоставленных документов, то есть действия сотрудников ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, УГИБДД России по Челябинской области на установление истцу страховой компанией повышенного коэффициента КБМ не повлияли. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, поскольку истцом не были предоставлены доказательства его физических и нравственных страданий от неправомерных действий ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, УГИБДД России по Челябинской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Атабаев М.Р. указывает, что доводы апелляционной жалобы ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, УГИБДД России по Челябинской области не могут быть удовлетворены (т. 2 л.д. 63-66).

АО «СК «Астро-Волга» в своих возражениях на апелляционную жалобу Атабаева М.Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 80-82).

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», третьи лица Чеботарев Н.А., РСА в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 100-102). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение названной нормы права предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2022 года в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> произошло происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Атабаева М.Р., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Чеботарева Н.А. Указанное событие оформлено прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району в качестве ДТП.

Из объяснений Атабаева М.Р., данных 04 ноября 2022 года инспектору ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району, следует, что он двигался на автомобиле Лада Веста по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> к дому № по <адрес>, включил указатель правого поворота, снизив скорость, начал осуществлять маневр поворота направо. Повернув на <адрес>, приближаясь к дому № по <адрес>, Атабаев М.Р. увидел, что ему навстречу с превышением скоростного режима движется автомобиль Тойота Королла, после чего Атабаев М.Р. остановился, но водитель встречного транспортного средства не успел остановиться и совершил съезд с дороги. Считает, что участником ДТП он не является, т.к. находился в своей полосе, помех не создавал (т. 1 л.д. 178 об.).

Чеботарев Н.А. в своих объяснениях от 04 ноября 2022 года пояснил, что он двигался на автомобиле Тойота Королла по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Приближаясь к дому № по <адрес>, он начал притормаживать и занимать крайнее правое положение, т.к. впереди навстречу ему с перекрестка <адрес> и ул. <адрес> выехал автомобиль Лада Веста на полосу встречного движения, тем самым создав помеху движению автомобилю Тойота Королла. Чеботарев Н.А. во избежание столкновения с автомобилем Лада Веста совершил съезд с дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 177).

Определением от 04 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В приложении к указанному определению, содержащем сведения о ДТП, сотрудниками ГИБДД указано о наличии в действиях обоих водителей нарушения пункта 10.1 ПДД РФ. Повреждения автомобиля Лада Веста не зафиксированы (т. 1 л.д. 179).

Определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области от 18 ноября 2022 года в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении внесены изменения в части указания обстоятельств ДТП, участвовавших в нем транспортных средств, а также графа «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения» у водителя Атабаева М.Р. дополнена пунктом 1.5 ПДД РФ (т. 1 л.д. 180).

Решением врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району от 18 ноября 2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 04 ноября 2022 года, оставлено без изменения, жалоба Атабаева М.Р. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 181-182).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 09 января 2023 года, вступившим в законную силу 21 января 2023 года, вышеуказанные определения от 04 ноября 2022 года, от 18 ноября 2022 года и решение от 18 ноября 2022 года изменены, из них исключены суждения о нарушении водителем Атабаевым М.Р. пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ и водителем Чеботаревым Н.А. пункта 10.1 ПДД РФ. В остальной части состоявшиеся акты оставлены без изменения (т. 1 л.д. 183-186).

При проверке своего автомобиля Атабаевым М.Р. на официальном сайте ГИБДД в сети «Интернет» стало известно о размещении в АИУС ГИБДД информации о происшествии №, произошедшем 04 ноября 2022 года, согласно которой тип происшествия был указан «столкновение», а также описаны полученные автомобилем повреждения (т. 1 л.д. 14, 78-79).

Поскольку в результате происшествия 04 ноября 2022 года повреждения автомобилю Лада Веста не были причинены, а столкновения между автомобилями не произошло, Атабаев М.Р. обращался в ОМВД России по Коркинскому району и ГУ МВД России по Челябинской области в связи с незаконным внесением данных сведений в АИУС ГИБДД.

05 мая 2022 года ОМВД России по Коркинскому району сообщило Атабаеву М.Р., что в карточке учета ДТП в АИУС ГИБДД от 04 ноября 2022 года внесены корректировки, а именно исключены сведения о повреждениях автомобиля истца. В ОМВД России по Коркинскому району проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина в действиях командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области (т. 1 л.д. 27).

По сведениям на 11 мая 2023 года информация о повреждениях автомобиля Лада Веста, полученных в результате ДТП от 04 ноября 2022 года, из АИУС ГИБДД исключена. При проверке автомобиля видна информация лишь о произошедшем 04 ноября 2022 года столкновении с участием автомобиля Лада Веста (т. 1 л.д. 80-81).

06 июня 2023 года ГУ МВД России по Челябинской области проинформировало Атабаева М.Р. о внесенных ОМВД России по Коркинскому району изменениях в информацию о происшествии, произошедшем 04 ноября 2022 года, также указав о невозможности исключения (изменения) сведений о виде ДТП на официальном сайте ГИБДД (т. 1 л.д. 33).

Гражданская ответственность водителя Атабева М.Р. на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», водителя Чеботарева Н.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 128).

29 ноября 2022 года Чеботарев Н.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» за страховым возмещением (т. 1 л.д. 127). Между Чеботаревым Н.А. и АО «СК «Астро-Волга» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения страховой компанией в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего (т. 1 л.д. 118).

АО «СК «Астро-Волга», признав произошедшее 04 ноября 2022 года событие страховым случаем, полагая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, перечислило 01 декабря 2022 года Чеботареву Н.А. страховое возмещение в размере 13 000 руб. (т. 1 л.д. 110, 116, 117).

24 апреля 2023 года в АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия от Атабаева М.Р. об исключении из базы страховой компании сведений об участии автомобиля Лада Веста в ДТП 04 ноября 2022 года, возвращении коэффициента аварийности в первоначальное положение (до 29 ноября 2022 года). Данное требование было мотивировано истцом тем, что суждения о его вине в ДТП были исключены решением Коркинского городского суда Челябинской области от 09 января 2023 года. Кроме того, ссылался на отказ страховой компании в заключении с ним договора ОСАГО из-за аварийности автомобиля, выставленный другой страховой компанией размер страховой премии 18 000 руб. из-за увеличившегося коэффициента аварийности (т. 1 л.д. 85-89).

25 апреля 2023 года АО «СК «Астро-Волга» в ответ на претензию Атабаева М.Р. сообщило истцу, что с учетом решения Коркинского городского суда Челябинской области от 09 января 2023 года, которым исключены суждения о нарушении ПДД РФ обоими водителями, вина кого-либо из водителей в ДТП не установлена, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения Чеботареву Н.А. Истцу разъяснено, что при определении размера коэффициента КБМ учитывается каждое осуществленное страховое возмещение и каждая осуществленная компенсационная выплата, сведения о которых были включены в течение периода КБМ в АИС ОСАГО. В соответствии с произведенной выплатой страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» передало в АИС ОСАГО сведения о наступлении страхового случая в установленном порядке, оснований для корректировки присвоенного Атабаеву М.Р. класса КБМ не усмотрено. При этом АО «СК «Астро-Волга» сообщено, что в случае представления сведений об отсутствии факта ДТП от 04 ноября 2022 года либо исключения сведений об участии автомобиля истца в ДТП, общество вернется к рассмотрению требований об исключении сведений из АИС ОСАГО об участии автомобиля в ДТП и корректировке коэффициента КБМ (т. 1 л.д. 84).

Суд первой инстанции, придя к выводу о вине только Чеботарева Н.А. в причинении его автомобилю Тойота Королла повреждений, установив внесение ОМВД России «Коркинский» Челябинской области недостоверных сведений о ДТП, произошедшем 04 ноября 2022 года, исковые требования о признании незаконным действий ОМВД России «Коркинский» Челябинской области по внесению в АИУС ГИБДД сведений о виде ДТП «столкновение» в отношении транспортного средства Лада Веста удовлетворил, взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ убытки, связанные с повышением страховой премии, компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие – по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда в административном исковом заявлении наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, требования о возмещении вреда, причиненного в результате принятия решения), судья, руководствуясь положениями законодательства об административном судопроизводстве, принимает к производству административное исковое заявление в части требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, и при необходимости оставляет без движения данное заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъясняя лицу, обратившемуся в суд, обязанности, связанные с оформлением искового заявления с соблюдением положений законодательства о гражданском судопроизводстве, если при этом отсутствуют основания для отказа в принятии или возвращения заявления в соответствующей части (например, в случае, если требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, заявление в части неподсудных суду требований возвращается лицу, которое обратилось в суд).

При указании в поданном в суд административном исковом заявлении всех сведений, предусмотренных нормами законодательства о гражданском судопроизводстве, и приложении к нему всех необходимых документов судья принимает к производству данное обращение в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как исковое заявление (заявление) согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и приложенных к нему документов (части 2, 3 статьи 16.1 КАС РФ).

В случае принятия к производству суда без соблюдения указанных выше процессуальных правил административного искового заявления, в котором наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, о возмещении убытков), в отдельное производство, после чего на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном ГПК РФ, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о передаче гражданского дела по подсудности, о приостановлении производства по гражданскому делу).

Изложенные выше правила не применяются при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах). В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Атабаевым М.Р. в своем иске были заявлены не только требования о признании действий ОМВД России «Коркинский» незаконными, но и вытекающие из него требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Кроме того, в качестве ответчика истец указывал и АО «СК «Астро-Волга», являющееся юридическим лицом и не обладающим публичными полномочиями, заявляя к нему требования о произвести корректировку КБМ. При таких основаниях судом на стадии принятия иска к производству верно сделан вывод о невозможности разделения предъявленных в суд требований, в связи с чем иск Атабаева М.Р. подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Мнение Атабаева М.Р. о том, что транспортное средство Лада Веста в ДТП 04 ноября 2022 года не участвовало, основано на ошибочном толковании истцом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Существенными условиями для признания события ДТП является причинение ущерба имуществу или вреда здоровью в процессе движения по дороге транспортного средства или с его участием. ПДД РФ не связывает признание события ДТП с контактным взаимодействием двух транспортных средств, в связи с чем то обстоятельство, что автомобиль Лада Веста 04 ноября 2022 года механических повреждений не получил, не указывает на то, что он не был участником ДТП. Кроме того, Чеботарев Н.А. ссылался на причинение ущерба его автомобиля из-за возникшей помехи его движению в виде транспортного средства Лада Веста.

При таких обстоятельствах произошедшее событие верно было оформлено сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Коркинский» Челябинской области в качестве ДТП, а сведения о нем подлежали внесению в АИУС ГИБДД.

Приказом МВД России от 12 августа 2022 года № 598 «Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях и признании утратившим силу нормативного правового акта МВД России» был утвержден Порядок организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях, контроля за полнотой и достоверностью этих сведений (далее – Порядок), а также Перечень сведений, предусмотренных основными разделами электронной карточки учета дорожно-транспортного происшествия (далее – Перечень).

По пункту 1 Порядка он определяет организацию учета дорожно-транспортных происшествий, сбора сведений о них, обеспечения контроля за полнотой и достоверностью этих сведений в целях формирования официальных статистических показателей безопасности дорожного движения, обеспечения возможности оценки и прогнозирования развития обстановки в области безопасности дорожного движения, анализа причин и условий, способствовавших совершению ДТП, а также выработки мер, направленных на предупреждение возникновения ДТП и снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ввод сведений в карточку учета ДТП и последующая обработка информации о ДТП осуществляется в электронном виде с использованием автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции, автоматизированной системы учета ДТП и многопараметрической информационно-аналитической системы прогнозирования и моделирования ситуации в области безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 Порядка карточка учета ДТП создается в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции в трехчасовой период с момента прибытия сотрудников полиции на место происшествия. Вся имеющаяся информация о ДТП вносится в основные разделы электронной формы карточки учета ДТП с соблюдением правил форматно-логического контроля данных в течение 24 часов с момента прибытия сотрудников полиции на место происшествия. В случаях, когда сотрудники полиции на место не прибывали, указанная информация вносится в течение 24 часов с момента получения информации о ДТП.

ДТП считается включенным в официальную статистическую информацию, если сведения о нем внесены и направлены в электронном виде в многопараметрическую информационно-аналитическую систему прогнозирования и моделирования ситуации в области безопасности дорожного движения в течение 72 часов с момента прибытия сотрудников полиции на место происшествия.

При получении ранее отсутствующей (дополнительной, уточненной) информации производится корректировка карточек учета ДТП (в том числе включение в официальную статистическую информацию), а также дополнение материалов по ДТП, которые осуществляются в течение 24 часов с момента их получения. Корректировка карточек учета ДТП возможна до окончательного закрытия годового массива данных.

В разделе 1 «Основные сведения» Перечня указано, что в данном разделе содержатся сведения, отражающие общую информацию о дорожно-транспортном происшествии и месте его совершения: дата, время, вид, место совершения (агломерация, статус населенного пункта, тип населенного пункта, численность населения, улица, дом, категория улицы, дорога, расстояние (километр-метр), категория дороги, значение дороги) ДТП, общее число участников ДТП (из них, число погибших, число раненых, число обратившихся за медицинской помощью), количество транспортных средств, участвовавших в ДТП, спецсообщение, описание ДТП (фабула), сведения о совершении ДТП во время оформления и (или) ожидания оформления ранее произошедшего ДТП.

Из имеющейся к разделу сноски следует, что перечень информационных полей, подлежащих заполнению в каждом разделе, может содержать дополнительные/уточняющие сведения и определяется электронной формой карточки учета ДТП в интерактивном режиме, включая форматно-логический контроль вводимых данных.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что произошедшее 04 ноября 2022 года ДТП столкновением транспортных средств для автомобиля Лада Веста не характеризуется. При этом ОМВД России «Коркинский» Челябинской области не предоставлены доказательства, что при создании карточки учета ДТП в АИУС ГИБДД невозможно введение иного типа происшествия помимо «столкновение». Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о признании незаконными действий ОМВД России «Коркинский» Челябинской области по внесению в АИУС ГИБДД сведений о виде ДТП «столкновение» в отношении транспортного средства Лада Веста.

Судом первой инстанции было отказано в возложении на ОМВД России «Коркинский» Челябинской области обязанности по исключению сведений о типе происшествия «столкновение» из информации о происшествии № от 04 ноября 2022 года. Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Из пункта 7 Порядка следует, что ежемесячный оперативный срез данных о ДТП за исключением среза за декабрь формируется на основе данных о ДТП, включенных в официальную статистическую информацию до 24 часов 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Годовой массив сведений о ДТП формируется на основе включенных в официальную статистическую информацию данных о ДТП в два этапа: предварительный - до 24 часов 10 января года, следующего за отчетным, и окончательный - до 24 часов 31 января года, следующего за отчетным. После формирования окончательного годового массива данных внесение, а также изменение сведений о ДТП за отчетный год прекращается за исключением корректировки отдельных сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Раздел 7 «Сведения о транспортных средствах» Перечня устанавливает, какие сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержатся в указанном разделе. Согласно сноске к разделу после формирования окончательного годового массива данных при наличии соответствующих оснований допускается корректировка сведений, отмеченных символом «*». К таким сведения относятся тип транспортного средства, категория транспортного средства, расположение руля, тип привода, цвет, масса без нагрузки, разрешенная максимальная масса, год выпуска, тип двигателя, марка, модель, страна-изготовитель, идентификационный номер (VIN), номер шасси, номер кузова, номер двигателя, государственный регистрационный знак, регион (страна) регистрации, номер свидетельства о регистрации, сведения о наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о владельце и собственнике транспортного средства (наименование организации (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика, организационно-правовая форма, форма собственности, ведомство (организация), адрес регистрации), основание использования, о повреждениях транспортного средства.

Таким образом, утвержденным Приказом МВД России от 12 августа 2022 года № 598 «Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях и признании утратившим силу нормативного правового акта МВД России», Порядком и Перечнем не предусмотрена возможность внесения изменений о типе происшествия после формирования окончательного годового массива данных сведений.

Спорное ДТП произошло 04 ноября 2022 года, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами годовой массив сведений о ДТП за 2022 год окончательно был сформирован до 24 часов 31 января 2023 года. С исковыми требованиями Атабаева М.Р. в Коркинский городской суд обратился только 09 августа 2023 года, в связи с чем технической возможности для внесения изменений в АИУС ГИБДД о типе происшествия от 04 ноября 2022 года не имеется.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку из приведенной нормы следует, что решение суда должно быть исполнимым, а технической возможности для внесения изменений в АИУС ГИБДД о типе происшествия от 04 ноября 2022 года не имеется, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Атабаева М.Р. о возложении обязанности по внесению изменений в АИУС ГИБДД.

В связи с нарушением прав Атабаева А.М. судом в его пользу с ОМВД России «Коркинский» Челябинской области взыскана компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Обращаясь с иском, Атабаев М.Р. указывал, что указание типа происшествия «столкновение» в информации о ДТП от 04 ноября 2022 года нарушает его права, т.к. это сказывается на «продажной» стоимости его автомобиля и на размере страховой премии. Истец полагал, что в случае внесения верных сведений у Чеботарева Н.А. не возникло бы оснований для обращения за страховой выплатой, не повысился бы коэффициент КБМ у Атабаева М.Р. В связи с указанным истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

Из материалов дела не следует о незаконном привлечении Атабаева М.Р. к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в случае которых в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Поскольку требования Атабаева М.Р. о взыскании компенсации морального вреда были мотивированы только нарушением его имущественных прав, то оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права по пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, установив отсутствие вины Атабаева М.Р. в произошедшем ДТП, пришел к выводу, что убытки, связанные с увеличением размера страховой премии ввиду увеличения коэффициента КБМ, подлежат взысканию с МВД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Указанием Банка России от 08 декабря 2021 года № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что соответствие коэффициента страховых тарифов в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды (далее – коэффициент КБМ), определенного на период с 1 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, классу КБМ на 31 марта 2022 года определяется в соответствии с приложением 6 к настоящему Указанию.

Согласно пункту 2 приложения 2 «Коэффициенты страховых тарифов» к вышеуказанному Указанию Банка России № 6007-У коэффициент КБМ устанавливается в зависимости от класса КБМ, который определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 1 апреля предыдущего года по 31 марта следующего за ним года (далее – период КБМ) в соответствии с приведенной в указанном пункте таблицей.

Согласно пункту 4 Порядка применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Указанием Банка России от 08 декабря 2021 года № 6007-У, при определении класса КБМ используются сведения о договорах обязательного страхования, об осуществленных страховых возмещениях и компенсационных выплатах, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.

При определении класса КБМ учитывается каждое осуществленное страховое возмещение и каждая осуществленная компенсационная выплата, сведения о которых были включены в течение периода КБМ в АИС ОСАГО. Для определения класса КБМ осуществленные страховщиком страховые возмещения или компенсационные выплаты по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение.

В случае установления несоответствия размера коэффициента КБМ сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО, страховщик применяет скорректированный размер коэффициента КБМ за весь период действия договора обязательного страхования, в котором применялся несоответствующий размер коэффициента КБМ.

Исходя из приведенных выше положений, законодательством РФ допустима корректировка размера коэффициента КБМ, о чем также сообщало АО «СК «Астро-Волга» в своем ответе истцу от 25 апреля 2023 года, а вывод суда о незаконности заявленного требования противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что вина каждого из участников ДТП установлена не была, АО «СК «Астро-Волга» обоснованно выплатило страховое возмещение Чеботареву Н.А. при его обращении.

В настоящем деле Атабаевым М.Р. были заявлены требования о произведении корректировки коэффициента КБМ путем снижения до 0,91. Учитывая, что изменение класса КБМ и соответственно коэффициента КБМ зависит от количества произведенных страховых выплат, то для разрешения данного требования суду надлежало выявить обоснованность произведенной страховой выплаты путем установления степени вины Атабаева М.Р. и Чеботарева Н.А. в произошедшем ДТП. Судом в обжалуемом решении сделан вывод об отсутствии вины истца в ДТП, однако судебная коллегия считает его несоответствующим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании части 1 статьи 321.1 ГПК РФ были исследованы приобщенные ОМВД России «Коркинский» Челябинской области видеозаписи, выполненные с видеорегистраторов, установленных в автомобилях Лада Веста и Тойота Королла (т. 2 л.д. 85).

Из содержания видеозаписи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Лада Веста, под управлением Атабаева М.Р., следует, что он двигался на своем автомобиле по уплотненному снежному покрытию, произвел поворот направо, сместившись к центру дороги после произведенного маневра, после чего остановился на проезжей части, из-за чего встречный автомобиль Тойота Королла, пытаясь уйти от столкновения с ним, съехал с дороги вправо.

Из видеозаписи момента ДТП, запечатленного на видеорегистратор, установленный в автомобиле Тойота Королла, следует, что Чеботарев Н.А. двигался на своем транспортном средстве прямо, когда на перекрестке с левой стороны выехал автомобиль Лада Веста, который, повернув на проезжую часть, по которой двигался Чеботарев Н.А., остановился по центру дороги, вынудив водителя Чеботарева Н.А. изменить траекторию своего движения, что привело к его съезду с дороги.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости впло░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 8.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 50 %.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1,76 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 1,76, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 0,91, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░.